İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1264 E. 2023/699 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1264 Esas

KARAR NO : 2023/699

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, firmaya sözleşme gereği gerekli hizmetin verildiğini, sözleşme gereği alması gereken ödemelerini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için ... İcra Dairesi'nin 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, anlatılan nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde ; itiraz konusu alacak miktarı davacı ile davalı arasındaki Hizmet sözleşmesi gereğinde davalı tarafa veya hissedarlarına husumet yöneltilen işçilik alacağı talepli davalın teminatı olmak üzere kanuni hapis hakkı kullanılarak uhdede tutulan cari hesap bakiyesinden ibaret olduğunu, gerek davalı gerekse hissedarları tarafından bu miktarın üzerinde işçilik alacağı ödemesi yapıldığından herhangi bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmayacağını, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde tazminat açıklaması ile 48.209,15-TL ... ... açıklaması ile 996,76-TL ve ... ... açıklaması ile 7.045,42-TL tek taraflı ve hukuka aykırı olarak işlenen tutarların bulunduğunu ancak davalı taraftan böyle bir alacağının bulunmadığını, faturaların noter ihtarnameleri ile davalı şirket tarafından iade edildiğini, Davalı şirket cari hesap ekstresinde yer alan 34.713,91-TL'lik bakiyenin gerçeğe uygun olduğunu, ve bu miktarların davalı şirketin hissedarları bulunan ... İnşaat ve Tic. A.ş ile ... ... A.ş'ye hisseleri oranında (%65 - %35) devredildiğini, davalı şirket nezdinde böyle bir bakiye borcunun bulunmadığını, ... İş Mahkemesi 2012/... esas sayılı dosya davacısı ... ... tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğü'nün 20200/... esas sayılı takip dosyasına ... tarafından 15.288,25-TL, ... tarafından 8.232,14-TL ödemeler yapıldığını, ... İş Mahkemesi 2014/... E. sayılı dosya davacısı ...tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasına ... tarafından 22.584,25 TL, ... tarafından 12.161,25 TL ödemeler yapıldığını, ... 27. İş Mahkemesi 2013/... E. sayılı dosya davacısı Ahmet Suat İpek tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı talep dosyasına ... tarafından 20.655,00 TL ödeme yapıldığını, ... İş Mahkemesi 2013/... E. sayılı dosya davacısı ... tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı talep dosyasına ... tarafından 3.800,00 TL ödeme yapıldığını, ... A.Ş. ile nezdinde çalışan personeller arasında sözleşme gereği işçi alacaklarından Davalı ve hissedarlarının ufak bir sorumluluğu olmamasına rağmen toplamda 82.720,89 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirket tarafından uhdesinde tutulan 34.713,91 TL den çok daha fazla bir ödeme yapıldığını, davacı takip alacaklısı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı takip talebi incelendiğinde 1579 ve 1599 numaralı fatura alacağı olarak 90.965,23 TL'nin talep edildiğini görüldüğünü, davalı şirket tarafından toplamda 99.936,51 TL ödeme yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. sayılı takip dosyasına davacı tarafından sunulan takip dayanağı faturalara konu 2013 yılının Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin hizmet bedellerinin ödenmiş olduğunun anlaşılacağını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2014/... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2014/... esas sayılı dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... Asliye Ticaret mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

14/10/2022 tarihinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

17/07/2023 tarihinde Mali Müşavir bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi ek raporu alınmıştır.

GEREKÇE:

Dava. .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ... sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takibe yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini beyan ederek husumet itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce verilen süre akabinde .... ATM’nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ihya kararı verilmiş ve taraf ehliyeti sağlanmıştır. Davalının hak düşürücü süre itirazının, icra dosyasında itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair bir bilgi bulunmadığından 1 yıllık süre işlemeye başlamayacağından yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Yine davalı tarafın yetki ve zamanaşımı itirazları ise, cevap dilekçesi süresi içinde sunulmadığından dikkate alınmamıştır.

Takibe konu alacağın davacı tarafından düzenlenen ... ve ... sıra numaralı faturalara dayalı olduğu; faturaların hizmet bedeline, fazla mesai ücretine ve resmi tatil ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşme çerçevesinde ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacının hizmet bedeli dışında işçilik alacaklarına ilişkin ayrıca bir ücret talep edemeyeceği kararlaştırıldığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının, takip konusu faturalarda belirttiği fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti kalemleri sözleşmeye aykırıdır.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı taraf sorumludur. Hizmet bedeli dışında bu ödemelere dair herhangi bir ücret talebinde bulunamaz. Dolayısıyla çalışan işçilere müteselsil borçlu sıfatıyla yapılan ödemelerin, davacıya borç olarak yansıtılması sözleşmeye uygundur. Bu kapsamda mahkememizce celp edilip incelenen .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas, ....İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı takip dosyalarında davalı şirket ve dava dışı ... ile ... şirketlerinin farklı tarihlerde toplamda 82.721,16 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Ödeme yapan dava dışı şirketlerin davalı şirketin hissedarları olması sebebiyle, yaptıkları ödemenin davacı ve davalı arasındaki sözleşmeye dair olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenerek mahkememize sunulan 17/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Ek rapora göre, tarafların düzenledikleri faturalar ve ödemeler dikkate alınarak yapılan hesapta, takip dayanağı ... ve ... sıra numaralı faturalardan kaynaklanan borcun takip tarihi itibariyle bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının takip dayanağı faturalar sebebiyle hizmet bedeli alacağının bulunmadığı, fazla mesai ve resmi tatil ücretinin ise sözleşme gereği talep edilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 828,81. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davalı ... Gayrimenkul Yönetim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... Anonim Şirketi'nin sarf ettiği 56,50. TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

06/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır