İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1009 E. 2024/579 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1009 Esas

KARAR NO : 2024/579

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/ 2016

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkili ile davalı taraf ,arasında davalı tarafın ... Ltd Şti ye devrettiği demirbaşlar ile ilgili protokol bulunduğunu, davalı şirketin demirbaşları KDV dahil 1.478.729.17 TL ye fatura ettiğini,protokol gereği davalı şirkete14.01.2014 tarihinde 885.000.00 TL, 07/04/2044 tarihinde 125.000.00 TL, 07/04/2014 tarihinde 75.000.00 TL 15/04/2014 tarihinde 100.000.00 TL, 25/04/2014 tarihinde 100.000.00 TL, 09/05/2014 tarihinde 100,000.00 TL, 13/05/2014 tarihinde 278.250.00 TL, 13/05/204 tarihinde 516.250,00 TL TL ödeme yapıldığını davalı tarafı ödemeleri bir kısmını

mahsup etmediğini davalı tarafa 150.000.00 TL fazla ödeme yapıldığını iddia ederek fazla yapılan ödemenin 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsilini davalı tarafın %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davafı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alçak talebinin zaman aşımına uğradığını,davacı tarafın müvekkil ile olan ticari ilşkkisini açıklaması gerektiği,davacı yanın protoköle uymamsı sonucu müvekkil şirketçe ... Noterliğinin ... nolu ihtamamesi İle ödeme ihtarı gönderildiğini, davacı yanın avukatının icra müdürlüğü'ne 150.000.00TL ödeme için taahhütte bulunduğunu,müvaekkilinin bu taahhüde işlem yapmadığını iddia ederek 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebi ile davanın reddini,müvekkilşirketin borçlu olmadığının tespitini,hakzız ve kötüniyetli itiraz gereği davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükietilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;.... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından 18/05/2010 tarihli sözleşmeye ek protokol gereğince 26/05/2016 tarih, 150.000,00 TL 'lik fazla ödeme nedeni ile davalının itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 24/09/2018 tarihli celsesinde ; .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından 18/05/2010 tarihli sözleşmeye ek protokol gereğince 26/05/2016 tarih, 150.000,00 TL 'lik fazla ödemenin olup olmadığı varsa miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişiden rapor düzenlenilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 10/09/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarla dosyaya sunduğu delillerin örtüşmediği, davalı tarafın düzenlediği faturanın davacı tarafın kayıtlarında görülmediği, çünkü faturanın ... LTD, ŞTİ ye düzenlendiği, Davacı tarafın Protokol gereği ödediklerini idda ettiği ve dosyada fotokopisi mübrez 885.000.00 TL nin davacı kayıtlarında görülmediği dekont incelendiğinde bu ödemenin davacı tarafından değil dava dışı ... A.ş. tarafından ödendiğinin görüldüğü, Yine davacı tarafın dava dilekçesinde ödendiğini iddia ettiği tutarların bir kısmının kayıtlarında görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği Için davacı tarafla hesap mutabakatının yapılamadığı iddiaların soyut boyutta kaldığı hususları tespit edilerek,denetime elverişli rapor düzenlemek ve takip tarihindeki alacağı tespit etmek için davacı tarafın iddialarını dolayısı ile davalı ,dava dışı ... ve ... daki nakit akışını anlaşılır şekilde mahkeme ye sunması bu durumda da ... ve ... defterlerinin incelenmesi hususunda takdirin tamamen mahkeme de olduğu sonuç ve kanaatine varımıştır.

Mahkememizin 02/12/2019 tarihli celsesinde ... ve ... defterlerinin incelenmesi hususunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor düzenlenilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 16/11/2020 tarihli ek raporunda özetle;Yukarıda dava dışı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti hesaplarında görüleceği üzere dava dışı şirketlerin hesapları davacı ... A.Ş: hesaplarına virman edilerek davalı ile hesapların diğer ticari alacakların ... alt hesabında tek hesapta toplandığı, davacı ... A.Ş hesapları incelendiğinde dava dilekçesinde fazladan ödendiği iddia edilen 150.000.00 TL nin 21/05/2014 tarihinde ... yevmiye maddesi ile kaydedildiği, takip tarihi itibari ile davalı tarafın 70.000.00 TL borçlu olduğu, hususları tespit edilmiştir. Takip tarihindeki alacak davacı taraf dava dilekçesinde iddia ettiği davalı tarafın ek protokol gereği davalının yerine getirmediği taahhütler için 150.000.00TL fazla ödeme yapıldığını Mahkeme ye kanıtladığı takdirde;

150.000.00 TL Asıl Alacak

Takip tarihi:26/05/2016

21/05/2014-01/01/2015-225 gün

01.01.2015.06/05/20165511 gün

150.000x225 günx11.5/36500-10.633.56 TL

150.000.00x511 günx10.5/36500-22.050.00 TL

150.000.00 TL Asıl Alacak

10.633.56 TL İşlemiş Faiz

22.050.00 TI İşlemiş Faiz

182.683.56 TL Toplam alacak

Kanıtlayamayıp Cari Hesap bakiyesi olan 25/05/2016 tarihli 70.000.00 TL

üzerinden hesaplamada

Bakiye tarihi 25/05/2016

Takip tarihi26/05/2016

işlemiş faiz gün sayısı olmadığından 70.000.00TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 22/02/2021 tarihli celsesinde icra dosyalarındaki güncel kapak hesabı da göz önüne alınarak dava konusu ödemelere ilişkin protokol dikkate alınarak davcının fazla ödeme yapıp yapmadığı ve diğer talepler konusunda rapor alınması için uzman nitelikli hesap uzmanı da eklenerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 04/11/2024 tarihli ek raporunda özetle ;"Davacı ... AŞ tarafından fazla ödendiği iddia edilen 150.000.-TL'ni 21.05.2014 tarihinde gönderildiği ve hesaplarına ... yevmiye numarası ile kayıt yapıldığı, davacı tarafından davalı ... Şirketi ile yapmış oldukları protokol gereği toplamda dava konusu 150.000.-TL de dahil olmak üzere 2.329.500.-TL göndermiş olduğu, protokol tutarının 2.542.000.-TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde fazladan gönderildiği, davacı ... AŞ tarafından fazla ödendiği iddia edilen 150.000.-TL'ni 21.05.2014 tarihinde gönderildiği ve hesaplarına ... yevmiye numarası ile kayıt yapıldığı, iddia edilen 150.000.-TL tutarındaki meblağın fazladan gönderilip gönderilmediğinin takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... İcra Dairesi, 2014/... Esas sayılı dosyası kapak hesabına göre ... AŞ'nin asıl alacak miktarını ödemiş olduğu, dosyada bulunan diğer kalemlerden 7.394,81.-TL borç kalmış olduğu, ...İcra Dairesi, 2013/... Esas sayılı dosyası kapak hesabına göre ... AŞ'nin asıl alacak miktarının 4.499,66.-TL olduğu, diğer harçlar ve masraflarla toplam tutarın 9.632,22.-TL'ye ulaştığı ve ilgili dosyaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ise; Mahkeme tarafından ... AŞ. tarafından fazla gönderildiği iddia edilen 150.000.-TL tutarın fazla gönderilmediği , bahse konu borç için gönderilmiş olduğu yönünde hüküm oluşturması durumunda; banka kanalı ile yapılan transferler ve icra dosyasına yapılan ödemeler birlikte değerlendirilmiş, ilgili icra dosyasında asıl alacak tutarının ödenmiş olduğu, ancak diğer masraflara ait bakiye icra borç tutarın 879.078,51.-TL( KDV hariç) olarak hesaplandığı, Mahkeme tarafından ... AŞ. tarafından fazla gönderildiği iddia edilen 150.000.-TL tutarın fazla gönderildiği , davalının yerine getirmediği taahhütler için gönderilmiş olduğu yönünde hüküm oluşturması durumunda; banka kanalı ile yapılan transferler ve icra dosyasına yapılan ödemeler birlikte değerlendirilmiş, ilgili icra dosyasında asıl alacak tutarının ödenmiş olduğu, ancak diğer masraflara ait bakiye icra borç tutarın 1.029.078,51.-TL ( KDV hariç) olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Dava dosyası ve sunulan detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve sair bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin toplam borcunu karşılamadığı, sakiye borcunun bulunduğu, iade konusu olabilecek fazla ödemeden bahsedilemeyeceği gözetilerek, davanını reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın reddine,

2. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 29.765,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. Bu dava sebebiyle 427,60TL maktu harç peşin alındığından fazla alınan 1.819,22 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, Müflis davacı şirket iflas idare memurunun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır