İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2024/491 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/324 Esas

KARAR NO : 2024/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davalıya ... tarihinde ... seri nolu faturaya konu demir ve saç ürünleri olmak üzere 1.450.800 TL miktarlı ürün satarak davalıya teslim ettiğini, bu malzemelerden montajı yapılacak olan ürünlerinde montajını da yaptığını, davalı firma ödemelerden 1.160.800 TL miktarlı ödemelerini yapmasına rağmen bakiye kalan 290.000 TL miktarlı ödemeleri halen yapmadığını, davalı firma yetkililerine defalarca uyarı yapılmasına rağmen bu ödemeleri yapmaktan imtina ettiklerini, tarafça ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, icra takibinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibinin yetkisine yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeni ile reddine karar verilmesini akabinde borca itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra ikar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisine itiraz edilmiş olup, aynı doğrultuda mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura alacağı tek başına TBK m. 89'un uygulanması için yeterli olmadığını, davacı tarafından kesilen faturalara süresinde itiraz edilmemiş olması alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, davacı tarafından faturaya konu edilen ve mal ile hizmet alımının ispat edilmesi gerektiğini, takibe ilişkin yetki itirazımız uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuk aykırı davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sen az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... Numaralı 17/10/2023 tarihli 1.450.800,00 TL toplam tutarlı fatura dayanak gösterilerek ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 302.434,25 TL toplam bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. ... VD'ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile, takip ve dava konusu davacı tarafından davalıya düzenlen faturanın davalı tarafından BA formlarında mal/hizmet alış faturası olarak beyan edilmiş olduğu belirtilmiştir. Takip konusu fatura davalı tarafından vergi dairesi nezdinde kabul edildiğinden taraflar arasında fatura konusu akdi ilişkinin oluştuğu tartışmasız hale geldiğinden ve para borçları götürülecek borçlardan olduğundan TBK 89/1 maddesi gereği davalının icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları ayrı ayrı reddedilmiştir. Takip konusu asıl alacak 17/10/2023 tarihli 1.450.800,00 TL toplam tutarlı faturanın bakiye 290.000,00 TL tutarıdır. Davacı vekili fatura bedelinin 1.160.800,00 TL tutarının ödendiği bakiye 290.000,00 Tl alacağın kaldığın beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı hem icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde hem da davaya cevap dilekçesinde fatura konusu yetki itirazı ile birlikte borç ilişkisini inkar etmiştir. Davacı her ne kadar borç ilişkisini inkar etmiş ise de, takip konusu faturayı vergi dairesine mal alış faturası olarak beyan etmiş olması, takip öncesinde fatura konusu malın teslim edilmediğine ya da ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit talebinin ve davacının takip konusu yapılmayan fatura tutarının ödendiğine dair iddiasına karşı inkarının ve takip konusu borcu ödendiğine dair bir iddiasının ve bu hususta sunmuş olduğu bir delilin bulunmaması nedeniyle, usu ev muhakeme ekonomisi gereği tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına lüzum görülmemiş, davalının vergi dairesi nezdinde mal alışı olarak beyan edip kabul ettiği fatura bakiye bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından takip konusu asıl olacak yönünden davanın kabulüne, ancak TBK 18 madde kapsamında temerrüt oluşmadığından takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın kısmen kabulüne, ... 28. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 290.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2. 58.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet talebinin reddine,

4. Alınması gerekli 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.652,66 TL'nin düşümü ile eksik kalan 16.157,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.434,25. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan (‬434,40 TL ilk masrafı+ 62,00 TL posta masrafı=) 496,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( kabul %95,89 ) nazaran475,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafça yatırılan 3.652,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

10. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( kabul %95,89 ) nazaran 3.452,04 TL'sinin davalıdan, 147,96‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır