İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/390 E. 2024/475 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/390 Esas

KARAR NO : 2024/475

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 04/07/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; "İhyası talep edilen şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. Arasında 07.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ... Bankası A.Ş. Ye ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyadan alacağa ilişkin takip başlatılmıştır. ... Bankası A.Ş. İle müvekkil şirket ... ... A.Ş. Arasında temlik sözleşmesi imzalanmış ve alacağın devri müvekkil ... ... A.Ş. ye temlik edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazlar neticesinde takip durdurulmuştur. İşbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Açılan dosyada tarafımıza ... Sayılı 15 Aralık 2021 tarihli TTSG ilanında yer alan ve Genel Kurul kararı nedeniyle 15.12.2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen ve ... / İSTANBUL adresine kayıtlı olan ... Ltd. Şti. İçin ihya davası açılması adına süre verilmiştir. (EK: .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Ek kararı) Halihazırda müvekkil şirket ile ihyası talep edilen şirket arasında görülmekte olan davamız mevcuttur. İlgili davalarda müvekkil davacı, ihyası talep edilen şirket ise davalı sıfatı ile yer almakta olup husumetli olduğumuz şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğundan davalarda taraf teşkilinin sağlanması, müvekkilin hakkının yasal olarak takibinin yapılabilmesi için işbu ihya davasını açmamız gerekmiştir. Tasfiye memuru tarafından, borçlu olarak bulunduğu icra dosyası bilinmektedir. Buna rağmen şirketin sicilden terkin edilmesi tasfiye memurunun görevi ile bağdaşmamaktadır. İcra takip dosyaları kapatılmadan ve hakkında açılan davalar sona ermeden davalı şirketin tasfiye memuru ... ... tarafından tasfiye sona erdirilerek şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi hukuka aykırıdır. Bu hususta Türk Ticaret Kanunu'nun 553. Maddesi uyarınca tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin dava açma hakkımızı saklı tutuyoruz. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilmektedirler. Aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre ise, istemin yerinde olduğunun anlaşılması halinde de şirketin yeniden tesciline ve bu işlemlerin yapılabilmesi için de tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekmektedir. .... İcra Dairesi 2022/ ... E. (2016/ ... eski esas) sayılı dosyaya aralarında ihyası talep edilen şirketin de bulunduğu borçlular tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı derdest dava sonuçlanıncaya kadar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ilgili dava yönünden ihyasına karar verilmesini talep etmekte müvekkilin hukuki yararı mevcuttur. Bununla beraber, alacaklının müvekkil ... ... A.Ş. ve borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu; .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı İcra takip dosyaları bulunmaktadır. Bu icra takip dosyaları yönünden de şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmektedir. ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin hukuka, kanuna, şirket defter ve kayıtlarına, fiili duruma aykırı, usulsüz olması nedeniyle şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiğinden, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. sayılı Dava dosyasının ve buna bağlı bağı takiplerin tamamlanabilmesi bakımından; .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı icra takip dosyasının tamamlanabilmesi bakımından, bu dosyalar yönünden ... Ltd. Şti.'nin ihyası ile sicile yeniden kaydına, Ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için takdiren son tasfiye memuru ... ...'nın belirlenmesine, Devamında davamızın kabulü ile Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

İhyası istenen şirketin dosya arasına bırakılan ticaret sicil gazetesine göre İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu ve adresinin ... / İSTANBUL olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nın 547. Maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmektedir. Kaldı ki Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olsa dahi, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2017/... Esas 2017/... Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesine ait 2019/... Esas 2020/... Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13132 Esas 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/9585 Esas 2016/7538 Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından, yetkili Mahkememin Ticaret sicil Müdürlüğünün merkez adresi olduğu görülmekle mahkememizin yetkisiz olduğu, öncelikle kesin yetkinin değerlendirilmesi gerektiği, davalı sıfatının ise davanın esasıyla ilgili olması nedeniyle daha sonra değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın HMK 114/ç ve HMK 115.Maddeleri gereğince mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4. HMK 20. Maddesine göre İş bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihiden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği aksi takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.08/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır