İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/339 E. 2024/471 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/339 Esas

KARAR NO : 2024/471

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/11/2012

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu ... San ve Tic. A.Ş ile müşterek borçlu/müteselsil kefil ... AŞ arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, borçluların ihracat taahhütlerinin gerçekleştirmemeleri ve yükümlülüklerini yerine getirmeleleri üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müvekkili banka tarafından ödeme yapıldığını ve bu kapsamda borçlulara .... Noterliğinin 20/07/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas nolu dosyasından ilamsız takibe başlanıldığını, ancak borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu , itirazlarının haksız olduğunu, faiz oranı ile ilgili yapmış oldukları itirazın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faizin serbestçe taraflarca kararlaştırılmasının mümkün olması nedeniyle sözleşmede faiz oranının taraflarca kararlaştırıldığını, BSMV'ye yönelik itirazın da yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı banka ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkili şirketlerin yaşamış oldukları ekonomik sıkıntılar nedeniyle bir dönem borçlarını ödeyemez duruma geldiklerini, borçlarının tamamını ipotek ve rehinle teminatlandırmış olmakla birlikte davacı banka tarafından müvekkili şirketler hakkında yasal icra takibi başlatıldığını, bir süre sonra davacı ile ... A.Ş arasında 25/11/2019 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile hasılat paylaşımlı gecikmiş alacak satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketlerin tüm genel kredi sözleşmesi ve/veya taahhütnamelerinden kaynaklı ortaya çıkan borçları ... A.Ş tarafından ... A.Ş'ne temlik edildiğini, daha sonra müvekkili şirketleri ile ... A.Ş arasında imzalanan 08/12/2010 tarihli protokol uyarınca mevcut bulunan borçların yeniden yapılandırıldığını ve borcun temlik alacaklısı ... A.Ş'ne ödendiğini ve söz konusu borç ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini, alacağı temlik eden tarafın borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu hakkın yeni alacaklıda olduğunu, davacı tarafça kötüniyetli olarak takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine istinaden borçluların ihracat taahhütlerini gerçekleştirmemeleri üzerine davacı tarafından vergi dairesine ödenen meblağın davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas nolu dosyası, genel kredi sözleşmeleri,

.... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında ... tarafından ihracat taahhütlerinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle bankaca vergi dairesine ödenmek zorunda kalan tutarlar ibaresi de ödeme emrine şerh düşülerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... nolu kredinin kullanımından kaynaklanan 332.526,74 TL asıl alacak , 263.065,60 TL işlemiş faiz, 13.153,28 TL BSMV, 30,40 TL masraf, 220,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 608.996,02 TL toplam alacağın asıl alacağa uygulanacak %80 temerrüt faiziyle birlikte, ... nolu kredi kullanımından kaynaklanan 15.940,45 TL asıl alacak, 8.417,98 TL işlemiş faiz, 420,89 TL BSMV, 25,87 TL masraf olmak üzere toplam 24.805,19 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faiziyle birlikte tahsili ayrıca gayrinakdi kredi kapsamında iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk tutarı olan 2.400 TL'nin davalılarca depo edilmesi, çek sorumluluk bedelinin bankaca ödenmek zorunda kalınması halinde ise ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren %80 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için 18/06/2012 tarihininde ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde bahsi geçen asıl borçlusu ..., müşterek müteselsil kefili ise diğer davalı olan ve yeni Borçlar Kanunu yürürlüğünden önce imzalandığı anlaşılan sözleşmeler dava dilekçesi ekinde ve icra dosyası içerisinde sunulmuştur. Yine dava dilekçesi ekinde davacı banka kapsamında mükellef tahsilat sorgulama dökümü ayrıca davacı banka ile vergi dairesi arasında yapılan uzlaşma tutanağına ait belgeler de sunulmuştur.

.... Noterliğine ait 20 Temmuz 2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde, davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamede genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri gereğince ihracat taahhüdünün gerçekleştirilememesi nedeniyle bankaca vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 33.751,14 TL KKDF 226.269,78 TL cezai faiz ve 72.505,82 TL gecikme zammından oluşan toplam 332.526,74 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep e dildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılardan ... A.Ş'ne 22/07/2011 , diğer davalıya ise 21/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, .... Noterliğine ait 05/12/2011 tarih 53027 yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde ise yine aynı gerekçeyle davacı tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 434,31 TL cezai faiz, 15.511,14 TL gecikme zammından oluşan toplam 15.945,45 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin ...'a 06/12/2011, ...'e ise 07/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarnameler ile istenilen miktarların yukarıda özetlenen icra dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. Davalılarca ihtarnameye verilen cevaplar incelendiğinde, davacının alacağını ... A.Ş'ne temlik ettiğini ve davalılarca temlik alan ile 08/10/2012 tarihinde imzalanan protokol kapsamında borçların yapılandırıldığı ve ödenmeye devam edildiği belirtilerek itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili replik dilekçesinde iş bu davaya konu alacağın temlik sözleşmesi kapsamında olmadığını, temlik edilen hususun bankanın alacağı olduğunu, oysa bu dosya ile talep ettikleri alacağın davalıların ihracat taahhütlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilince vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan vergi cezası hakkında olduğunu, bu hususun temlik ve protokol dışında kalan "döviz ihracat taahhütlerine ilişkin vergi dairesine ödenen tutarların tahsili" olduğu belirtilmiştir.

25 /11/2009 tarihli alacak temlik sözlemesi incelendiğinde temlik edenin ... A.Ş, temlik alanın ... A.Ş olduğu, borçlu kısmında ise ........A.Ş'nin gösterildiği, söz konusu belge incelendiğinde; iş bu temlik sözleşmesinin 25/11/2009 tarihli hasılat paylaşımı gecikmiş alacak satış sözleşmesinin eki ve ayrılmak parçası olduğu, temlik edenin ekte dökümü yapılan icra iflas takiplerine ve davalara konu edilen 30/04/2009 tarihi itibariyle nakit alacaklarını tüm faizleri ve ferileri ve aşağıda dökümü yapılan teminatları ve ek-1 de belirlenen icra ve dava dosyaları ile birlikte temlik alana devir ve temlik edildiği, iş bu temlik sözleşmesinin 30/04/2009 tarihi itibariyle meri gayrinakdi kredi ve bunların ferilerine kapsamadığı, bunları talep tahsil etme yetkisinin temlik edene ait olacağı, temlik edilen icra dosyaları ile ilgili dökümün temlik belgesinin ekinde olduğu, incelendiğinde iş bu davaya konu icra dosyasının numarasının listede yer almadığı, hasılat paylaşımlı tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi incelendiğinde ise; tarihinin 25/11/2009 olduğu, banka ile ... A.Ş arasında imzalandığı ve ek-1 de bilgilerne yer verilen firmalardan doğacak alacakların temliki ile ilgili sözleşme olduğu 30/04/2009 tarihi itibariyle doğmuş alacakların temlik edileceği, temlik karşılığı bankaya ödenecek miktarın yer aldığı, yine 2. Maddesinde nakdi krediler ve aynı tarih itibariyle nakde dönüşmüş gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacakların (mer'i gayrinakdi krediler hariç) temlikinin kararlaştırıldığı, 11. Maddede gayrinakdi krediden kaynaklanan risklerin depo edilmesi talebiyle açılan mevcut takip ve depo davalarının temlik dışında olduğunun tekrarlandığı, sözleşmenin ekinde temlike konu firma ve alacaklar listesinin yer aldığı, yine ek-2 de adi teminatlar, ek-3'te ipoteke konu taşınmaz listesinin yer aldığı, ipotekle ilgili ek-3 nolu belge incelendiğinde ...'a ait ipotek bulunmadığı görülmüştür.

Davalı tarafın dilekçelerinde bahsetmiş olduğu ve alacağı temlik alan ile davalılar arasında yapılan protokolün suretinin dosyaya sunulduğu, protokolün 2.2 maddesi incelendiğinde "iş bu protokol sadece kredi borçlusunun ...ndan kullandığı ve ...'nin temellük eden sıfatıyla alacaklısı bulunduğu 30/04/2009 tarihi itibarile nakit ve nakde dönüşmüş gayrinakdi borçlarına ilişkin olarak akdedilmiş olup , borçlulara ait olan ve SVYŞ'ye temlik edilmeyerek ... nezdinde takip edilen mer'i gayrinakdi ve/veya nakdi kredilerden ve döviz kredileri kambiyo taahhütleri sorumluluklarından kaynaklanan borçlarını, kambiyo mevzuatına konu ihracat taahhütlerini, bunları vergi , resim , harç ve cezaları ile her türlü vekalet ücretini ve benzeri nitelikteki alacakları kapsamamaktadır. Borçluların bu mahiyetteki borç ve yükümlülükleri bakımından ...na olan sorumlulukları devam etmektedir. " şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür. Yukarıda özetlenen temlik belgesi , hasılat paylaşımlı alacak satış sözleşmesi ve temlik alan ile borçlular arasında imzalanan protokollerin hepsinde mer'i gayrinakdi kredi borçlarından kaynaklanan alacaklar ile ihracat taahhütlerinden kaynaklı vergi, resim, harç ve cezaların temlik sözleşmesi kapsamı dışında olduğu dolayısıyla davacının davacı sıfatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili 06/11/2013 tarihli dilekçesi ekinde vergi dairesi tarafından ...'na hitaben yazılan yazı suretini sunmuş olup, incelendiğinde, banka tarafından kullandırılan ve ihracat taahhüt süreleri 31/12/2004 tarihine kadar uzayan belgesiz ihracat kredileri ile vergi, resim, harç istisnası belgesi kapsamındaki kredilerle ilgili olarak toplam ihracat taahhüdünün %50'sini gerçekleştirmeyen firmalara uygulanan KKD tutarının ihracatçı firmalardan tahsil edilmesine yönelik banka talebiyle ilgili cevabi yazıya ilişkin olduğu, yazının devamında kaynak kullanımı destekleme fonu (KKDF) kesintisi hakkında 2002/4 seri nolu uygulama iç genelgesine istinaden ne şekilde işlem yapılacağının yer aldığı, genelgenin 3.3.3 bölümünde ihracatın finansmanı için Türk Lirası veya döviz olarak kullandırılan krediler ile Türkiye'de yerleşik kişilerin yurt dışında ihracatın finansmanı için sağlayacağı kredilerde taahhüdün vergi, resim ve harç istisnası uygulaması paralelinde gerçekleşme durumu , ilgili banka veya özel finans kurumlarınca tespit edilir, taahhüdün gerçekleşmediğinin veya eksik gerçekleştiğinin tespiti durumunda müeyyede uygulaması sonucu doğan fon kesintileri ilgili bankalar veya özel finans kurumlarınca cezai faizleriyle birlikte bağlı oldukları vergi dairesine bildirim ve ek-1a ve 1b nolu cetvelleri ile birlikte verilecektir denildiği, bu durumun daha önce de bankaya bildirildiği, söz konusu KKDF ve cezai faizlerine ait tahakkuk fişleri ile hangi mükelleflere ait olduğuna dair listenin yazıları ekinde gönderildiği, vade tarihinden itibaren ödenmeyen vergi borçları için 6183 sayılı kanun hükümlerinin uygulanacağı bildirilerek yazının ekinde tahakkuk fişleri ve mükellefler listesinin gönderildiği, incelendiğinde içerisinde ...'a ait olan borçların da bulunduğu, dolayısıyla bu yazıdan anlaşıldığı üzere davalıların ihracat taahhütlerine yerine getirmemelerinden kaynaklanan vergi ve cezaları ile ilgili ödeme yükümlülüğünün ilgili bankaya ait olduğu hususu anlaşılmıştır. Vergi dairesinin yazı cevabında bahsi geçen kaynak kullanım destekleme kesintisi konulu 2002/4 sayılı genelge çıkartılarak davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.

Davacı banka vekili 14/02/2014 tarihli dilekçesi ekinde gerçekleştirilmeyen ihracat taahhütlerine konu döviz kredilerinin kredi referans numarası bazında hesap ekstrelerini sunmuştur.

Davacı banka vekili 01/04/2013 tarihli dilekçesi ekinde gerçekleştirilmeyen ihracat taahhütleri nedeniyle vergi dairesine yapılan ödemelerle ilgili ödeme dekontlarını, icra dosyası ile talep edilen teslim edilmeyen çek yaprakları ile ilgili ekran çıktılarını dilekçesine eklemiş ve 4 adet çek yaprağından kaynaklanan depo talepleri bulunduğunu tekrarlamıştır.

Davacı banka vekili 05/02/2016 tarihli dilekçesinde; 19/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen celsede verilen 1 numaralı ara kararı gereğince beyanda bulunduklarını belirterek KKDF kesintilerinin ve vergi cezalarının ödeme tarihinin 07/03/2006 olmadığını, tahakkuk fişinden bakıldığında görüleceği üzere 07/03/2006 tarihinin kesinti ve cezaların ödeme tarihi değil düzenleme tarihi olduğu, müvekkili bankaya tahakkuk ettirilmiş olan davaya konu tahakkuk fişleri ile birlikte kesinti ve para cezalarının iptali için .... İdare Mahkemesinin 2006/ ... Esas ve ... İdari Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını belirterek dilekçenin devamında " .... İdare Mahkemesi'nin 2006/ ... Esas sayılı dosyasından açılmış olan dava 29.06.2007 tarih, 2007/ ... Karar sayılı ilam ile kabul edilmiş ancak kararın ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine ... Dair Başkanlığı'nın 25.03.2009 tarih, 2007/... Esas, 2009/... Karar sayılı ilamı uyarınca ilk derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur. Bozma kararının akabinde .... İdare Mahkemesi'nin 25.05.2010 tarih, 2010/... Esas, 2010/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası ... Vergi Mahkemesi'ne gönderilmiş, ilgili Mahkemece de 28.10.2010 tarih, 2010/... Esas, 2010/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine uyuşmazlık mahkemesi sıfatıyla davaya bakan ... İdare Mahkemesi, 02.12.2010 tarih, 2010/... Esas, 2010/20352 Karar sayılı ilam ile görevli Mahkeme'nin İstanbul İdare Mahkemeleri olduğuna karar vermiş ve dosyayı .... İdare Mahkemesi'ne göndertmiştir. .... İdare Mahkemesi'nin 2011/... Eşas sayılı dosyasından verilmiş olan 21.09.2012 tarih, 2012/... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, müvekkilim Banka tarafından yapılan temyiz başvurusuna istinaden Danıştay ... Daire Başkanlığı'nın 26.09.2013 tarih, 2012/ ... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesi'nin kararı onanmış ve red kararı kesinleşmiştir. ... İdare Mahkemesi'nin 2006/... Esas sayılı dosyasından açılmış olan dava 26.11.2007 tarih, 2007/... Karar sayılı ilam ile kabul edilmiş ancak kararın ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine Danıştay ... Daire Başkanlığı'nın 17.12.2008 tarih, 2008/... Esas, 2008/ ... Karar sayılı ilamı uyarınca ilk derece Mahkemesinin katarı bozulmuştur. Bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ancak bu talebimiz de Danıştay 10. Daire Başkanlığı'nın 19.06.2009 tarih, 2009/ ... Esas, 209/... Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Bozma kararının akabinde ... İdare Mahkemesi'nin 28.10.2009 tarih, 2009/ ... Esas, 2009/ ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, Danıştay ... Daire Başkanlığı'nın 15.05.2012 tarih, 2010/ ... Esas, 2012/ ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesi'nin kararı onanmış ve red kararı kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere yargıya daha sonradan yapılmış, gecikmeli bit başvuru söz konusu değildir. İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtilen yasal süre içerisinde, aynı dönemlerde iltracaf taahhüdünü yerine getirmeyen başkaca firmalar da dahil olmak üzere davalı taraf hakkında düzenlenen tahakkuk fişleri ile birlikte kesinti ve para cezalarının iptali için davalar açılmış, tüm yargı yolları sonuna kadar tüketilmiş ve idari para cezaları müvekkilim Banka tarafından ödenmiştir. Davalı tarafin bu davaların kendilerine ihbar edilmesi zorunluluğu yönündeki iddialarına gelinir ise;Öncelikle ifade etmek gerekir ki idari para cezasını kesen kurum MÜVEKKİLİM BANKA değildir.3475 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun “03/72/1988 tarih ve 3505 sayılı Kanunun 213 sayılı Kanunla ilgili geçici maddeler” başlıklı geçici 2. maddesinde: “İhracat taahhüdünün gerçekleşmediğinin veya teşvik şartlarına uyulmadığının texpit edildiği tarihi takip eden 30 gün içinde, bu durumu vergi dairesine bildirmeyen bankalar ile yukarıdaki fıkra gereğince bildirimde bulunmayan kuruluşlar, damga vergisi, harç, ceza ve gecikme faizinin ödenmesinden İLGİLİLERLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN SORUMLUDURLAR." hükmüne yer verilmiş ihracat taahhüdünü yerine getirmeyen firma ile krediyi tahsis eden Bankanın müteselsilen sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Somut olayımızda da dava konusu idari para cezalarının müteselsil sorumluları müvekkilim Banka ve davalı-borçlulardır. Kaldı ki müvekkilim Banka ödediği cezalar nedeniyle davalı-borçlulara rücu etmektedir. Bundan dolayı davalı tarafın üslubuyla belirtmek gerekir ki: aymı borcun borçlularının birbirlerine “bana idari para cezası geldi sana idarece herhangi bir tebligat yapılmadıysa ben sana bunu haber vereyim” şeklinde beyanda bulunma zorunluluğu yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin bu dilekçesinde bildirmiş olduğu ... İdare Mahkemesine ve .... İdare Mahkemesine ait dosyalar istenerek dosyamız arasına bırakılmıştır.

08/10/2013 tarihli duruşmada alınan 2 nolu ara kararında, vergi makbuzlarında gösterilen tutarların dayanağı olan ihracat kredilerinin tek tek dökümleri ile davalı şirketin her bir ihracat kredisine ilişkin ihracat taahhüdü ve bu taahhüdün gerçekleştirilen ve gerçekleştirilemeyen ihracat tutarlarına ilişkin uygulanan müeyyidelerin ve vergi dairelerine gönderilen bildirimin ayrıca T.C Merkez Bankasına yapılan ihracat gerçekleşme ve gerçekleşmeme taahhütlerine ilişkin evrakların dosyaya sunulması istenilmiş, davacı vekili 25/10/2013 tarihli dilekçesinde, bankaca vergi dairesine ödenen KKDF kaynaklı olan 332526,74 TL tutar ile ilgili belgeleri dilekçe ekindeki ek-1 ile sınıflandırdığı belgelerle yine vergi dairesin ödenen BSMV kaynaklı olan 15.940,45 TL tutar ile ilgili belgeleri ek-2 ve ek-3 nolu delilleri ile yer vererek söz konusu evrakları bir klasör halinde dosyaya sunmuştur.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtları da incelenerek tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için rapor istenmiş, 21/01/2014 tarihli raporda bilirkişi "ihracat kredilerini tek tek dökümleri ile davalı şirketin her bir ihracat kredisine ilişkin ihracat taahhüdünün......." davacı tarafça sunulması halinde rapor verebileceğini belirtmiş, söz konusu husus bir önceki paragrafta da belirtildiği gibi davacı vekilince yerine getirilmiş, bunun üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi ... ek raporunda; bu defa da dayanak vergi makbuzları sunulmadığı belirtilerek istenilen hususlarda rapor tanzim edilmediği görülmüştür. Aynı bilirkişi 3. Ek raporunda gayrinakdi kredi yönünden sözleşmedeki hükümleri değerlendirerek 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli kapsamında her bir çek yaprağı açısından 615,00 TL üzerinden toplam 2.460,00 TL'nin gayrinakit kredi olarak depo edilmesi gerektiği yönünde ek raporda değerlendirme yaptığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... 'dan alınan rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya yeterli olmadığından bankacı bilirkişi ... , vergi uzmanı ...ve Prof. Dr. ... 'tan rapor alınma cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti 15/06/2015 tarihli raporlarında; dava konusu rücu alacağının davacı banka ile dava dışı Varlık Yönetimi arasında imzalanan alacağının temliki sözleşmesinin kapsamında yer almadığı, bu rücu alacağının faiz veya cezai şart alacağı gibi feri alacak niteliği taşımadığı, temlike konu edilebilmesi için açıkça zikredilmesi gerektiği, bu sebeple davalı taraf ile alacağı temlik almış bulunan Varlık Yönetimi arasında imzalanan protokol çerçevesinde tasfiye edilip ödenen alacaklar arasında kabul edilemeyeceği, davalı tarafça davacı bankaya ayrıca ödenmesi gerektiği, rücu alacağını doğumuna kaynaklık eden ödeme ile ilgili işlemlerin vergi sorumlusu olarak gerçekleştiren davacı bankanın bu husustaki tebligat kendisine gelir gelmez davalı tarafı durumdan haberdar etmesinin gerekli olduğu, netice olarak davanın kabul edilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle ... A.Ş'nin sorumluluk tutarının 27/07/2011 tarihindeki alacak tutarı 332.526,74 TL, temerrüt tarihi olan 29/07/2011 tarihine kadar %40 akdi faiz miktarının 3.325,27 TL , BSMV'nin 166,26 TL olmak üzere toplam 336.018,27 TL olduğunu, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 18/06/2012 tarihi arasındaki zaman için %80 temerrüt faizi uygulandığında temerrüt faizinin 241.933,15 TL olduğu, bunun BSMV'sinin ise 12.096,66 TL olmak üzere davacının alacağının 590.048,08 TL olduğu, diğer kredi alacağı yönünden ise asıl alacak miktarının 15.940,45 TL, işlemiş faizi 8.417,98 TL, BSMV'nin 420,89 TL, masrafın 25,87 TL olmak üzere alacak tutarının 24.805,19 TL olduğunu, kefil ... yönünden ise sorumluluk miktarının 27/07/2011 tarihindeki alacak tutarı 332.526,74 TL, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %40 akdi faiz miktarının 3.694,74 TL , BSMV'nin 184,74 TL olmak üzere toplam 336.406,22 TL olduğunu, temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki zaman için %80 temerrüt faizi uygulandığında temerrüt faizinin 238.680,30 TL olduğu, bunun BSMV'sinin ise 11.934,02 TL olmak üzere davacının alacağının 587.020,54 TL olduğu, diğer kredi yönünden ise asıl alacak miktarının 15.940,45 TL, işlemiş faizi 8.417,98 TL, BSMV'nin 420,89 TL, masrafın 25,87 TL olmak üzere alacak tutarının 24.805,19 TL olduğu yönünde rapor tanzim ettikleri ayrıca gayrinakdi kredi açısından 4 adet çek sorumluluk bedelinin 2.400,00 TL olduğunu raporlarında açıkladıkları görülmüş, itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan ek rapor da dosyaya bırakılmıştır.

İkinci bilirkişi heyeti kurulunca verilen rapora karşı taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle tekrar vergi uzmanı ... , Bankacı ... ve Finans uzmanı ... 'tan alınan 13/03/2018 tarihli rapor ve 04/11/2018 tarihli ek rapor alınarak dosyaya sunulmuştur. Kök Raporun 7, 8,9, 10,11. Sayfalarında dava konusu olayın gerçekleştiği süreçte dahil olmak üzere döviz kazandırıcı ve dava konusu işlemlerle ilgili Bakanlar Kurulunca çıkartılan ihracat, ihracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetlerde vergi, resim ve harç istisnası hakkında kararları ve konuyla ilgili yasal mevzuatın ilgili kısımları ayrıntılı olarak yazılmıştır. Ayrıca yine kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisiyle ilgili gelirler genel müdürlüğünün 2002/4 seri nolu genelgesine de raporun 12 ve 13. Sayfalarında yer verilmiştir. Tüm bu yasal mevzuata göre söz konusu borçlardan vergi dairesine karşı dış sorumluluğun davacı bankada olduğu, taraflar arasındaki borç alacak durumunun ise taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayandığı, buna göre banka tarafından ödenen vergi ve cezalarının davalılara rücu edilebileceği belirtildikten sonra hesap yöntemi de gösterilerek .... Noterliğinin 20/07/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ...'a 21/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği verilen 7 günlük sürenin dolması akabinde 29/07/2011 tarihinde temerrüde düştüğü aynı ihtarnamenin ...'e 22/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği verilen 7 günlük sürenin ilave edilmesiyle kefil ...'ın 30/07/2011 tarihinde temerrüde düştüğü, ... yönünden 590.048,08 TL, ... A.Ş yönünden 587.020,05TL , icra takibindeki diğer takibe konu alacak yönünden ise toplam alacak tutarının 24.805,19 TL olduğu raporda ayrıntıları ile açıklanmıştır. Aynı bilirkişi heyeti ek raporda da aynı görüşlerini tekrarlayarak aynı sonuca ulaşmışlardır.

Yukarıda açıklanan hususlar ve gerekçeli ve denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli 3. Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor mahkememizce bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından davalı ...'a imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmelerine ...'in kefil olarak imza attığı, söz konusu sözleşmelerinin imza tarihinin 818 Sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu döneme denk geldiği, daha sonra davacı bankanın davalılardan olan alacaklarını Varlık Yönetimine temlik ettiği ancak temlik sözleşmesi incelendiğinde sadece nakdi alacakların ve temlik tarihine kadar nakde dönüşen gayrinakdi alacakların temlik kapsamında olduğu, nakde dönüşmeyen gayrinakdi alacakların temlik edilmediği, aynı hususların hasılat paylaşımlı tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesinde de yer aldığı, davaya konu alacağın davalıların ihracat taahhütlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan ve bu kapsamda vergi dairesinin talebi ve isteği üzerine bankaca vergi dairesine ödenen vergi cezası ile ilgili olduğu, bu hususun temlik kapsamında olmadığı nitekim davalı ile temlik alan Varlık Yönetimi arasında imzalanan protokolün 2. Maddesinde de ihracat taahhütlerinin yerine getirmemekten kaynaklanan vergi, resim , harç ve cezaların temlik kapsamı dışında olduğunu ve bu borçlara karşı sorumluluklarının ve yükümlülüklerinin ...na karşı devam ettiğinin açıkça yazılı olduğu görülmektedir. Vergi dairesinin talebi üzerine davacı bankaca vergi cezalarına itiraz etmiş ve itirazın reddedilmesi üzerine yukarıda anlatıldığı üzere ... ve İstanbul 6 nolu idare mahkemelerinde dava açılmış ve açılan davaların reddedilmesi nedeniyle davacı banka tarafından söz konusu vergi cezaları ödenmek zorunda kalınmıştır. Vergi ve cezasının muhatabı davacı banka olup, taraflar arasındaki sözleşmeler ve protokolün 2. Maddesi itibariyle söz konusu borçların asıl sorumlusu davalılar olduğundan, davacı bankanın ödemiş olduğu vergi cezalarını davalılardan rücuen talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda davacı banka tarafından .... Noterliğinin 20/07/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarı yine icra dosyasındaki ufak miktarlı meblağla ilgili olarak ise 05/12/2011 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname çıkartıldığı ve davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce 3. Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda belirtildiği üzere 20/07/2011 tarihli ihtarname asıl borçlu ...'a 21/07/2011 tarihinde, kefile ise 22/07/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup asıl borçlu 29/07/2011 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş, kefil ise 30/07/2011 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. 3. Bilirkişi heyeti kök raporun 17. Sayfasında söz konusu vergi cezasıyla ilgili gecikme zammı vs dahil olmak üzere excel tablosu halinde hesap yaparak bu kapsamdaki bankanın ödediği miktarın 332.526,74 TL olduğunu saptamışlardır. Asıl borçlu ve kefil farklı tarihlerde temerrüde düştüklerinden 3.bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda ... yönünden hesap tarzı ve yöntemi doğru olup icra takibindeki alacak miktarının 590.048,08 TL olduğu, kefil olan ... yönünden ise bilirkişi heyetince de raporda yazılı olduğu üzere 30/07/2011 tarihinde temerrüde düşülmüş olup , kök ve ek raporda ... yönünden ihtar tarihi 20/07/2011, temerrüt tarihi ise 29/07/2011 yazılmış ise de gerçek hesabın 20/07/2011 - 30/07/2011 tarihi arası için %40 akdi faizden hesaplanarak bulunan sonucun 3.694,74 TL olduğu sonucun doğru olduğu ancak temerrüt tarihinin yanlış yazıldığı yine 30/07/2011 temerrüt tarihi ile 18/06/2012 icra takip tarihinin arasında %80 temerrüt faizi hesaplanarak 238.680,34 TL bulunmuş ise de sadece temerrüt tarihi kısmına 30/07/2011 yazılacağı yere 29/07/2011 yazıldığı görülmüştür. (Aynı şekilde doğru hesabın ikinci bilirkişi heyetince 15/06/2015 tarihli raporda da yapıldığı ve aynı sonuca ulaştığı görülmektedir. )

... kredi yönünden ise icra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı 15.940,45 TL olup söz konusu meblağın ödenmesi için davacı tarafça 05/12/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar çıkartıldığı, ihtarnamede asıl alacak miktarının 15.945,45 TL gösterilmesine rağmen takip talebinde 15.940,45 TL yazılı olduğu, asıl borçluya çıkartılan ihtarnamenin 12/12/2011 tarihinde muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiği, dolayısıyla asıl borçlunun 20/12/2011 tarihinde 7 günlük sürenin dolmasıyla temerrüde düştüğü, kat tarihi olan 05/12/2011 ile temerrüt tarihi olan 20/12/2011 tarihi arasındaki 15 günlük sürede %40 oranında akdi faize göre işlemiş faiz hesaplandığında;

15.940,45 TL X 15 gün X %40 / 36000 = işlemiş akdi faiz 265,67 TL yapmaktadır. Bunun BSMV'si ise 13,28 TL yapmaktadır. Temerrüt tarihi itibariyle toplam alacak 16.219,40 TL yapmaktadır. Temerrüt tarihi olan 20/12/2011 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 18/06/2012 tarihi arasındaki geçen 178 gün için takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi istenmesi nedeniyle buna göre temerrüt faizi hesaplandığında; 16.219,40 TL X 178 gün X %40 / 36000= temerrüt faiz miktarı 3.207,83 TL yapmaktadır. Bunun BSMV'si ise 160,39 TL'dir. Buna göre toplam alacak miktarı ise; 15.940,45 TL + 265,67 TL + 13,28 TL + 3.207,83 TL + 160,39 TL = 19.587,62 TL yapmaktadır.

1021-9986A101 kredi yönünden 05/12/2011 tarihli ihtarname kefil ...'a 07/12/2011 tarihinde tebliğ edilmiş 7 günlük verilen süre ilave edildiğinde kefilin 15/12/2011 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Kefil yönünden hesaplama yapıldığında;

15.940,45 TL X 10 gün X %40 / 36000 = işlemiş akdi faiz 177,11 TL yapmaktadır. Bunun BSMV'si ise 8,85 TL yapmaktadır. Temerrüt tarihi itibariyle toplam alacak 16.126,41 TL yapmaktadır. Temerrüt tarihi olan 15/12/2011 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 18/06/2012 tarihi arasındaki geçen 183 gün için takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi istenmesi nedeniyle buna göre temerrüt faizi hesaplandığında; 16.126,41 TL X 183 gün X %40 / 36000= temerrüt faiz miktarı 3.279,03 TL yapmaktadır. Bunun BSMV'si ise 163,95 TL'dir. Buna göre toplam alacak miktarı ise; 15.940,45 TL + 177,11 TL + 8,85 TL + 3.279,03 TL + 163,95 TL = 19.569,39 TL yapmaktadır.

Yargılamanın ilerleyen safhasında ... yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ ... Esas 2018/... karar nolu ilamı ile 13/12/2018 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 13/12/2023 tarihinde yapıldığı ancak toplantıda nisabın oluşmaması nedeniyle tasfiye işlemlerinin iflas idaresince yürütüldüğü, tasfiye usulünün adi tasfiye olduğu ... İcra Dairesinin 20/02/2024 tarihli yazı cevabı ile bildirilmiş ayrıca iflas idaresince bildirilen iflas idare memurlarına mahkememizce çıkartılan tebligat parçaları dosya içerisine bırakılmıştır. İİK 194 maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar hukuk davalarının durması gerektiğinden kararın verildiği tarih itibari ile bu süre geçmiştir. İkinci alacaklılar toplantısı çoğunluk sağlanamaması sebebiyle İİK 237/4 ve İİK 221/2 maddesine göre yapılamazsa ve karar nisabı oluşmaz ise İİK 221/3 maddesine göre durum bir tutanak ile tespit edilir, bu halde iflas idaresi iflas kapanıncaya (İİK 254 maddesi ) kadar işe devam eder (İİK 239 maddesi) bu halde ikinci alacaklılar toplanması tarafından karara bağlanması gereken bazı hususları , iflas idaresi kendiliğinden karara bağlamak zorundadır, alacaklıların çoğunluğu isterse veya iflas idaresi gerekli görür ise yeniden (üçüncü , dördüncü vs) yeniden alacaklılar toplantısı yapılması bazı hallerde gerekli olabilir (Prof. Dr. Baki Kuru, İİK el kitabı, İstanbul - Kasım 2004 Basımı 1147-1148.sayfalar) bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve üzerinden 10 gün geçmesi nedeniyle durma kararı sona erdiğinden yargılamaya devam edilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar dava durmuş olup, gelen yazı cevabına göre 13/ ... A.Ş yönünden davanın kayıt kabule dönüştüğü, davacı tarafından iflas tasfiyesinin yürüttüğü iflas idaresine 1.993.176,90 TL'nin iflas masasına kayıt kabulü için talepte bulunulduğu, söz konusu talebin yargılama olması nedeniyle iflas idaresince reddine karar verildiği görülüştür. ... İcra Dairesi 2018/... İflas sayılıdosyadan mahkememize göndermiş olduğu 20/02/2024 tarihli yazı cevabında ikinci alacaklılar toplantısının 13/12/2023 tarihinde yapıldığının ancak toplantıda nisabın oluşmadığını bu nedenle tasfiye işlemlerinin iflas idaresince yürütüldüğünü bildirerek ikinci alacaklılar toplantı tutanağını göndermiştir. İcra İflas Kanununun 237, 221, 254 ve 239'uncu maddeleri incelendiğinde ikinci alacaklılar toplantısının çoğunluk sağlanamaması nedeniyle yapılamadığı ya da karar nisabı oluşmadığı taktirde durum bir tutanak ile tespit edilir bu halde iflas idaresi iflas kapanıncaya kadar işe devam eder ve ikinci alacaklılar toplanması tarafından karara bağlanması gereken bazı hususların iflas idaresi kendiliğinden karar bağlamak zorundadır. Alacaklıların çoğunluğu isterse veya iflas idaresi gerekli görürse üçüncü, dördüncü vs. alacaklılar toplanması için davet yapılabilir. Davanın taraflarında birisinin iflas etmesi halinde İcra İflas Kanununun 194. Maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar davaların durması gerekmekte olup, yukarıda da belirtildiği üzere iflas eden ... .... A.Ş. Yönünden ikinci alacaklar toplantısı 13/12/2023 tarihinde yapılmış ve üzerinden de 10 günlük sürenin geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan ara kararı ile ... yönünden İİK 195/1-2 Maddesine göre "iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zamolunur" denildiğinden bu maddeden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç diğer alacakların muaccel hale geldiği ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılarak davacının alacağı belirlenerek kayıt kabul şeklinde karar verilmesi gerekeceğinden söz konusu hesabın yapılması için dosya bankacı bilirkişi ... 'e tevdi edilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere hakkında iflas kararı verilen ... AŞ açısından ... nolu kredi yönünden takip talebinde asıl alacak miktarı 332.526,74 TL gösterilmiş olup, takip tarihi olan 18/06/2012 tarihinden iflas tarihi olan 13/12/2018 tarihine kadarki 2371 gün için %80 oranında asıl alacağa temerrüt faizi hesaplandığında;

332.526,74 TL X 2371 gün X %80 / 36000= 1.752.046,44 TL yapmakta olup bunun BSMV'si ise 87.602,32 TL yapmaktadır. İflas tarihine kadarki faizler de eklendiğinde alacak miktarı 587.020,05 TL takip tarihine kadar olan işlemiş faiz ve feriler de dahil olmak üzere alacak miktarı + 1.752.046,44 TL takip tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen temerrüt faizi + bunun BSMV'si olan 87.602,32 TL eklendiğinde iflas tarihine kadar olan toplam alacak miktarı = 2.426.668,81 TL yapmaktadır.

... nolu kredi açısından kefilin sorumlu olduğu miktar mahkememizce yukarıda hesaplanmış olup ( ... kredi yönünden 05/12/2011 tarihli ihtarname kefil ...'a 07/12/2011 tarihinde tebliğ edilmiş 7 günlük verilen süre ilave edildiğinde kefilin 15/12/2011 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Kefil yönünden hesaplama yapıldığında;

15.940,45 TL X 10 gün X %40 / 36000 = işlemiş akdi faiz 177,11 TL yapmaktadır. Bunun BSMV'si ise 8,85 TL yapmaktadır. Temerrüt tarihi itibariyle toplam alacak 16.126,41 TL yapmaktadır. Temerrüt tarihi olan 15/12/2011 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 18/06/2012 tarihi arasındaki geçen 183 gün için takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi istenmesi nedeniyle buna göre temerrüt faizi hesaplandığında; 16.126,41 TL X 183 gün X %40 / 36000= temerrüt faiz miktarı 3.279,03 TL yapmaktadır. Bunun BSMV'si ise 163,95 TL'dir. Buna göre toplam alacak miktarı ise; 15.940,45 TL + 177,11 TL + 8,85 TL + 3.279,03 TL + 163,95 TL = 19.569,39 TL yapmaktadır. ) buna göre takip tarihi itibariyle takip talebinde istenilen asıl alacak miktarı 15.940,45 TL olup buna takip tarihi ile iflas tarihi arasında geçen 2371 gün için taleple bağlı kalınarak %40 oranında temerrüt faizi uygulandığında;

15.940,45 TL X 2371 gün X %40 /36000= 41.994,22 TL işlemiş faiz yapmakta olup bunun BSMV'si ise 2.099,71 TL'dir. Toplam alacak miktarı ise takip tarihine kadar hesaplanan ferilerde dahil olmak üzere alacak miktarı 19.569,39 TL + 41.994,22 TL iflas tarihine kadar işleyen faiz + 2.099,71 TL BSMV olmak üzere toplam alacak miktarı 63.663,32 TL yapmaktadır.

İflas eden ... açısından iflas tarihine kadar alacak miktarı toplandığında; 2.426.668,81 TL + 63.663,32 TL = 2.490.332,13 TL yapmaktadır. Buna icra dosyası için yatırılan başvuru harcı , peşin harcı, vekalet sureti harcı toplamı olan 3.205,45 TL ile , 2.490.332,13 TL alacak için hesaplanan vekalet ücreti olan 262.516,61 TL eklendiğinde kapak hesabı kapsamında toplam miktar (2.490.332,13 TL + 3.205,45 TL + 262.516,61 TL =) 2.756.054,19 TL yaptığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Davacı taraf ... A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... İcra ve İflas Müdürlüğünün 2018/ ... nolu dosyasına 370.882,24 TL ana para, 1.474.813,80 TL temerrüt faizi, 147.481,26 TL BSMV toplamı olan 1.993.176,30 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü talebi ile müracaat ettiği, iflas müdürlüğünce ise itirazın iptali davası halen devam ettiğinden talebin tamamının reddi karar verdiği görülmüştür. Davacı vekili 15/12/2023 tarihli dilekçesinde iflas masasına kayıt kabul talebi ile 1.993.176,30 TL alacaklarının kaydedilmesi için müracaat ettiklerini, iş bu dosyadan da söz konusu müflis firmadan iflas tarihi itibarıyla 1.993.176,30 TL için iş bu davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacı bankanın vergi dairesine ödediği, davalıların ihracat taahhütlerinin yerine getirmemesinden kaynaklı vergi cezalarının, temlik kapsamında kalmadığı bu nedenle davacının ödediği meblağın kredi asıl borçlusu olan ... ve kefil olan ...'dan talep edebileceği, ... açısından davanın kayıt kabule dönüştüğü, davacı vekilinin iş bu davada kayıt kabule yönelik taleplerinin 1.993.176,30 TL olduğunu belirtmesi nedeniyle bu beyanı da dikkate alınarak hüküm kurmak gerekmiş, ayrıca icra takibinde gayrinakdi kredi kapsamında 2.400 TL çek sorumluluk bedelinin de deposunun talep edildiği, genel kredi sözleşmelerinin 60 ve 70.maddeleri incelendiğinde hem asıl borçlu hem de kefil açısından davacının depo talebinde bulunabileceği, nakde dönüşmeyen gayrinakdi kredilerin temlik kapsamı dışında olduğu dikkate alınarak davacının davasının gayri nakdi kredi yönünden davalı ...... A.Ş. Yönünden açmış olduğu dava yönünden kabulüne ancak diğer davalının iflas etmesi nedeniyle hakkında depo kararı verilemeyeceğinden, depoya ilişkin kararın sadece ... hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiş ayrıca davaya konu alacak ihracat taahhütlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan vergi cezası niteliğinde olduğundan alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davacının ... A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (diğer borçlu müflis ... A.Ş. ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) takibin;

a)Nakdi kredi yönünden

... nolu kredinin kullanımından kaynaklanan

332.526,74 TL Asıl alacak, 245.258,42 TL İşlemi faiz, 12.262,92 TL BSMV olmak üzere toplam 590.048,08 TL alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

... nolu kredinin kullanımından kaynaklanan

15.940,45 TL Asıl alacak, 3.473,50 TL İşlemiş faiz, 173,67 TL BSMV olmak üzere toplam 19.587,62 TL alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

b)Gayrinakdi kredi yönünden

Gayrinakdi kredi yönünden çek sorumluluk bedeli olan 2.400 TL'nin davalı asıl borçlu ......A.Ş. tarafından, davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından ödenmesi halinde ödenen kısma ödeme tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması yönünden takibin devamına,

2. Davacının müflis ... A.Ş. Hakkında açtığı dava kayıt kabule dönüştüğünden davacının nakdi krediler açısından kayıt kabul talebinin kabulü ile (bu dosyadaki diğer davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla) 1.993.176,30 TL alacağın müflis ... A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... İcra ve İflas Dairesi'nin 2018/... İflas sayılı İflas Masasına kayıt ve kabulüne,

Davacının ... A.Ş.'ye karşı talep etmiş olduğu icra inkar tazminat talebinin reddine,

Davacının bu davalı hakkındaki gayrinakdi kredinin deposuna yönelik talebinin reddine,

3. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinde, 91.349,00 TL vekalet ücretinin (Müflis ... Aş'nin iflas masası yönünden 17.900,00TL maktu vekalet ücret limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı ...... AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden, 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 21,75TL ilk masraf, bilirkişi ücreti 11.100,00TL , 2.555‬,00 TL tezkere ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 13.676,75TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak13.150,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

7. Davacı tarafından peşin yatırılan 6.266,60TL harcın (Müflis ... Holding AŞ İflas Masası yönünden 427,60TL maktu harç limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Bu dava sebebiyle 41.644,21TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da :6.266,60 TL + icra da : 3.181,00TL =) toplam peşin alınan 9.447,60TL'nin mahsubu ile kalan 32.196,61TL karar ve ilam harcının davalı ... San ve Tic AŞ'den alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır