İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/364 E. 2024/443 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/364 Esas

KARAR NO : 2024/443

DAVA : Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ : 27/04/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...un, davalı ...'nin ortağı olduğu, şirketin güncel sicil kayıtlarına göre diğer ortaklarının ... ... ve ... ... olduğu, şirketin esas sermayesinin 30.000.000 TL olduğu, davacının davalı şirketteki ortaklık sıfatını kazanmasının, eski ortaklardan ... ...'a ait olan toplam 760 adet payı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 talimat nolu dosyası kapsamında gerçekleşen satış ile iktisap etmiş olmasına dayanmakta olduğu, bahse konu icra ihalesi ile ... ...'a ait 760 adet payın tamamının satışa çıkarılarak, icra ihalesi neticesinde davacıya geçmiş olduğu, bahse konu icra ihalesinin kesinleşmiş ve Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmiş, davacıya geçen payların şirketin pay defterine işlenmiş olduğu, bu tescilin çok sonrasında (yasal süre geçtikten 1.5 yıl sonra) eski ortak ... ... tarafından bu ihaleye dair ihalenin feshi davası açılmış olduğu, ancak bu davanın da reddedilmiş ve Yerel Mahkemece verilmiş olan karar istinaf süreci sonunda kesinleşmiş olduğu, eski ortak ... ...un bu süreç neticesinde şirkette mevcut olan 760 adet payının tamamını ve dolayısıyla şirket ortağı sıfatını da kaybettiğinin hukuki olarak kesinleşmiş olduğu, şirketin güncel ortaklarının ... - ... ... ve ... ... olduğu, bu cebri icra ihalesi ve pay devrinden 1.5 yıl sonra, eski ortak ... ...'un yıllar önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu ve paylarının haczi - satışı aşamasında Yargıtay'da derdest olan 2019/ ... esas nolu davası kesinleşmiş olduğu ve "şirkette 1995-2011 yılları arasında gerçekleşen sermaye artış kararlarının iptaline, ... ...'un %40 - ... ...'un %60 şirket ortağı olduğuna dair" bir tespit kararı kesinleşmiş olduğu, bu kararın, dava tarihi olan 31/12/2012 tarihindeki talep sonucuna ilişkin ve iptaline karar verilen sermaye artırım kararları uyarınca şirketin 1995 yılındaki pay durumunu ortaya koyan bir tespit kararı olduğu, icrai niteliği olamayacağı, ... ...un, şirketteki paylarını kaybettikten sonra kesinleşmiş olan ve sadece şirketin 1995 yılındaki pay durumunu tespit eden bu kararı dayanak göstererek, ...nden şirket hisselerinin %40'ının kendisi üzerine tescil edilmesini talep etmiş olduğu, bu talebinin ... tarafından reddedildiği, bu karar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın da aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş olduğu, sonrasında ise ... ...un, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas nolu kararını ilamlı icra yoluyla tescil ettirebilmek için bu kez de .... İcra Müdürlüğü'nden 2023/... Esas nolu dosyası (ilamlı İcra) takibi açmış olduğu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen şikayet neticesinde, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas (memur muamelesini şikayet) bahse konu davanın bir tespit davası olduğu ve bu kararın ilamlı icraya konu olamayacağı gerekçesiyle bu takibin de iptal edilmiş olduğu, ... ...un, geçerli bir hukuki gerekçeye dayanmayan haksız tescil istemini reddeden ... memurlarını sindirmek amaçlı, memurları Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmiş olduğu ve bu esnada ... yetkililerinin hiçbir mahkeme kararına dayanmayan bir şekilde şirketin pay durumunun belirsiz olduğu ve süren davaları olduğuna dair bir "takyidat kaydı" koyarak bunu ticaret sicil kayıtlarına işledikleri, bahse konu takyidatın kaydı hiçbir mahkeme kararına dayanmadığı, ...nce şirketin mevcut ortaklarının ve ortaklık hisselerinin hukuki belirlemesi noktasında soru işareti yaşadıkları için yargı organlar nezdinde kendilerini güvence altına almak maksadıyla konulmuş olduğu, bu takyidat kararı sonrası ortaklar kurulunca alınan hiçbir kararı tescil etmeme ve yayınlamama şeklinde bir hareket tarzı benimsedikleri, bu şekilde şirket ortağı dahi olmayan birinin haksız ve reddedilmiş bir talebinden sebe ; şirket ortakları aldıkları hiçbir kararı tescil ettiremez hale gelmiş olduğu, bağımsız denetçi atayamadığı, görev süresi bitmekte olan şirket müdürünün görev süresini uzatma kararının ilan ettirememiş olduğu, Ticaret Sicildeki haksız ve hiçbir mahkeme kararına dayanmayan takyidat kaydının şirketi işlemez hale getirdiği, TTK 34. madde gereği itirazlarını ilettikleri, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin (TSY'nin) 40. Maddesi uyarınca : "Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya müdür tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan olgular, müdürün bildirimi üzerine ilgililerin istemi halinde geçici olarak tescil olunur." maddeleri uyarınca dava kapsamında bir karar verilene dek, şirket müdürü ... ...'ın şirket müdürlüğünün devamına ilişkin mevcut ortakların oybirliği ile almış olduğu kararın geçici tesciline dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas nolu kararı, ...'nün de belirttiği üzere Ticaret Sicil Kayıtları ile çelişen ve aktif husumet olgusuna rağmen hatalı şekilde kesinleşmiş bir karar olduğu, bu dava karara çıktığı esnada ... ...'un şirket ortaklığı sıfatının da son bulmuş olduğu için uygulanabilirliği olmadığı, 1995 yılındaki pay durumunu hatalı şekilde tespit etmiş olup, şirketin güncel sermaye yapısını değiştirmesi söz konusu olamayacağı, şirketin güncel sermayesinin 30.000.000 TL ve ortaklık yapısının 1.197.015 payın ... ...'a, 1200 payın ...'a, 1785 payın ise ... ...'a ait olduğu şeklinde Tespitini, bu tespit kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; ...'nün hiçbir mahkeme kararına dayanmayan takyidat işlemi sebebiyle, şirketin mutat faaliyetlerinden olan Bağımsız Denetçi Atanmasını ve Şirket Müdürü belirlenmesi kararlarının oy birliği ile alındığını ancak bu kararların aleniyetini sağlayacak olan tescil ve ilan işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceğini, şirketin halihazırdaki mevcut ortaklarının ... ..., ... ve ... ... olduğunu, .... Noterliği'nin 27/11/2023 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... A.Ş'nin Bağımsız Denetçi olarak seçilmesine ilişkin Ortaklar Kurulu Kararının ve 07.03.2024 tarihli şirket müdürü ... ...'ın görev süresinin uzatılmasına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararı olduğunu, ...'nün herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın koyduğu takyidat kaydı sebebiyle, oybirliği ile alınmış noter onaylı kararların tescil ve ilan edilip alenileştirilemediğinden dolayı, şirketin rutin ticari faaliyetinde ve kanunen zorunlu organlarının 3. Kişiler nezdinde alenileştirilmesinde sıkıntı yaşadığını, ihtiyati tedbir talebinin şirket menfaatleri lehine olduğunu değerlendirilip davacı yanın ihtiyati tedbir taleplerine herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin davalı şirketin mutat ticari faaliyetlerinin devamına hizmet ettiğinden ve iş bu pay tespiti devası tamamlanana dek geçecek sürede şirketin seçilmiş müdürünün tescil-ilan edilmemesi şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getireceğinden ve kredilerinin geri çağırılması - bankacılık faaliyetlerinin durması ve şirketin kamu kurumları ve 3. Kişiler nezdinde temsili noktasında aleniyeti sağlanmış bir yönetici eksikliği ihtimali oluşturması gibi telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet verebileceğinden ötürü davacının dilekçesinde geçen bağımsız denetçi seçimi ve şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ilişkin iki kararın tescili/geçici tescili ve ilanı noktasındaki ihtiyati tedbir taleplerine hiçbir itirazlarının olmadığını, ihtiyati tedbir kararı talep edilen tescil-ilan işlemlerinin müvekkili şirketin rutin ticari faaliyetleri açısından faydasına olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı şirket ortağı tarafından ortağı olduğu davalı şirkete yöneltilmiş olan şirketteki payının, şirketin güncel ortaklık ve sermaye durumunun tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.... "

HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115. Maddeleri uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda; somut olayda davacı şirket ortağı tarafından şirket tüzel kişiliğine karşı ikame olunan şirketteki ortaklık payının şirketin güncel sermaye miktarı ve hissedarlık durumunun tespiti, ticaret sicildeki takyidat kaydının kaldırılması talepli olarak İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine hitaben ikame olunmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı 30.04.2024 tarihli kararı ile davacının salt feri talebi olan ticaret sicil takyidat kaydı terkin talebi esas talep kabul edilerek ve TTK 34/1 maddesi gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde ticaret sicil memurluğuna karşı açılmış bir davanın bulunmadığı, davanın doğrudan ve sadece davalı şirkete karşı açıldığı, davalı şirketin merkez adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No: ... olduğu bu nedenle ... Ticaret Mahkemesi yetki sınırları dahilinde kaldığı, ayrıca davacının asli talebinin hissedarlık durumunun tespiti olduğu bu hususta verilecek ve kesinleşecek bir kararın feri talep olan takyidat kaydının kaldırılması talebinin dayanağı olacağı, dava dilekçesinde sadece davalı şirket, davalı olarak gösterildiğinden ...ne karşı açılmış bir davadan da bahsedilemeyeceği ve bu kapsamda davanın ticaret sicil memurunun kararına itiraz olarak nitelendirilemeyeceği gözetilerek HMK 14/2 maddesi gereği tüzel kişi şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1. Davacının davalı aleyhine açmış olduğu işbu davada HMK 14/2 maddesi gereği davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ç ve115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3. Mahkememiz ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı 30.04.2024 tarihli kararı ile arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğundan işbu yetkisizlik kararının taraflarca kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde YETKİ UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİİ TAYİNİ) İÇİN DAVA DOSYASININ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.24/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır