SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/314 E. 2024/375 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/314

Karar No

2024/375

Karar Tarihi

27 Mayıs 2024

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/314 Esas

KARAR NO : 2024/375

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

DAVA: Davacı, mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Sağlık Bakanlığı bünyesinde bulunan ... Devlet Hastanesi , güvenlik işleri gördürmek amacıyla ... Ltd Şti ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme nedeniyle ... Ltd Şti tarafından istihdam edilen işçilerin işyerinin devri nedeniyle başka şirketlerce istihdam edildiğini bunun sonucunda sözleşmenin feshi nedeniyle doğan işçilik alacaklarını üst işveren sıfatıyla müvekkili kurumdan talep ve tahsil edildiğini, ödemelerin müvekkili kurum tarafından yapılmasından sonra yasal süreler içerisinde işçilik alacaklarını işçilerin aldığını, çalışma süreleri boyunca iş yeri devri gerçekleştirilin tüm şirketleri davalı olarak göstererek rücu davası açtıklarını, bu davalardan birinin de dava dışı ... ya ... İcra Müdürlüğü 2021/ ... esas sayılı icra takibi dosyası ile ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini sebebiyle açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası olduğunu ilgili dosyada ....Ltd Şti'ne tebligat yapılamadığını, dava dosyasına gönderilen Ticaret Sicil Gazetesinin 27/07/2023 tarihli yazı ve ekinde ... Ltd Şti'nin resen terkin edildiğinin bildirildiğini bunun üzerine mahkemece taraflarına şirketin terkin edilmesi nedeniyle ihya davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek müvekkili kurumun davacısı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasının davalısı ... Ltd Şti'nin ilgili dosya da taraf teşkilinin sağlanması ve davadan elde edilecek ilamın icrası bakımından ihyasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sicilden kaydı resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.

İhyası istenen şirketin sicil kaydı incelendiğinde, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği ve merkez adresinin ... Mah ... Cad ... Sok ... /İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olup, ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesine ait 2017/... Esas 2017/... Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2019/... Esas 2020/... Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından, iş bu davadaki talebin de ... nce yapılan terkin işlerinin usulüne uygun olmadığı iddiasına dayanmayıp ek tasfiye mahiyetinde olduğu dikkate alınarak yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olacağından ve resen terkin edilen şirket merkezinin adresi itibari ile mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

  1. Davanın HMK 114/ç ve HMK 115.Maddeleri gereğince mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

  2. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

  3. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

  4. HMK 20. Maddesine göre İş bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihiden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği aksi takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

istanbuldelillerİhyasıŞirketingerekçe

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:39:27

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim