İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/701 E. 2024/34 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/701 Esas

KARAR NO : 2024/34

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan ... plakalı ticari vasıflı araç ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcun tamamı ile ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, Müvekkil Şirketinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Mi Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel ikümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini,

Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

1. Yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına,

2. Yukarıda sunmuş olduğumuz emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

3. Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu veya borç taahhüdü olmadığını, bu nedenle borca ve ödeme emrine açıkça itiraz ettiklerini, alacaklı tarafça haksız ve fahiş oranda faiz talebinde bulunduğunu, faiz talebinin yasal bir dayanağının olmadığını, temerrüt olgusunun mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle; borca, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiklerinden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Dava; davalıya ait ... plakalı aracın davacının işletmesini yaptığı ... ndan geçiş ücretlerini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...Esas sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilip verilemeyeceğinin tespiti hususunda toplandığı görüldü.

Mahkememiz dosyasında Dosyanın mahkememizce res'en seçilecek bir bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsünü kıyaslanarak 6 adet geçişe ait geçiş görüntüsünün CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 21.04.2021 ile 23.04.2021 tarihleri arasında davalı ... ŞTİ. adına kayıtlı olduğu,

... plaka sayılı araca ait 6 adetlik “ihlâli” geçiş olduğu

... plaka sayılı araç için bildirilen 6 adet geçiş için tamamının 486,00 TL geçiş ücreti, 1.944,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 2.430,00 TL olduğu,

Davaya konu ihlâlli geçişler için ... İcra Müdürl'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarın 2.430,00 TL olduğu, dava dosyasında harca esas değerin 2.430,00 TL olarak talep edildiği, raporumuzda davacının alacak olduğu tutar: 2.430,00 TL olarak hesap edildiği, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçisi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 17/07/2023 tarihli raporunda davayı konu ... plaka sayılı aracın 21/04/2021- 23/04/2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, bu aracın yaptığı ihlalli geçişler için davacı tarafın 2.430,00-TL alacağının bulunduğu rapor edilmiş, rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; ... plaka sayılı aracın 21/04/2021- 23/04/2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, dosya kapsamında alının bilirkişi raporu ile davacının 2.430,00-TL alacağının bulunduğunun ispatlanmış olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan bedelin itirazın iptali talebine konu dosyadaki davacı talebi ile uyumlu olduğu ve iddiasının ispatlandığı görüldüğünden davanın kabul ile, davalının ... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine sorumlu olduğu alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE; davalının .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına,

2. Alacak miktarının %20 si olan 486,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.430,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan 72,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 1.564,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

8. Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma ile), davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...

(e-imza)

Hakim ...

(e-imza)