İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/236 E. 2024/320 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/236 Esas

KARAR NO : 2024/320

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, 19.05.2022 tarih ve ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 23.05.2022 tarihli, ... no'lu ve 83.345,05-TL bedelli fatura ile davacı müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, buna karşılık taraflarınca, HMK.m.109 hükmü uyarınca fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin, mezkür 83.345,05-TL'lık fatura bedelinin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespiti istemiyle, davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayısına kayden kısmi menfi tespit davası açıldığını ve 18.01.2023 tarih ve 2022/... E., 2023/41 K. sayılı ilamında "Mezkür kısmi davada; davacı müvekkilin, hükme esas ve dayanak alınan 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu 23.05.2022 tarihli, ... no'lu ve 83.345,05-TL'lık fatura bedelinin 48.247,94-TL kısmından sorumlu olmadığı tespit edilmiş, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece dava dilekçemizdeki talep miktarı olan 500,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir." hükmüne yer verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen davaya konu 83.345,05-TL'lık fatura bedelinden sorumlu olmadığı hükmen tespit edilen 48.247,94-TL tutarın, mezkür kısmi davadaki 500,00-TL olan talep miktarını aşan kısmı olan (48.247,94-TL - 500,00-TL) 47.747,94-TL yönünden de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili mahalde 19.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmesiz kayıytsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde ... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 02.06.2022 son ödeme tarihli ve 20874 kWh karşılığı 83.345,05 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılarak, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekilinin 23/04/2024 tarihli dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine menfi tespit davası ikame ettiklerini, müvekkillerinin talimatı gereği işbu menfi tespit davasından feragat ettiklerini, anılan dosyadan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat talepleri doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 08/05/2024 tarihli dilekçesinde; Davacının feragat talebinin kabulü ile karara çıkarılmasını ve lehimize vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı 23/04/2024 tarihinde davadan feragat ettikten sonra davalı vekilince 26/04/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu görülmekle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Dosyada ön inceleme duruşmasından önce karar verildiğinden 1/3 oranında alınması gereken 142,53 TL harçtan dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 815,42 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 672,88 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacının 24.04.2024 tarihli feragat dilekçesinden sonra 08.05.2024 tarihinde davalı adına cevap ve vekilin vekalet örneği sunulduğundan, tarafların lehine aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları,

arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL' nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına.

Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır