İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/215 E. 2024/308 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/215 Esas

KARAR NO : 2024/308

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin harç muaf olduğunu, ... Bankası A.Ş., .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E.ve 2015/... E. Sayılı takibine konu alacaklarını , ... Noterliği'nin 08.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, Temlik eden banka döneminde alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Ve 2015/ ... E. Sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, ilgili takip dosyalarından şahıs borçlularına ait bir kısım taşınmazların satışına esas olmak üzere satışına esas olmak üzere kıymet takdirleri yapılmış olup, dosya borçlularından ... A.Ş.'ye tebligat yapılamadığını, İlgili ... nden şirket kayıtlarının tetkikinde, şirketin münfesih olduğu tespit edildiğini, yukarıda belirtili icra dosyalarında, kıymet takdir raporu, satış ilanının tebliği işlemlerini sağlayabilmek adına işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek ... A.Ş.'nin ihya edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu şirket, 1999 yılında merkezini, Kocaeli iline (...ticaret sicili müdürlüğü) taşımış olup (dava konusu şirketin merkez nakli yapıldığı için); müvekkili müdürlükteki kaydı, merkez nakli nedeniyle terkin edilmiş bulunduğunu, buna göre de; anılan şirketin ihyası (ek tasfiyesi) için açılan bir davada, sicil kaydının mevcut bulunduğu, yani ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, bu durumda huzurdaki davada husumetin müvekkili müdürlüğe yöneltilemeyeceğini, şirket merkezinin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olması ve müvekkili ... nezdinde dava konusu şirket sicil kaydının terkin edilmiş olması karşısında; müvekkili müdürlüğe husumet yönetilmeyeceği de gözetilerek, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İhyası istenen şirketin ... 'de kayıtlı olmadığı alınan ve dosya arasına bırakılan ticaret sicil gazetesine göre ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu ve şirketi münfesih olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nın 547. Maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmektedir. Kaldı ki Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olsa dahi, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2017/... Esas 2017/... Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise ... Hukuk Dairesine ait 2019/... Esas 2020/... Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13132 Esas 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/9585 Esas 2016/7538 Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından, yetkili Mahkememin Ticaret sicil Müdürlüğünün merkez adresi olduğu görülmekle mahkememizin yetkisiz olduğu, öncelikle kesin yetkinin değerlendirilmesi gerektiği, davalı sıfatının ise davanın esasıyla ilgili olması nedeniyle daha sonra değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın HMK 114/ç ve HMK 115.Maddeleri gereğince mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4. HMK 20. Maddesine göre İş bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihiden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği aksi takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.03/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

¸