İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/225 E. 2024/298 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/225 Esas

KARAR NO : 2024/298

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinde fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2008 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (FORKLİFT) 17.10.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinesinin anahtarının müvekkilde olduğunu, iş makinesinin müvekkile ait olduğunu, iş makinesinin halen Ticaret odasına kayıtlı olmadığını, bu yüzden trafikten men edilme tehlikesinin olduğunu, ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, ticaret odasına kayıt yaptırılamadan trafiğe çıkarılamadığını, ... na kayıt yapılması için ... 'ya başvuru yapıldığında iş makinesinin daha önce kaydedilmediğini, bu yüzden mahkeme kararı istenildiğini belirterek ... Marka, ... Tip, 2008 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın "Asliye hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 2. maddesinde, "(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanun'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, iş makinesinin müvekkili tarafından fatura mukabili satın alındığını, iş makinesinin anahtarları ve kendisinin davacı nezdinde olduğunu, ancak iş makinesinin tescilinin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için ... ya başvurduğunda iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" genelgesinin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesinin istenildiği beyan etmiş ve bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız ile emsal mahiyetteki ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2023/... K. Sayılı kararında " .. Somut olayda; davacı vekili, iş makinesinin müvekkili tarafından fatura mukabili satın alındığını ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, borcunun ödendiğini, iş makinesinin tescilinin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C. Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/4-b maddesi gereğince sahiplik belgesine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesini talep etmesine, her ne kadar iş makinesinin satın alındığı şirket davalı sıfatında gösterilmiş ise de, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmamasına göre davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken.. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda yukarıda yer verilen emsal yüksek mahkeme içtihadı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde talebin, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmamasına göre davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3. Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (2 hafta içersinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. HMK 20.maddesi uyarınca süresi halinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının Görevli yada Yetkili Mahkemeye gönderilmesi taraflar tarafından talep edilmediği taktirde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,

5. HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1. ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza