İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/813 E. 2024/260 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/813 Esas

KARAR NO : 2024/260

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Cad. NO: ... /istanbul adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında yeraltı güzergahı ve Kablo koparılarak hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.195,30 TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ... ... ve ... 'in (tekniker) tanık olarak dinlenmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 1.195,30 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda belirtilen tarihte müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve davacı tarafın çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket

kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacı yan tarafından dosyaya sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de

müvekkili şirketin çalışma yaptığını işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, işbu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, davacı ... ... A.Ş.’ye ait kabloların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan müvekkili şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle ve çoğunlukla davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, davacı taraf zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderlerinin arasında olduğunu, yani davacı taraf gerekli personeli ve teçhizatı zaten bulundurmakta olduğunu, dava konusu hasardan olayı gerçekleşmiş olmasaydı dahi talep ettiği bu kalemlere ilişkin giderleri zaten yapmakta olduğunu, bu giderlerin hasar nedeniyle ortaya çıkmadığını, davacı tarafça hasar tarihinden itibaren 1.195,30-TL alacağının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de işbu talebi kabulü etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olmasıyla yapılan faiz talebinin hatalı olduğunu ve davacı tarafça talep edilen faize, faiz türüne, faiz oranına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;"... Mah. ... Cad. NO: ... / İstanbul" adresinde bulunan davacıya ait altyapı tesisatlarının davalının 20/10/2021 tarihindeki altyapı çalışmaları sırasında hasarlandığı iddiası ile 1.195,38 TL bedelin avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu hasarın davalı kurum personelinin faaliyetleri sırasında gerçekleştiğine dair somut delil mevcut değildir.

... Başkanlığı' müzekkere cevabında; hasar tesipiti tutanağının düzenlendiği 20/10/2021 tarihinde dava konusu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere ve/veya davalının ya da görevlendirildiği 3. şahıslara Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği ifade edilmiştir. Takip ve dava konusu hasarın davalı kurum ve davalı şirketin personelinin ya da yetkilendirdiği 3.şahısların faaliyetleri sırasında gerçekleştiği ya da hasardan davalının sorumlu olduğuna dair somut bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın Reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

3. Davalı kendini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.195,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır