İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/723 E. 2024/26 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/723 Esas

KARAR NO : 2024/26

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... plaka sayılı araç ile 17.02.2022 günü saat 14:40 sıralarında ...istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken, ... ilçesi ... Mahallesi istikametinden ... Köy Mahallesi istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ...,, mülkiyeti ... A.ş'ye ait olan ...plaka sayılı çekici - dorse ile kontrolsüz bir biçimde geçiş önceliğine uymayarak ...Kavşağına geldiği esnada davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, çarpma şiddeti ile ... plaka sayılı araç kontrolden çıkıp, yoldan savrularak istikametinin solunda bulunan tarlaya girmesi neticesinde; ölümlü - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilleri mezkur kaza sonucunda ağır yaralı olarak ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak, burada yapılan müdahalelerin ardından, müvekkil ... Şehir Hastanesi'ne; diğer müvekkil ... ise ... Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, hayati tehlikeleri ise devam etmekte iken, müvekkillerin müşterek çocukları 2 yaşındaki ...ise kaza sebebiyle vefat ettiğini, kaza sonucu oluşan atıl durum nedeniyle müvekkillerinin uzun bir süre günlük faaliyetlerini yerine getiremediğini, halen de tam anlamıyla iyileşemediklerini, fiziksel engeller nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilenmesi, iyileşse bile fazladan efor sarf edeceği ve benzeri nedenlerden ötürü, ayrıca tedavisi bitmediğinden sonucun şu anda öngörülemeyeceğinden günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çektiğini, müvekkillerinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Trafik Sigortası (ZMMM) poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. (... sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müvekkillerinin maluliyetine ilişkin geçici/sürekli iş göremezlik zararından, tedavi ve bakıcı giderlerinden ve müşterek çocukları ...'nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, 17.02.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin müvekkillerin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL, ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL, ... için tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL, ... için vefat eden çocukları ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 100,00-TL, ...için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL,.... için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL, ... için tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL, ... için vefat eden çocukları ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...Plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu 01.07.2021-01.07.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacıların malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet ve destek tazminatı miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, “geçici işgöremezlik zararı”,"geçici bakıcı gideri" ile "tedavi giderleri" poliçe teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma hesabı yapılması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu zarar ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, haksız fiil sonucunda meydana geldiğini, dolayısı ile davayı kabul etmemekle birlikte davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi gerektiğini, haksız davanın da reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıların trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebi davasıdır.

Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 24/11/2023 havale tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafından 30/11/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı ile sulhen mutabakata varıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi ile 6100 Sayılı HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. Maddesinin "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının davasından feragat etmiş olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle işbu beyan ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1. Davacının Davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 285,07. TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 204,37. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,

5. Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL'nin HMK m.312 hükmü uyarınca davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.