İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/837 E. 2024/237 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/837 Esas

KARAR NO : 2024/237

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarca yapılan görüşmeler doğrultusunda tüm konularda mutabık kalınarak 06-09 Eylül tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek olan ... fuarına ilişkin olarak 01.08.2023 tarihli 380.000 TL + KDV tutarlı Fuar Stand Sözleşmesi yapıldığını, yapılmış olan sözleşmeye istinaden müvekkilinin, davalı tarafın onayını da alarak standın üretimine başlamak için gerekli malzeme siparişini verdiğini, ayrıca yine sözleşmeye istinaden davalı taraf adına düzenlenen 380.000 TL + KDV olmak üzere 456.000 TL tutarlı 02.08.2023 tarihli fatura kesildiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, akabinde davalı tarafın, herhangi bir haklı gerekçe sunmadan sözleşmeye ilişkin 02.08.2023 tarih 456.000 TL tutarlı e-faturanın sistem üzerinden iptalini yaparak akabinde ... Noterliğinin 10.08.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini davacı müvekkiline bildirdiğini, Türk Ticaret Kanunu, tacir sıfatına haiz olan davalı şirkete basiretli tacir olma yükümlülüğünü yüklediğini, basiretli tacir olan davalı şirketin, taraflarına kabul edilmemekle birlikte ihtarnamesinde belirttiği soyut, tutarsız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm iddiaları sözleşme öncesinde araştırabilir, ve yine müvekkilinin söz konusu işi yapmasına engel olacak sebepler olmasa da basiretli tacir olan davalının bu hususları sözleşme öncesinde araştırmak ve buna göre ilgili sözleşmeyi imzalamış olması gerektiğini, sözleşmeyi feshederek müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratdığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin imzalanması nedeniyle başkaca teklifleri reddettiğini, tüm üretimini, çalışmasını bu sözleşmeye aktarmak üzere planlama yaptığını, zaten sözleşmeye konulan haksız fesih bedeli de sözleşmeye aykırılık durumunda her iki tarafın zararını gidermeyi teminat altına almaya yönelik taraflarca kararlaştırılarak eklendiğini ve mutabık kalındığını, davalı şirketin, taraflarına gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasından söz konusu bakiye için icra takibi yapılmış ve akabinde davalı tarafça takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yukarıda tarafımızca da anlatıldığı üzere özetlemek gerekirse; taraflar arasında 01.08.2023 tarihli geçerli bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 5 numaralı '' kiralık standın iptali '' başlığı altında ''taraflardan biri sözleşmeyi feshetmek isterse sözleşmede kararlaştırılan bedelin %50 sini nakit olarak karşı tarafa ödemekle yükümlüdür. '' şeklinde düzenleme olduğunu, davalı, 2007 yılında kurulan bir anonim şirket olduğu ve Türkiye çapında şubeleriyle hizmet vermekte olan basiretli bir tacir olduğunu, sözleşmenin feshine ilişkin göndermiş olduğu ihtarnamesindeki beyanların tamamının soyut olduğunu ve ticaret hukukunda yada hayatın olağan akışına uygun olduğu gerçek ticaret ilişkilerinde bu tür nedenlerle sözleşmenin feshinin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını, hatta davalının müvekkiline otoket programında haftalarca hazırlatıp çizdirdiği tasarımı müvekkilinin özgün çizimi olmasına ve sözleşmeyi feshetmesine rağmen birebir aynı çizimi kullanarak farklı bir şirkete standın kurulumunu yaptırdığını, bu hususta dahi davalının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek takibi durdurmasında kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin, İstanbul Anadolu'da bulunduğunu, bu sebeple HMK m.6 gereğince davanın müvekkilinin yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davanın yetkili yer mahkemesi İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nda (DVK) kanunun 1. maddesinde bahsi geçen “kağıtlar” ifadesi ile hangi kağıtlardan ne oranda damga vergisi anılacağının düzenlendiğini, bu bağlamda davacının dayanak tuttuğu sözleşmenin damga vergisini ödediğine dair bir ödeme makbuzu bulunmadığından davanın öncelikli olarak usulden reddini, takibe dayanak olarak talep edilen cezai şarta ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, hukuka uygun ve haklı sebeplerle sözleşmeden dönen müvekkilinin mesnetsiz iddialar ile talep edilen cezai şartın kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda davacı tarafça iddia edilen sözleşmede cezai şartın yer aldığı sayfada müvekkilinin kaşesinin ve imzasının bulunmadığını, işbu geçersiz sözleşme hükmüyle; hakka ve hukuka aykırı bir şekilde girişilen icra takibinin hukuki herhangi bir dayanağının bulunmadığını, bu kapsamda müvekkiline teklif edilmeyen sözleşme maddelerinin varlığı iddiası ile ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun ve haklı sebeplerle dönmüş olduğu sözleşme kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında kararlaştırılan stand projesi için davacının verdiği fiyat sonrası yapılan araştırmada davacı yanca verilen fiyatın piyasa ortalamasının oldukça üstünde olduğunun tespit edildiğinden sözleşmenin taraflarınca haklı olarak tek taraflı olarak ... Noterliğinin10.08.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan görüşmelerde işin bizzat davacı tarafından yapılacağının belirtildiğini ancak sonradan yapılan araştırmalarda işin davacının bir başkasına yaptırılacağının öğrenildiğini, anılan tüm bu nedenlerle; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafca yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "01/08/2023 tarihli 380.000,00 TL + KDV tutarlı Fuar Stand Sözleşmesi haksız fesih nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacak "açıklaması ile 190.000,00 TL bedel üzerinden .... İcra dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 01.08.2023 tarihinde 380.000,00 TL katılım bedeli üzerinden Fuar Stand Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesi gereği taraflardan biri sözleşmeyi feshederse kararlaştırılan bedelin %50 sini nakit olarak karşı tarafa ödeyeceğinin hükme bağlandığı, davalının 06-09 Eylül 2023 tarihlernde yapılacak fuara ilişkin stand sözleşmesini 10.08.2023 tarihinde noter ihtarnamesi ile feshettiği, ihtarname, takibi itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesinde somut bir fesih delilinin bulunmadığı, sözleşme imzalanması öncesi gerekli inceleme ve araştırmayı yapmakla yükümlü olduğu bu nedenle sözleşme ile bağlı olduğu, feshin haksız fesih niteliğinde olduğu, davalının tacir olup basiretli bir iş adamı olarak yazılı akitleriyle bağlı olduğu, fuarın başlamasına kısa süre kala akdi haksız şekilde feshettiğinden takip konusu cezai şart tutarını ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 190.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına,

2. Uyuşmazlık konusu cezai şarta ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 12.978,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.294,73 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.684,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafça yapılan (2.294,73 TL peşin harç + ilk masraf 308,25 TL + 60,00 TL posta masrafı ) toplam 2.662,98‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır