İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2024/149 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/799 Esas

KARAR NO : 2024/149

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, ...nde yönetim kurulu üyesi sıfatı sebebiyle kendisine tanınmış olan yetkiyi kötüye kullanarak şirket banka hesaplarından kendi banka hesabına para aktarması nedeniyle ... 9 İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı tarafça icra takip işlemlerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, davalıya herhangi bir nedene dayalı olarak borcunun bulunmadığını, davalı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği için ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu tarafından ... Soruşturma numaralı dosya kapsamında soruşturma işlemleri tamamlanarak, ... hakkında Türk Ceza Kanunu 155/2 maddesinde düzenlenen Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçunu işlediğine karar verildiğini, izah edilen nedenlere dayalı olarak, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 9 İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, alacağın likit olması ve takibe davalı yanca kötü niyetle itiraz edilmesi sebebiyle davalının takip konusu alacağın asgari yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuktan doğan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizin 19.12.2023 tarihli tensip tutanağının (2) numaralı ara kararında bu evrakın sunulması için 1 haftalık kesin süre vermiş olmasına karşın davacı taraf imzalı tutanağı dosyaya sunmadığından, davanın ikame edilmesi için dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız fiilden kaynaklı bir alacak davası için yetkili mahkemenin, haksız fiilin meydana geldiği yahut zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacı şirketin yerleşim yerinin, dava tarihi itibariyle ... Adliyesi sınırlarında bulunmasından dolayı davanın usulden reddini, itirazın iptali davasına konu olan havale ödemelerinde, dekontlardan da anlaşılacağı üzere hiçbir açıklama yer almadığını, bu sebeple müvekkili şirketten borç aldığı iddialarının kesinlikle kabul edilmediğini, şirketin yetkilisi, aynı zamanda müvekkilinin erkek kardeşi olan ...'nın, müvekkiline huzur hakkını ödemediğini, davacı yan dava dilekçesinde huzur hakkının ödendiğini ve hatta ödeme dekontunu sunduğunu iddia ettiğini, açıklama olmayan ödeme ile yapılan sözde huzur hakkı ödemesinin yapıldığına dair iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili ...'nın, şirkette hisse sahibi olmakla birlikte yönetim kurulu üyesi olarak bir dönem görev aldığını, bu süre içerisinde müvekkili ...'nın, ...'nın engellemeleri yüzünde fiiliyette bir yetkisi olmamakla birlikte şirkette haliharızda yönetim kurulu başkanı olan ...'nın, müvekkilinin görevini yapmasına hiçbir zaman müsaade etmediklerini, ... Tic. A.Ş., müvekkilinin babası müteveffa ...tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, aile şirketi olan ...Tic. A.Ş.'de müvekkilinin de hissesi bulunduğunu, sonuç olarak şirket yetkilisi ... hem şirketin borcunu kapattığını, hem de kendi menfaatine harcamalar gerçekleştirdiğini, hatta yapılan bu harcamaların ...'nın gayrimeşru ilişkisi için müvekkilinin izni olmadan harcandığını, izah olunan nedenler doğrultusunda sayın mahkemenin de resen gözeteceği hususlara binaen; öncelikle işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bile esastan reddine, davacı yanın kötü niyetle ikame etmiş olduğu işbu davada %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

Davanın konusu; davalının davacı şirket yönetim kurulu üyesi sıfatı ile kendisine tanınmış yetkiyi kötüye kullanarak davacı şirket banka hesaplarından kendi banka hesabına para aktarma iddiasıyla bu paranın iadesi talepli ... 9.İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı, HMK . 14/2 maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili" olduğu ifade edilmiştir.

TTSG nin ... sayılı ... tarihli nüshasının 14.. Sayfasında davacı şirket adresinin "..." olarak değiştirildiği ilan edilmiştir. Huzurdaki dava bu adres değişikliğinden sonra 12.12.2023 tarihinde ikame olduğundan adres itibariyle yetili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleridir.

Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki davacı şirketin yeni adresinin ...öy adli sınırları kapsamında olduğu, göz önüne alındığında, kesin yetki kuralı dikkate alınarak, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Kesin yetki kuralından kaynaklı mahkememizin yetkisizliğe nedeniyle HMK 14/2, 114/1ç ve 115/2 md gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2. Karar kesinleştiğinden ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğine,

4. 6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,

5. 6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır