İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 E. 2024/104 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/815 Esas

KARAR NO : 2024/104

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 10/04/2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... metrobüs köprüsü altında durakladığı esnada ... plakalı aracın firari sürücüsünün aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsü kusursuz, davalıya ait araç sürücüsü ise tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş’nin ... nolu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararı, değer kaybı ve ekspertiz ücreti masrafının davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabında formül ile hesap yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı yanın aldırmış olduğu ekspertiz raporu ve içeriğinin kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı ekspertiz raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, başvuru sahibi vekiline huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını, talep edilen ekspertiz ücretinin reddi gerekmediğini, kazanç kaybına ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat taleplerinin ise müvekkili şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığını, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talep etmesi mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddini, araç mahrumiyet zararının trafik poliçesi teminat haricinde olması sebebiyle talebin reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine istemine ilişkindir.

Somut olayda davacıya ait... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalanmış olan .... plakalı araç arasında 10/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracının hasara uğraması sebebiyle HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak; 50,00-TL hasar bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25,00-TL Değer Kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, İş Durması/Kazanç Kaybı Zararına 25,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ...’tan tahsilini, 445,00-TL Ekspertiz Ücretinin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında davalı ... bakımından dilekçeler teatisinin tamamlanması aşamasında davalının yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmış olup davacı vekilinin 31.05.2023 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte davalı ... bakımından davayı takip etmediklerini beyan etmiş olması sebebiyle mahkememizin 03.10.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacının davasının davalı ...yönünden işlemden kaldırılmasına, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davaya devamına karar verilerek yargılama yapılmış olup bu kapsamda davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebi bakımından yargılama yapılmıştır.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

Yargılama esnasında kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tutulan kayıtları, hasar dosyası,...nezdindeki kayıtları ve kazaya ilişkin tüm evraklar celp edilerek dosya trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek, davacının aracında kaza sonrasında meydana gelen hasarın kapsamı, miktarının ne kadar olduğu, aracın hasarlı ve hasarsız olan halinin karşılaştırılması sureti ile markası, yaşı, cinsi vs özellikleri de göz önünde bulundurularak hesaplanacak olan 2. El piyasa rayiç değeri ile birlikte yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca yapılacak hesaplama uyarınca davacının aracında değer kaybının olup olmadığı, değer kaybının oluşması ihtimalinde ne kadar olduğu, hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 10.11.2023 tarihli raporda özetle;

... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu

Davacı tarafa ait ... plakalı 2021 model ... marka ve tip araçtaki toplam hasar bedeli KDV dahil 3.009 TL olduğu,

Davacı tarafa ait ... plakalı 2021 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğu

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu akabinde davacı tarafından sunulan 29.11.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; "Talep arttırım talebimizin kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 3.009,00-TL'nin 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmesini, Talep arttırım talebimizin kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin olarak 4.000,00-TL'nin 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, Müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için tarafımızca karşılanan 445,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini " talep etmiş olduğu görülmüştür.

İşbu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan rapor uyarınca davalının sigortlasının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının sigortalısının ise kusursuz olduğu, işbu hali ile TBK m.49 ve devamı hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen zararı, değer kaybını davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 Esas, 2020/720 Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça davalıya yapılan başvuruya ilişkin dilekçenin davalı tarafa 25.04.2022 tarihinde teslim edilmiş olduğu, 8 iş günlük sürenin son gününün 03.05.2022 tarihine tekabül ettiği, işbu hali ile davalının 04.05.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmiş olup neticeten davacının davalıdan 3.009,00 TL hasar bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybının 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (tarafların tacir olması sebebiyle) tahsili talebinde bulunabileceği kanaatine varılarak davalı sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ( davacının talebi miktar itibari ile kabul edilmiş ise de faizin başlangıç tarihi olarak 10.04.2022 tarihinin belirtilmiş olması sebebiyle fazlaya dair faiz isteminin reddine karar verilmiş olup miktar itibari ile reddedilen bir kısım bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri yapılmaksızın) ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1. Davacının davalı ...'a yöneltmiş olduğu talepleri bakımından davasının açılmamış sayılmasına,

2. Davacının davalı ... Şirketi'ne yöneltmiş olduğu talepleri bakımından davasının KISMEN KABULÜ ile ; trafik kazasından kaynaklı olarak 3.009,00 TL hasar bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair faiz isteminin reddine,

3. Alınması gerekli olan 478,78. TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70. TL, tamamlama harcı olarak alınan 119,00. TL olmak üzere toplam 199,70. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 279,08. TL harcın davalı ...Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 199,70. TL peşin harcın davalı... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesi,

5. Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20. TL ( başvurma, vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 153,00. TL, bilirkişi ücreti: 2.250,00TL, ekspertiz ücreti: 445,00TL olmak üzere toplam: 2.940,20. TL yargılama giderinin %94 kabul. red oranı üzerinden hesaplanan 2.763,78. TL'sinin davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.009,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL'nin %94 kabul. red oranı üzerinden hesaplanan 1.466,40 TL'nin davalıdan, 93,60TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.