İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/822 E. 2023/948 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/822 Esas

KARAR NO : 2023/948

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin faturadan kaynaklı cari alacağı bulunduğunu, davalı tarafından borcun 174.900,00 TL'lik kısmı kabul edildiğini ve konkordato komiserleri tarafından planlanan ödeme tarihinde ödeneceği kararlaştırıldığını, kalan kısım ise davalı tarafından kabul edilmemiş ve çekişmeli hale geldiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketin alacağına karşılık, davalı şirket tarafından satın alınan ve ödenmeyen bakiyeden kaynaklanan asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin faturadan kaynaklı cari alacağı olan davalının konkordato sürecinde kabul etmeyerek çekişmeli hale getirdiği alacak için şimdilik 1.000,00 TL'nin cari alacağın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; konkordato kapsamına alınmayan çekişmeli alacak hakkında açılan işbu davanın konkordato tasdik kararından itibaren en geç 1 ay içinde açılması zorunlu olduğunu, Müvekkil şirket hakkında 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiş olup işbu dava 29.12.2021 tarihinde, 1 yıl sonra açılmıştır. Hal böyle iken konkordato tasdik kararından itibaren en geç 1 aylık dava açma süresi geçmiş olup davanın reddi gerektiğini, davacının alacağı belirli olup belirsiz alacak davası konusu yapılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının alacağı konkordato öncesine ilişkin olup konkordatoya tabi alacakların yasa gereği konkordato geçici mühlet tarihindeki tutarları esas alındığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ ... Esas sayılı konkordato tasdik dosyasından verilen karar eki 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ödeme planında yer aldığını, davacının ödeme planında yer alan tutardan başkaca bir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usul yönünden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan tedarik sözleşmesi uyarınca cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın davalıdan tahsili istemi ile açılmış olan İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli olan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan Eylül 2017 tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalının işveren sıfatının bulunduğu, davalının demir çelik işi yapmakta olduğu ve aldığı işlerin bir kısmını davacı firmaya yönlendirerek ürün tedariki sağladığı, bu kapsamda davacı tarafından üretilen ürünlerin dava dışı firmalara davalı vasıtası ile satışının sağlanmakta olduğu, bu kapsamda yürütülen ticari ilişki kapsamında davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olarak cari hesap alacaklarını talep ettiği, davacının davalıdan olan 174.900,00 TL'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından davalının yürütülmekte olan konkordato tasdiki projesine dahil edildiği, bakiye alacaklarının ise çekişmeli hale geldiğini beyanla davacının cari hesaptan olan bakiye alacağının İİK m.308/b hükmü uyarınca tahsili amacıyla işbu kısmi alacak davasını açmış olduğu, davalının ise söz konusu çekişmeli alacağın davacı tarafından davalıya teslim edilen ve dava dışı asıl alıcıya teslimi yapılan ürünlerin ayıplı olması, istenilen nitelikleri taşımadığından kaynaklı olarak ayıp iddiasında bulunmuş olduğu görülmüştür.

İstanbul Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü sebebiyle mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar Sayılı, 16/11/2022 Tarihli "Dava, alacak istemine ilişkindir. ... İİK 308/b m. uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılacak olup, konkordato hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira uyuşmazlığın çözümü konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir, dolayısıyla uyuşmazlığın söz konusu ihtisas mahkemelerince görülmesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır." şeklindeki gerekçeli ilamı uyarınca mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

İİK'nın "Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlıklı 308/b maddesi "(1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. (2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmünü içermektedir.

Somut olay bakımından mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar Sayılı, 22/06/2023 Tarihli "Dava, İİK'nun 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir. ... İİK'nun 308/b maddesi 2. fıkrası uyarınca, tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. İşte alacaklı, mahkeme tarafından belirlenen ve bir bankaya yatırılan kendi payına düşen kısmı talep edebilmesi için İİK'nun 308/b maddesi gereğince, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren çekişmeli hale gelen alacağı için dava açması gerekir. Aksi halde alacaklı, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemeyeceği gibi bankaya yatırılan pay da borçluya iade edilecektir. Yapılan açıklamalar uyarınca somut olayda, İİK'nun 308/b maddesinde düzenlenen bir aylık süre, Mahkemece hatalı bir şekilde dava açılması bakımından öngörülen bir hak düşücürü süre olarak kabul edilerek davanın, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle verilen karar isabetli olmamıştır. Zira dava, alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde her zaman açılabilir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda kanunda anılan yasal sürenin hak düşürücü süre olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında taraflarca mahkememize ibraz edilmiş olan deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri, celp edilmiş olan evraklar, konkordato dosyası bir bütün olarak incelenmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın 1 mali müşavir, 1 ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı ve 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

Davalı yan tarafından ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,

Davacı yan tarafından davalı aleyhine 26.12.2018 tarihinde T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile 246.900,00 TL Asıl alacak için takip yapılmış olduğu,

Davalı şirket hakkında T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı konkordato tasdiki talepli davada 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararı, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı ve 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu nedenle icra takibinin yapılamadığının değerlendirilmiş olduğu,

Davalı borçlu tarafından borcun 174.900,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş ve konkordato komiserleri tarafından planlanan ödeme tarihinde taraflarına ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, kalan kısım (246.900,00 TL-174.900,00 TL) 72.000,00 TL Asıl Alacak + İşlemiş Faiz ise davalı tarafından kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 2 Adet ... ve 2 Adet ... numaralı Merdaneler için Reklamasyon açıklaması ile düzenlenmiş A-... numaralı 09.10.2018 tarihli KDV Hariç tutarı 61.016,95 TL, KDV dahil tutarı 72.000,00 TL olan faturanın davacı yan tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanmış olduğu, İşbu iade faturasının düzenleneceğinin davalı tarafından davacı yana mail ile 09.10.2018 tarihinde bildirilmiş olduğu,

09.10.2018 tarih ve 3893 numaralı KDV dahil 72.000,00 TL tutarlı iade faturası kapsamındaki malzemelerin ayıplı olduğu,

Teknik incelemede 72.000,00 TL tutarlı iade faturası kapsamındaki malzemelerin ayıplı olduğuna kanaat getirilmiş olduğu şeklinde karar alınması durumunda davacı alacağının (246.900,00 TL - 72.000,00 TL) 174.900,00 TL olacağının hesaplanmış olduğu ve davalı tarafından bu tutarın konkordato komiserleri tarafından ödeme kapsamına alınmış olduğu,

174.900,00 TL'nin Konkordato geçici mühlet tarihi olan 05.12.2018 tarihine kadar hesaplanmış işlemiş faiz tutarının 16.165,07 TL olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (174.900,00 TL + 16.165,07 TL) 191.065,07 TL olarak hesaplanmış olduğu,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir

İşbu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından davalıya teslimi yapılan ve dava dışı alıcı tarafından ayıplı olması sebebiyle kabul edilmeyen ürünlerin ayıplı olduğunun teknik bilirkişi tarafından saptanmış olduğu, bu hali ile ayıplı olarak gerçekleştirmiş olduğu ediminden kaynaklı olarak bu davaya konu edilen çekişmeli alacak sebebiyle davacının bedel talebinde bulunamayacağı, bu kapsamda her ne kadar bilirkişiler tarafından konkordato projeine dahil edilen alacağın faizi de hesaplanarak bu miktar üzerinden davacının alacaklı olabileceği belirtilmiş ise de konkordato tasdik kararında kabul edilen alacakların faizsiz ödenmesine karar verilmiş olduğu görülmekle neticeten davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE.

2. Alınması gerekli olan 269,85. TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 59,30. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 210,55. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4. Davalı tarafından sarf edilen toplam 298,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

7. Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.