İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/801 E. 2023/943 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/801 Esas

KARAR NO :2023/943

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:21/12/2021

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ve davalı ...'ye ait olan ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca 18/12/2020 tarihinde trafik akışı içerisinde arkadan çarpmak suretiyle hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Sigortalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ekspertiz hasar raporuna göre malzeme-parça ücretinin 15.531,00 TL, işçilik ücretinin 2.700,00 TL, %18 KDV 3.282,00 TL olmak üzere Genel Toplam 21.512,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tespiti için 318,00 TL tutarında ekspertiz masrafı yapıldığını, hasar bedelinin ödenmesi ve orjinal parça ile tamiri için davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaatın 14.06.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak müracaatın reddeldilip tazminat ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından kaza sonucu meydana gelen hasar sonucu hasar gören tüm parçaların değişimi, orjinal malzeme kullanılması ve layıkıyla onarım yapılması hususunda sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu sebeple sigorta şirketine 14.06.2021 ödeme isteği ile başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süreler geçtiği halde halen sorululuğunu yerine getirmediği gibi tazminat ödemesi de yapmadığını, sigorta şirketinin müracaata rağmen ödeme yapmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sorumluluğunu orjinal parçalar ve layıkıyla onarım ile tam olarak yerine getirmemesi ve hasar tazminatı ödememesi nedeniyle de sebepsiz zenginleştiğini beyanla 15.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta düzenlenmiş olan ... plaka sayılı aracın 18.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza tarihinde ZMMS limitleri maddi zararlı kazalarda araç başına azami 41.000.TL ile sınırlı olduğunu, iş bu tazminatın her halükarda ödenecek tazminat olmayıp, zarar miktarı kadar ödeme yapılabileceğini, hasar başvurusu ile müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını ve eksperin değerlendirmesi neticesi hasar miktarının 5.608.57.-TL olarak saptandığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan Ekspertiz incelemede ve değerlendirme neticesinde 5.608,57.-TL ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi borcu olmadığını ve işbu başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın tümünün ödenmiş olup, davacının bakiye bir alacağı kalmadığını; talep edilen bakiye hasar miktarının fahiş olduğunu, konu uyuşmazlıkta kusur oranları, miktar vs uyuşmazlık olup, alacağın likit olmadığını beyanla davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddini talep etmiştir.

Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinden anlayan makina mühendisi(itü) bilirkişiye tevdi ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı taraf, 02.09.2020 tarihinde ... plakalı 2006 model ... marka aracı davalıya 44.500 TL. ödeyerek almıştır. Söz konusu araç davalının davacıya satışı öncesi üç adet kaza geçirmiş ve satış sırasında 159.410 km. dedir. Ayrıca, araç 159.410 km. de satın alınmış ve davacının mülkiyetindeyken 22.04.2021 tarihinde 162.713 km.de iken maddi hasarlı bir trafik kazası geçirmiştir. Aracın orijinal rengi siyah olup satış sırasında ve eksper raporunda kırmızı görünmektedir. Davacının dosyaya eklediği whatsapp mesajlarında renginin bir sorun olmayacağını kabul ettiği görünmektedir. Davacı 02.12.2020 tarihinde aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ağır hasarlı olduğunu sonradan öğrendiği aracın satıcıya aynen iadesi ile araç bedelinin kendisine ödenmesi için dava açmış, ancak Davacı taraf dava sırasında aracı satmıştır. Dosyada, ... plakalı 2006 model ... marka araç satın alındıktan sonra yapılmış olan harcamalara ilişkin faturalar bulunmaktadır. Ancak daha sonra Davacı aracı özgür iradesiyle dilediği fiyata satmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 20.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki "Davacının satış bedelini geri almak talebinden vaz geçmesi halinde aracın Davacı tarafından kendilerince bilinen fiyat ve şartlarla satıldığı ve geri dönüş olamayacağı varsayımı ile Davacının Davalıdan maddi bir tazminat talebi olamayacağı" kanaatine katılmaktayım. Dosyada, ... plakalı 2006 model ... marka araç satın alındıktan sonra yapılmış olan harcamalara ilişkin faturalar bulunmaktadır. Ancak daha sonra Davacı aracı özgür iradesiyle dilediği fiyata satmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 20.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki "Davacının satış bedelini geri almak talebinden vaz geçmesi halinde aracın Davacı tarafından kendilerince bilinen fiyat ve şartlarla satıldığı ve geri dönüş olamayacağı varsayımı ile Davacının Davalıdan maddi bir tazminat talebi olamayacağı" kanaatine katılmaktayım. Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, aracın Davacı tarafından kendilerince bilinen fiyat ve şartlarla satıldığı ve geri dönüş olamayacağı varsayımı ile Davacının Davalıdan maddi bir tazminat talebi olamayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dosyanın incelenmesinde hasar bedeli talep edilen davacıya ait aracın ... plakalı opel marka araç olduğu, bilirkişi raporu ile dosyamız ile ilgilisi bulunmayan ... plakalı araç yönünden değerlendirme yapılmış olduğu, raporda maddi hatanın bulunduğu anlaşılmakla dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ve davalı tarafça yapılan ödeme sonrasında davacının bakiye zararının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosyada, ... plakalı 2011 model ... marka ve tip panelvan minibüsün hasar durumunu gösterir resimlerden arka bagaj kapağının sol tarafında hasar olduğu görülmektedir. Dosyada, Davacı tarafın talebi üzerine Eksper ... tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli bir Hasar Raporu bulunmaktadır. Hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapılan bu ekspertiz raporunda, bagaj kapağı, arka tampon, arka tampon demiri, arka panelin hasarlı olduğu belirtilmiş, parça toplamları 15.530,90 TL., işçilik bedelleri 2.700 TL. ile toplam hasar 18.231 TL. ve KDV ilavesiyle KDV'li hasar toplamı 21.512 TL. olarak verilmiştir. Kanaatimce bu hasar dökümü, resimlerdeki hasar durumu ile tam olarak uyuşmamaktadır. Ayrıca, dosyada, bu hasarla ilgili herhangi bir fatura da bulunmamaktadır. ... plakalı 2011 model ... marka ve tip panelvan minibüsün hasar durumunu gösterir resimlerden olay günü rayiçlerine göre hasar durumu aşağıda yeniden düzenlenmiştir. Bagaj kapağının onarılacağı kanaatindeyim. Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,

... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

... plakalı 2011 model ... marka ve tip panelvan minibüsteki hasar toplamı KDV hariç 9.596 TL. olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş

ve kanaat bildirmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı taraf, ... plakalı 2011 model ... marka ve tip panelvan minibüsteki parçaların eksik değerlendirildiğini ve özellikle arka bagaj kapağının onarılmayıp yeni verilmesi gerektiği şeklinde itiraz etmektedir. Davacı taraf, Bagaj kapağının onarılmayıp değiştirilmesi gerektiğini söylemektedir. Kök raporda bagaj kapağının onarılabileceği görüşüne varılmıştır. Dosyada bagaj kapağının yenilendiğine dair bir fatura bulunmamaktadır. Kök raporda belirtildiği gibi Bagaj kapağının onarılabileceği görüşüm değişmemektedir. Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, kök raporda belirtilen hasar durumunun değişmediği ve hasar durumunun kök rapordaki şekilde olacağı görüşündeyim." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

... Sigorta'ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin dosyamız arasına kazandırıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.

TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Somut olayda, mahkememizce itibar edilen kusur bilirkişi raporuna göre davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı ...'nin araç sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacı araç sahibinin ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de kusur raporunun usul ve yasa ile oluşa uygun bulunduğu, diğer davalı sigorta şirketinin davalı sürücüye ait araç sigortası olması nedeniyle doğan zararlardan kazaya sebebiyet veren ile birlikte , poliçe limitleri dahilinde müşterek müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü davalının ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde araçta 21.512,00-TL hasar meydana geldiğini ayrıca bu hasarın tespiti için 318,00-TL tutarında ekspertiz masrafı yapıldığını beyan ettiği ve fazlaya dair haklı saklı kalmak üzere 15.000,00-TL tazminatın tahsilini talep ettiği, mahkememizce hasar miktarının tespiti için alanında uzman bilirkişiden alınan 18/11/2022 tarihli raporda davacının aracında meydana gelen hasar miktarının KDV hariç 9.596,00-TL olduğunun bildirildiği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 10/03/2023 tarihli ek raporda da kanaatin değişmediğinin bildirildiğinin görüldüğü, bilirkişi raporunun mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ancak bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin KDV hariç bedel olduğu bildirildiğinden ve davacının araç onarımı için ödenen bedele KDV tutarı da yansıtılacağından mahkememizce bilirkişi tarafından bulunan bedele %18 oranından hesaplandığında bulunan 1.727,28-TL KDV bedelinin de eklenmesi gerektiği, yine dosyadaki bilgi belgelerden davacının meydana gelen hasar miktarının tespiti için 318,00-TL tutarında ekspertiz ücretini ödediğini ve bu bedelin de tahsilini istediği görülmekle, talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sürücünün %100 kusuru ile sebep olduğu kaza nedeni ile yapılan masraf olduğundan davacı tarafça alacak istemine konu edilebileceği ve zarar kalemine eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu hali ile dava konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarının 9.596,00-TL + 1.727,28-TL kdv + 318,00-TL ekspertiz ücreti = 11.641,28-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından huzurdaki dava açılmadan önce 5.608,57-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının (11.641,28-5.608,57= 6.032,71) 6.032,71-TL bakiye alacağının bulunduğu, bu hesap mahkememizce de yapıldığından bu hususta usul ekonomisi gereğince yeniden bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla ve davalı sürücü %100 kusurlu olduğundan davalıların meydana gelen bakiye zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketinin sorumluluğu değerlendirilirken sigorta şirketine başvuru tarihinden temerrüdün gerçekleşmesi için gerekli olan 8 iş günü süre hesaba katılarak değerlendirme yapılmış, diğer davalı yönünden ise zarar kaza tarihinde gerçekleştiğinden ancak davacı tarafça dava dilekçesinde faizin sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işletilmesi talebi bulunduğundan ve mahkememiz de taleple bağlı olup talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden, mahkememizce tespit edilen bakiye alacağa bu davalı yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden tarihinden itibaren faiz işletilmiş, davacı tarafça fazlaya ilişkin talepler saklı tutularak dava açıldığından istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 6.032,71 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 25/06/2021 tarihinden , davalı ... yönünden 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 412,09 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 155,92‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.032,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.032,71. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk masraf (başvuru+vekalet harcı), 243,8‬0 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,6‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 487,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

8. Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 813,03 TL'sinin davacıdan, 546,97. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ...

(e-imza)

Hakim ...

(e-imza)