İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/484 E. 2023/933 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/484 Esas

KARAR NO : 2023/933

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/07/2019

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sürücü ...'ın 28.02.2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya konumda olan Müvekkili ...'e çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... No'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında Müvekkili ... yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ilgili poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu kazadan dolayı bedenen olarak çok büyük bir acı ve ızdırap çektiğini, psikolojik yönden de büyük zarara uğradığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin ...Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza sonrası geçici ve kalıcı vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin SGK tarafından karşılanmayan bakıcı ve tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, 1.000,00-TI Maddi Ve 10.000,00 TI Manevi Olmak Üzere TOPLAM 11.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının bu özel şartı yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının gerekli evrakları tamamlamadan arabulucuya başvurduğunu, bir anlaşmaya varılamadığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, Md. 98/1 uyarınca Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının (Hastaneler) sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, Tüm giderler, tedavi giderleri kapsamında kabul edilmekte olup, bu masrafların da Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası davalısı ...'ın vefat ettiği, 16/01/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı uyarınca müteveffa ...'ın mirasçılarının tespiti ile davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile mirasçıları belirttiği ve mirasçı davalılara tebligat çıkarıldığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Yaralamalı trafik kazası nedeni ile bedeni zarara istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Dosyanın ATK'na gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/10/2021 tarihli ATK raporunda özetle;

" 1)... Devlet Hastanesi’nin 28.02.2015 tarihli adli muayene kaydında; sağ tibia – fibula 1/3 proksimal diafizde kapalı – parçalı fraktür gözlendiği, nazal bölgede sıyrık olduğu, frontal bölgede yumuşak doku travması mevcut olduğu, BBT ve diğer tomografilerin normal olduğu,

2)... Şehir Hastanesi’nin 02.08.2021 tarihli ortopedi muayene kaydında; 3 yıl önce geçirilmiş sağ kruris kırığı öyküsü olduğu, grafide kırığın tam ve düzgün kaynadığının görüldüğü, her iki alt ekstremitede tüm eklem açıklıklarının tam olduğu, alt ekstremitede kısalık olmadığı,

3)... Şehir Hastanesi’nin 03.08.2021 tarihli nöroloji muayene kaydında; nörolojik muayenesi ve EMG bulgularının normal sınırlarda olduğu,

4)Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzda radyoloji uzmanı tarafından yapılan incelemesinde; 02.08.2021 tarihli sağ krus grafisinde tibia – fibula kırıklarının sekelsiz kaynadığı,

Sonuç:

1.... oğlu 2006 doğumlu ...'in 28.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a………………..1)A%5

E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasında ... Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak trafik kazasındaki tarafların suç oranlarının % olarak belirlenmesine, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda sunulmuştur.

Mahkeme heyeti ile birlikte davaya konu kazanın meydana geldiği yerde inceleme yapıldığında kazanın meydana geldiği yerin yakınında dönel kavşak ve yaya geçidi olduğu görüldü. Kazanın meydana geldiği İstasyon caddesinin yerleşira birimi içerisinde asfalt kaptama yol olduğu, caddenin iki tarafında kaldırım olduğu, yoğun araç trafiği olduğu gözlendi.

... 28.02.2015 tarihinde İstasyon Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde özetle; “Ben abimin adna kayıdı olan ... plakal araç ile 28.02.2015 günü saat 15:00 sıralarında ... Caddesi özerinden ... istikametine doğru gıdıyordum. Yeni yapılan kültür merkezini geçtiğimde karşıdan karşıya birkaç kişi yolun solundan sağ tarafa doğru geçiyordu. Bu şahısların arkasında da 8 yaşlarında bir çocuk kendisine göre sol tarafındaki araçları kontrol ederek geliyordu. Ben aracımla zaten yavaş bir şekilde ilerliyordum. Ancak çocuk sağıma bakmadı ve benim aracımı fark ermeyince gelerek benim aracıma sol çamurluk kısmından çarptı. Çarpmanın etkisi ile çocuk yere düşünce ben hemen çocuğa müdahale ettim, çocuğu aracıma alarak hastaneye tedavisi için götürdüm, Sonrasında ise Polis Merkezine geldim. Çocuk yolu kontrol etmediği için kaza bu şekilde meydana gelmiştir. Zaten çocuğun görünürde bir yarası bulunmuyordu. Benim olaydan dolayı aracımın sal çamurluk üst tarafında hafif bir şekilde çökme meydana geldi. Bu kaza nedeniyle aracıma çarpan çocuktan davacı ve şikâyetçi değilim. Uzlaşmak istiyorum.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.

... 28/02/2015 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde özetle; “ Ben bugün ... caddesi üzerinde 2006 doğumlu oğlum ... ile yürüyorduk. Oğlum ile karşıdan karşıya geçeceğimiz esnada oğlum bir anda yanımdan ayrıldı ve hareket halindeki bir aracın yan iarafına çarptı. Çarpmanın etkisi ile çocuğum yere düştü ve yaralandı. Daha sonra oğluma çarpan araç sürücüsü aracı ile birlikte bızi hastaneye götürdü. Oğlumun kaza sebebiyle sağ ayağında kırık meydana geldi. Ben meydana gelen olay nedeniyle oğluma çarpan ismmi olay nedeniyle öğrendiğim ... haklında şikâyetçi ve davacı değilim” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kazanın meydana geliş şekline göre sürüçü ve yayanın uymak zormada oldukları kurallar ile isledikleri kusurlar aşağıya çıkarıldı,

2918 ŞAYILIKARAYOLLARI TRAFİK KANUNU:

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak;

Madde 52 — Sürücüler:

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda

ilerlerken, yaya geçitlerine, bemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onerım alanlarıma girerken, hızlarını azaltınak,

b) Hızlarını, kutlandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, göruş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdakı fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar

... plakalı araç sürücüsü ... yerleşim birimi içerisindeki, dönel kavşak ve yaya geçidi olan İstaxyon Caddesi üzerinde seyir halindeyken yola gereken dıkkat ve özeni göstermesi, kavşak ve yaya geçidini dikkate alarak hızını ayarlanması, yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaları fark ettiğinde sesli ve ışıklı ikaz yöntemine başvurması gerekirken gerekli dikkat ve özemi göstermediği, dolayısıyla 2918 sayılı Katayoliarı Trafik Kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52 maddesi a bendinde yer atan kurala riayet etmediği sonucuna varılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yayaların uyacakları kurallar:

Madde 68 — Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir.

b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.

Yayalar, bu yerlerden geçerken;

1. Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak,

2. Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kışı tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktarı sonra taşıt yoluna girmek,

Zorundadırlar

Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktarı sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.

c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiğı engelleyecek veya tehlikeye düşurecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır

Kazanın meydana geldiği yerin yakınında dönel kavşak ve yaya geçidi olduğu görüldü. Kazanın meydana geldiği İstasyon caddesinin yerleşira birimi içerisinde asfalt kaptama yol olduğu, caddenin iki tarafında kaldırım olduğu, yoğun araç trafiği olduğu gözlendi.Kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında Yaya çocuk ...''in istasyon caddesi üzerinde bulunan araç trafiğini yeteri kadar kontrol etmeden yola girmek suretiyle kazanım meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dolayısıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun yayaların uyacakları kuralları düzenleyen 68. Maddesinde yer alan kuratlara riayet etmediği antaşılmıştır. Yaya çocuk ...'in davranışlarının kazanın meydana gelmesinde asli oranda etken olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamanın tamamının incelenmesi neticesinde; davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, yaya çocuk ...'in davranışlarının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında sorumlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz alınarak, davacının maddi tazminat talebinin; davacı ile davalı sigortacı arasında karşılıklı olarak sulh olunduğu beyan edildiğinden maddi tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, olayın oluş şekli, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu kusur durumu ve yaralanmanın niteliği, oluşan zarar ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek; manevi tazminat talebi yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Maddi Tazminat Talebi Yönünden;

a)Davacı ile davalı sigortacı arasında karşılıklı olarak sulh olunduğu beyan edildiğinden maddi tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

b)Tarafların lehine, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

c)Arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

2. Manevi Tazminat Talebi Yönünden; davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, Tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları ile oluşan zarar ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek; 5.000,00 TL manevi zararın 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı müteveffa ... mirasçılarından (...; 2.500,00 TL tutar ve faizinden, ...; 1.250,00 TL ve faizinden, ...; 1.250,00 TL ve faizinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

4. Manevi Tazminat yönünden davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... ödenmesine,

5. Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ( 384,90 keşif harcı, 496,6‬0 TL posta masrafı+ 820,00 TL ATK fatura ücreti + 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.901,5‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %50 kabul ) nazaran 1.450,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... tarafça yapılan 143,75 TL gider avansının ret oranında (%50 ret) nazarında 71,87 TL nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

8. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %50 kabul ) nazaran 660,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 660,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır