İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/711 E. 2023/859 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/711 Esas

KARAR NO : 2023/859

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, “Benim böyle bir borcum yoktur” ifadeleri ile müvekkil şirketine borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, Müvekkil Şirketinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş $ yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel imlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıya ait ... plakalı araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz geçi,şler yaptığı iddiası ile geçiş ücreti ve tutarına ilişkin 10.858,75 TL toplam bedel üzerinden ... icra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Dosyanın TAŞIMA UZMANI bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibari ile ücretsiz geçiş nedeni ile davalının davacıya bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.

Raporda özetle,"

Davacı, davalının ... plaka sayılı araçları ile 105 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait geçiş görüntülerini dosyaya sunmuştur.

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 105 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu tespit edilmiştir.

... 'na 14.03.2023 tarihinde müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ait trafik tescil kaydı bilgileri istenmiştir.

... 'nde 03.01.2022 tarihinde gelen cevap;

... plaka sayılı 2012 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 23.07.2018 ile 08.07.2020 tarihleri arasında davalı ... ... (... ) adına kayıtlı olduğunu,

... plaka sayılı 2014 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 08.01.2018 ile 05.06.2020 tarihleri arasında davalı ... ... (...) adına kayıtlı olduğunu,

... plaka sayılı 2012 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 16.05.06.2019 tarihinden itibaren davalı ... ... (...) adına kayıtlı olduğunu,

... plaka sayılı 2017 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 04.03.2019 ile 23.06.2020 tarihleri arasında davalı ... ... (...) adına kayıtlı olduğunu,

... plaka sayılı 2013 model ... marka ÇEKİCİ cinsi aracın 23.07.2018 ile 08.07.2020 tarihleri arasında davalı ... ... ( ... ) adına kayıtlı olduğunu,

Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 29.05.2020 ile 19.06.2020 tarihleri arasında davalı ... ... (... ) adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

... Genel Müdürlüğü'ne 13.03.2023 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait .../... ürünlerinin bulunup bulunmadığı bilgisi istenmiştir.

• ... Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı” nın 16.03.2023 tarihinde

verdiği cevapta; ... plaka sayılı araca tanımlı ... ürün bakiye ve banka hareketleri gönderdiklerini bilgisini vermiştir.

... plaka sayılı araçlara tanımlı ... ürünleri olmadığı bilgisini vermiştir.

Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen 105 adet geçiş için ... Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın ... ürünleri hesap hareketleri ve bakiye bilgilerine göre incelendiğinde aşağıdaki sonuca ulaşılmaktadır.

... plaka sayılı araca ait 105 adetlik geçiş için; araçların geçiş anında geçişi karşılayacak ... ürünleri olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde de araçlara ... ürünleri tanımlanmadıkları görülmektedir. Sonuç bölümünde bu geçişler “ihlâlli geçiş” olarak belirtilmiştir.

... plaka sayılı araca ait 105 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 2.171,75 TL geçiş ücret, 8.687,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 10.858,75 TL olarak hesaplanmıştır.

Faiz hesaplaması, uzmanlık alanımız olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığımız görüş ve bilgiye göre yapılmış olu) n mahkemenin taktirine sunulmuştur.

Alacak hesaplaması icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihine kadar yapılmıştır. Bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen ve yıllara göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapılmıştır. Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen geçişler için yıllık 9 faiz oranı talep edilmiştir.

6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapılmıştır.

Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında .../... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında .../... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da .../... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri kıyaslanarak 105 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 29.05.2020 ile 19.06.2020 tarihleri arasında davalı ... ... adına kayıtlı olduğu, davaya konu araçlarla 105 adet geçişin tamamının ihlâlli geçiş olduğu, ... plaka sayılı araca ait 105 adetlik ihlâlli geçiş için 2.171,75TL geçiş ücreti +113,59TLişlemiş faiz +20,45TL işlemiş faiz KDV olmak üzere toplam 10.858,75TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın KABULÜNE, ... İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, 10.858,75TL asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2. 2.171,75TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 741,76TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,36 TL harcın düşümü ile eksik kalan 569,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.858,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafça yapılan ( 172,36 TL peşin harç + ilk masraf 92,20 TL + bilirkişi ücreti 1.250,00 TL + 212,50 TL posta masrafı ) toplam 1.727,06‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,

7. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır