İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/812 E. 2023/842 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/812 Esas

KARAR NO : 2023/842

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04.11.2020 tarihinde Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi, 13.12.2020 tarihinde UX,UI ve İngizlice ve Rusça Dil yapısının eklenmesi ve 20.01.2021 tarihinde aynı protokole ek olarak mobil uygulama sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davalının istediği yazılım geliştirmelerini yaparak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, projenin hayata geçirilmesi ve devri için ilgililere ulaşmaya çalıştığını ve geri dönüş alamadığını, davalı şirkete bu iş karşılığı 31-12-2020 tarih ve ... sayı 47.000 TL + KDV, 31-12-2020 tarih ve ... sayı 18.850 TL + KDV numaralı faturalar e-arşiv sistemi üzerinden kesildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkili bu faturalarının 2020 yılı içerisinde KDV ve vergilerini ödediğini, davalı taraf faturalara karşılık ödemelerini sözleşme hükümlerine göre yaptığını, 02.12.2020 tarihinde gönderilen haksız miktarın iadesi 11.000,00 TL, 30.12.2020 tarihinde haksız gönderilen miktarın iadesi 18.250,00 TL, Haksız yapılan ödemenin iadesi 22.420,00 TL, 25.01.2021 tarihinde haksız gönderilen miktarın iadesi 13.500,00 TL, 16.12.2020 tarihinde gönderilen haksız miktarın iadesi 16.000,00 TL

şeklinde icra takibi yaptığını, davalı taraf hizmeti satın almış, ödemelerini yapmış ancak sistemi kullanmadığını, sistem kullanmaya hazır halde olduğunu, sistemi kullanmak istemeyen davalı taraf ödemelerin iadesi olarak takip açtığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021-... E. Sayılı dosyaya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sözleşme yaptığını, bir iş yaptığını, fatura kestiğini ve ödeme aldığını belirtmişse de bunların hepsi haksız ve hukuka aykırı beyanlar olduğunu, davacı şirketle müvekkili şirket arasında bir iş ilişkisi olmadığını ve ilgili ödemelere ilişkin muhasebe kayıtlarında bir veri veya fatura olmaması sebebiyle de davacı şirkete yapılan bu haksız ve hukuka aykırı ödeme faiziyle birlikte müvekkili şirketçe ... Noterliği 09 Temmuz 2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname marifetiyle talep edildiğini, ilgili ihtarname davacı şirketin e-tebligat adresine 09/07/2021 tarihinde teslim edildiğini, 14/07/2021 kanunen tebliğ edilmiş olduğunu, işbu dava dilekçesiyle alacak talebimize konu miktarın davacı hesabına geçtiği kabul edildiğini, davaya konu icra takibinde yer alan alacak miktarında taraflar arasında bir anlaşmazlık olmadığı açık ve net olduğunu, işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra takibi usulüne uygun tebellüğ edilmiş olup, davacı tarafça itiraza uğramadığını ve kesinleştiğini, davacı şirketin tebligatlarını incelemiyor olması müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacı taraf ilgili hesabına geçen para yönünden fatura kestiği ve kdv ödediğini belirttiğini, bu durumun sorumlusu davacı taraf olduğunu, basiretli tacir gibi davranılmış olsa ortada bir sözleşme olmadığını, bir iş teslimi olmadığı ve bir fatura kaydı yapılmadığını, davanın reddini, davacı tarafa kötü niyet tazminatının yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı hizmet veren tarafından davalı hizmet alan hakkında düzenlenen faturaların ödenmesine rağmen geri tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında 04.11.2020 tarihinde Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi, 13.12.2020 tarihinde UX,UI ve İngizlice ve Rusça Dil yapısının eklenmesi ve 20.01.2021 tarihinde aynı protokole ek olarak mobil uygulama sözleşmesi imzalanmış olduğu, işbu sözleşme uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek davalı şirkete bu iş karşılığı 31-12-2020 tarih ve ... sayı 47.000 TL + KDV, 31-12-2020 tarih ve ... sayı 18.850 TL + KDV numaralı faturaların e-arşiv sistemi üzerinden kesilerek davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafça işbu fatura bedellerinin ödenmiş olmasına rağmen "ödenen bedellerin iadesi" açıklaması ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas Sayılı icra takip dosyası üzerinden 91.200,00 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 684,01 TL faiz olmak üzere toplam 91.884,01 TL alacak isteminde bulunmuş olduğu, davacı tarafın ise sözleşme konusu edimi gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı tarafça uygulamanın kullanılmadığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile işbu davayı açmış olduğu görülmüştür.

Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. İspat yüküne ilişkin yukarıda açıklanan genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Yargılama esnasında tarafların ticari defter ve belgeleri, celp edilmiş olan BA- BS formları ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirme yapılmak sureti ile dosyanın 1 mali müşavir bilirkişisine ve 1 yazılım alanında uzman bilgisayar mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;

Davacı yanın 2020 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

Davalı yanın 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2021 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yanın icra takip tarihi olan 09/09/2021 tarihi ile itibariyle davacı yanın davalı yana 13.497,- TL Borçlu oldukları,

Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yanın icra takip tarihi olan 09/09/2021 tarihi ile itibariyle davalı yanın davacı yandan 91.200,- TL Alacaklı oldukları,

Taraflar arasında (91.200,-TL-13.497,-TL) 77.703,-TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 31.12.2020 tarihli ... No.lu 47.000,- TL + KDV-55.460,-TL'lik ve 31.12.2020 tarihli ... No.lu 18.850,-TL+KDV= 22.243-TL'lik E-Arşiv faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, işbu faturaların 04.01.2021 tarihinde ...gmail.com ve ...@gmail.com adreslerine mail olarak gönderilmiş olduğu,

Davaya konu 47.000 TL + KDV'lik 31.12.2020 tarihli ... numaralı e-arşiv faturasına konu olan web sayfası tasarımı hizmetinin Davacı tarafından neredeyse tamamen sağlandığı,

Davaya konu 65.000 TL + KDV karşılığı anlaşılan mobil uygulama geliştirilmesi ve faturası ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ya da belge yer almamasından dolayı hizmetin incelenemediği ve bu hizmetin Davalı'ya sağlanmadığının düşünüldüğü,

Davaya konu 18.850 TL + KDV'lik 31.12.2020 tarihli ... numaralı e-arşiv faturasında yer alan,

• 6.000'TL + KDV'lik İngilizce dil desteğinin Davacı tarafından tamamen sağlandığı,

• 6.000'TL + KDV'lik Rusça dil desteğinin Davacı tarafından tamamen sağlandığı,

• 6.850 TL + KDV'lik ... tasarım desteğinin ise ciddi anlamda kusurlu olduğu

görülmüş olduğu,

Bu bilgiler ışığında Davalı'nın Davacı'ya web sayfası tasarımı için 47.000 TL + İngilizce dil desteği için 6.000 TL + Rusça dil desteği için 6.000 TL, toplam 59.000 TL + KDV = 69.620,-TL borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı yana toplam olarak 91.200,TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle sonuç olarak davacının davalıya (91.200,-TL-69.620,-TL) 21.580,-TL Borçlu olduğu,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde ve tarafların kabulünde olduğu üzere davacı tarafça davalı şirket için düzenlenen faturalar öncelikle davalı şirket tarafından ödenmiş olup akabinde davalı şirket tarafından davacı yana ... Noterliği 09 Temmuz 2021 tarih ... yevmiye numaralı davacıya ödenen 91.200,-TL'nin iadesi için ihtarname gönderilmiş olduğu, ilgili ihtarnamenin davacı şirketin e-tebligat adresine 09/07/2021 tarihinde teslim edilmiş olup, 14/07/2021 kanunen tebliğ edilmiş sayıldığı görülmüştür.

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir (Bknz. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 04/06/2020 Tarihli İlamı).

Somut olayda her ne kadar davalı tarafça davacı ile aralarında geçerli bir sözleşme olmadığı iddia edilmiş ise de yukarıda anılan içtihat uyarınca somut olaya bakıldığında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 06.11.2020 tarihinde 22.420,00-TL, 16.11.2020 tarihin 10.030,00-TL, 02.12.2020 tarihinde 11.000,00-TL, 16.12.2020 tarihinde 16.000,00-TL, 30.12.2020 tarihinde 18.250,00-TL, 25.01.2021 tarihinde 13.500,00-TL olmak üzere toplam 91.200,00-TL (DoksanBirBinİkiYüzTürkLirası) davacı tarafa ait ... A.Ş. ... numaralı hesabına gönderildiği, davalı tarafça bu ödemelerden sonra davacıya 09 Temmuz 2021 tarihinde ihtarname gönderilerek ödenen bedelin iadesinin talep edilmiş olduğu; faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi iade faturasının da düzenlenmediği; yaklaşık ortalama 7-8 aylık bir süre geçtikten sonra ödenen bedelin iadesinin talep edilmiş olması sebebiyle davalının davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu kabul etmiş olduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından davalı yana düzenlenmiş 31.12.2020 tarihli ... No.lu 47.000,- TL + KDV-55.460,-TL'lik ve 31.12.2020 tarihli ... No.lu 18.850,-TL+KDV= 22.243-TL'lik E-Arşiv faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de söz konusu faturaların 04.01.2021 tarihinde ... com ve ...@gmail.com adreslerine mail olarak gönderilmiş olduğu, görülmüş olup davalı tarafça söz konusu mail adreslerinin şirket yetkililerine ait olmadığı beyan edilmiş ise de sunulan beyan dilekçelerinde ... 'ın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olduğuna yönelik davalının beyanı, ... 'ın 17.02.2020 tarih ve 10017 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre 21.01.2021 tarihine kadar şirket yetkilisi olması ve ...gmail.com adlı mail adresinin sahibi olması; nitekim ... 'da şirketin muhasebecisi olması ve ...@gmail.com adlı mail adresinin sahibi olması sebebiyle davacının usulüne uygun olarak faturaları davalıya tebliğ etmiş olduğu, davalının söz konusu faturaları her ne kadar defterine işlememiş ise de ödemelerini yapmış olması sebebiyle hizmetin verildiğini ve sözleşme ilişkisinin geçerli olduğunu kabul etmiş olduğu kanaatine varılmış olup bunun aksinin, hizmetin gereği gibi verilmediğinin, ayıplı yahut eksik ifanın söz konusu olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır.

Dosya kapsamında sunulmuş olan tüm belgeler bir bütün olarak incelendiğinde davalının yasal süre geçtikten sonra nitekim makul süre dahi geçtikten sonra (son ödeme tarihi olan 25.01.2021 tarihinden ihtarname tarihi olan 09 Temmuz 2021 tarihine kadar geçen süre içerisinde) usulüne uygun şekilde ayıp yahut eksik ifa iddiasında ve ihbarında bulunmadığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi taraflarca feshedilmemiş olup, davalı tarafça bu yönde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmedeki hizmetin yerine getirilmediğinin ya da gereği gibi yerine getirilmediğinin ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketçe bu hususun ispatlanamamış olması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebi bakımından yapılan incelemede İİK'nın 72. Maddesinin 5. Fıkrasının " Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın

da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı hakkında tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinin haksız VE kötüniyetli olması gerekmekte olup TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığının asıl olduğu, davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı görülmekle davacının davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;

1. Davacının .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas Sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,

3. Alınması gerekli olan 6.276,60. TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 1.569,17. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.707,43. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.636,97. TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 163,00. TL olmak üzere toplam: 1.800,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

• İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.