İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1130 E. 2023/764 K.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1130 Esas

KARAR NO : 2023/764

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/... Esas 2020/... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 04/12/2018

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile yapmış olduğu anlaşma sonucunda kullanmış olduğu bir kısım kredinin kalan bakiyesini 08.05.2018 tarihinde erken kapatma talebinde bulunduğunu, bu husus davalı tarafça kabul edilmiş ve kredinin kapatıldığını, ek protokolün 1.6'ıncı maddesi kapsamında da 55.000,00 Euro + BSMV tutarı kadar rakam müvekkil şirketin hesaplarından kesilmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili firmaca hesaplarında yapılan kontrolde bu tutar dışında 66.000,00 Euro + BSMV tutarında bir rakamın sebepsiz yere kesildiğinin anlaşıldığını, taraflarınca dava şartı arabulucuya başvurulmuş olduğunu ancak anlaşılamadığını, bu sebeple dava açıldığını, .... Asliye Mahkemesince 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporu yer almakta olup, işbu raporda müvekkili şirketin davalı banka ile akdetmiş olduğu sözleşme şartlarından birini ihlal etmediği tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu bedeli ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, birleştirme talep etmiş olduğu dosyada; 10.000,00TL bedelle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile açmış oldukları dava da işbu bedelin 10.000,00TL'si açılmış olduğundan kalan tutar olan; 341.669,78TL için huzurda ki davayı; davalı yanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren haksız kesilen bedeli işleyecek olan ticari faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme gereği hasıl olduğunu, sonuç olarak yukarıda açıklanan sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın; .... Asliye Tic. Mah. 2018/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı tarafta bulunan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kesilen haksız bedelin davalı tarafın temerrüt tarihinden bu yana işleyecek olan ticari faiz ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacağın belirlenebilmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğunda dava reddine karar verilmesi gerektiğini ve ek bir süre verilmemesini, bankadan kullanılan kredinin kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği ücretin iadesi talebi haksız olduğunu, kredi şartları davacı ile akdedilen sözleşme ile belirlendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamakla kredi şartlarını kabul ettiğini, müvekkili bankaya ''sebepsiz kesinti'' iddiasıyla ... Noterliğinin 17/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname yapıldığını, müvekkili bankanın ise ... Noterliğinin 25.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla cevap verdiğini, verilen cevabi yazısında; ... ve ... kontrat numaralı kredileri 08/05/2018 tarihinde erken kapatıldığını, davacı firma ile müvekkili banka arasında oluşturulmuş ve imzalanmış olan olan 04/12/2013 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ek protokolün 1.6 maddesi ''protokole konu kredilerin Erken Kapama Opsiyonu yoktur.'' ibaresi yer aldığını, maddenin devamında ise Erken Kapatılan Tutar ile %1,25 oranının çarpımı ile oluşacak erken ödeme ceza tutarını müvekkil bankaya ödeneceğinin belirtildiğini, bu madde uyarınca erken kapama cezası olarak davacı firmadan 55.000 Euro tahsil edildiğini, yine aynı protokolün 1.9 maddesinin V,VI ve VII kısımlarına aykırı davranıldığı davacı şirkete bildirildiğini, ayrıca davacı firmanın 66.000 EURO+BSMV tutarının firma hesabından kesilmesine muvafakati olmadığı belirtilmiş ve dava dilekçesinde söz konusu bedelin dayanaktan yoksun,keyfi ve fazla kesinti yapıldığı iddia ettiğini, davacı firmanın 08/05/2018 Tarihli yazılı talimatı ile erken kapama işlemi gerçekleştirdiğini, yazılı talimatta da yer aldığı üzere kredi kapama cezası : 55.000 EURO + BMSV, kredi kapama komisyonu : 66.000 EURO + BMSV olarak belirtilmiştir. Söz konusu yazılı talimat davacı firmanın onayıyla ve imzasıyla işleme konulduğunu, sözleşmede erken ödemeye ilişkin şartların düzenlendiğini, erken kapama maliyeti ile erken kapama komisyonu sözleşmeye göre birbirinden farklı anlamlara geldiğini, banka tarafından, dava konusu, tacir olan davacının , açık talebi ve onayı doğrultusunda sözleşmede yazılı hükümler gereğince tahsil olunduğunu, tahsil edilen tutar kredi sözleşmesi kapsamında olması nedeni ile yasal olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhimize açılmış olan davanın müvekkil banka adına reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacıdan taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ek protokol hükümleri gereği erken kapama ücreti altında yapılan kesintinin iadesi talepli dava olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 22/05/2019 tarihli duruşmasında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Davalının davacıdan taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ek protokol hükümleri gereği erken kapama ücreti altında yapılan kesintinin iadesinin söz konusu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 20/01/2020 tarihli rapor alınmıştır.

Raporda özetle:

"1-) Davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı ... A.Ş. Arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen Ek Protokol ve müşteri talimatı gerekçe gösterilerek davalı banka tarafından 66.000,00 Euro + Bsmv tutarındaki bir bedelin Erken Kapama Komisyonu adı altında davacı hesabından tahsil edildiği,

2. ) Paranın tahsilinde davalı ... Bankası A.Ş. tarafından Ek Protokolün 1.9 nolu maddesinin ihlali ve müşteri talimatının gerekçe olarak gösterildiği, ancak hangi hususun ihlal edildiğinin net olarak açıklanmadığı, davacı tarafın ise talimat dilekçesinin altında yer alan imzanın ... A.Ş. firmasını temsil yetkisine sahip birine ait olmadığının iddia edildiği,

3. ) Dava dosyası içeriğinde davacı tarafın ek protokolün 1.9 nolu fıkrasına aykırılık oluşturacak ve 66.000 Euro'luk cezai müeyyideye sebebiyet verecek herhangi bir uygulaması bulunmadığının anlaşıldığı, dosyaya delili sunulmayan aykırı bir uygulama varsa dahi davalı banka tarafından 1.9 nolu fıkranın “son hükmü' gereğince temerrüde ilişkin hükümlerin uygulanması gerekirken, müşteri talimatındaki hükmün uygulanmasının tercih edildiği, bu hususta takdirin sayın Mahkemede olduğu,

4. ) Bilirkişi olarak davacıya ait müşteri talimatı üzerinde çıplak gözle yapılabilen incelemede; Davacı firma kaşesi üzerindeki imzanın firmayı temsil yetkisine sahip ... ...'e ait olduğu kanaatinin oluştuğu, bu durumda davalı ... Bankası A.Ş.'nin talimat gereğince tahsil etmiş olduğu 66.000,00 Euro + Bsmy tutarındaki bedeli iade etmesinin söz konusu olmayacağı,

5. ) Talimat üzerindeki imzanın kime ait olduğuna yönelik tespitimize ilişkin net bir bilginin gerekli olması halinde, söz konusu imzanın kriminal incelemesinin bu alanda uzman bir Bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı," kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 05/11/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 15/03/20221 tarihinde ek rapor alınmıştır.

Ek raporda özetle;

"Tarafımca yazılan kök raporda davacıya ait banka hesabından davalı banka 08/05/2018 tarihinde 69.300,00 Euro kapama komisyonu tahsil ettiği, bu tutarın usulsüz tahsil edildiği gerekçesi ile davacı ... A.Ş.'nin 17/05/2018 tarihinde ihtar gönderdiği, 21/05/2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiği, davalı bankanın 66.000,00 Euro + BSMV olarak temerrüte düşürüldüğü görülmektedir. Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede talep edilen faiz oranı belirtilmemiştir. Tarafımca yapılacak hesaplamada her iki tarafın da tacir olması nedeni ile faiz hesaplaması Ticari Faiz olarak uygulanacaktır. Davacının kullanmaktan yoksun kaldığı tutar Euro üzerinden olduğundan Euro üzerinden faiz hesabı yapılacaktır.

21/05/2018 tarihi itibari ile 69.300,00 Euro üzerinden dava tarihi olan 04/12/2018 tarihine kadar;

Ana Para : 69.300,00 Euro

İşlemiş Faiz : 1.122,09 Euro (Euro üzerinden uygulanacak faiz oranı yıllık %3'tür)

Toplam : 70.422,09 Euro olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Hukuki nitelendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı şirketin davalı bankadan 04/12/2018 dava tarihi itibari ile talep edebileceği toplam tutarın 70.422,09 Euro olduğu" görüş ve kanaati varılmıştır.

Mahkememizin 15/03/2021 tarihli duruşmasında Davalı vekilinin talimatla alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için talimat mahkemesinden EK RAPOR alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 27/04/2021 tarihinde bilirkişi 2. ek raporu alınmıştır.

2.Ek raporda özetle;

"Davalı tarafından kök ve ek rapora yapılan itirazlara ilişkin olarak yeniden yapılan değerlendirmede. tarafımca yazılan kök raporun ” İnceleme Ve Tespitler, A Dosya Ekleri ve Belge İncelemesi başlığının 3 numaralı bendinde" davalı bankanın talep edebileceği erken kapama komisyonu erken ödeme cezasına ilişkin sözleşmeler üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı, davalı taraf 26/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde davacıdan ck protokolün 1.6 bölümünde " iş bu protokole konu kredilerin erken kapama opsiyonu yoktur. müşteri tarafından erken ödeme talebinde bulunulması halinde: Müşteri erken kapatılan tutar ile %1,25 oranın çarpımı ile oluşacak erken ödeme ceza tutarını bankaya ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder" şeklinde hükmü gereği ERKEN KAPAMA KOMİSYONU ve ERKEN ÖDEME CEZASI olarak 2 ayrıtutar olarak bankanın erken ödenen kredi üzerinden alacak talebinde bulunabileceğini ileri sürdüğü. bu konuda kök raporun yukarıda bahsi geçen 3 numaralı bendinde 18/01/2021 tarihli ek raporun 2 numaralı bendinde gerekli açıklamalar yapılmıştır.

Tekrar açıklamak gerekirse taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen GKS sözleşmesine bağlı 02/12/2013 tarihli ek protokolün 1.6 bendinde erken kapama opsiyonu olmadığı, erken ödeme talebinde bulunulması halinde erken kapatılan tutarın %1,25 oranında erken ödeme cezasının bankaya ödeneceği hüküm altına alındığı bunu dışında erken kapamadan dolayı başkaca bir tutar talep edilebileceğine ilişkin herhangi bir hükme rastlanılamadığı. bu konuda hukuki yorum Sayın Mahkemenize aittir. Bunun dışında dosya kapsamında bir. bilgi bulunmadığından tarafımca yapılacak başkaca bir değerlendirme bulunmamaktadır." görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 29/11/2021 tarihli duruşmasında dosyanın ATK'ya gönderilerek ihtilaf konusu 08/05/2018 tarihli davacı şirket adına davalı bankaya ithafen yazılan 55.000,00 EURO + BSMV erken kapama cezası ve 66.000,00 EURO + BMSV kredi kapama komisyonu tahsilatına ilişkin yazılan talimat yazısında şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisi ...'ün eli ürünü olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 14/02/2022 tarihinde ATK raporu sunulmuştur

Raporda özetle;

" İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu belge aslının temini,

... ...'ün inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir RAPORDUR." görüşüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 27/03/2023 tarihli duruşmasında dosyanın BANKACILIK İŞLEMLERİ UZMANI AKADEMİSYEN yeni bir bilirkişiye tevdi ile esas ve birleşen ... ATM 2020/... Esas sayılı dosyaları yönünden her bir dosya uyuşmazlık noktaları hakkında ayrı ayrı değerlendirme ve görüş içerecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 22/05/2023 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Raporda özetle;

"Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler

Işığında; Davacı tarafından 05.08.2018 tarihinde erken kapatılan kredi ile ilgili olarak davalı banka tarafından erken kapama cezası adı altında 55.000 Euro + BSMV tutarında yapılan tahsilata ilave olarak 66.000,00 EURO + BSMV (69.300,00 EURO) erken kapama komisyonu alındığı, 69.300,00 EURO tutarındaki tahsilatın Davacı tarafça kabul edilmediği ve dava kapsamında iadesinin talep edildiği,

Alınan komisyonun davacı tarafından kabul edildiğine yönelik olarak dosyaya ibraz edilen yazının aslının sunulmadığı ve bu kapsamda değerlendirmeye alınmadığı, Ek Profokol madde 1.9 kapsamında Davacının temerrüde düşmesinin genel hükümlere göre müeyyidesinin, kredi kullandıran banka tarafından kredinin vadesinden önce geri çağrılması olacağı, bunun dışında başkaca bir yaptırımın ancak taraflar arasında yazılı ve açık şekilde kararlaştırılması gerektiği,

Dava dosyası kapsamında bulunan sözleşme ve eklerinde davalı bankanın madde 1.6 kapsamında

tahsil edilen erken ödeme ceza tutarı dışında, erken ödemeye bağlı bir tutarı tahsil edebileceğine dair hükme rastlanmadığı,

Bu kapsamda davalı banka tarafından 08.05.2018 tarihinde 'Tic. Kr. Cayma / Erken kap. Kom. ”

açıklamasıyla tahsil edilen 66.000,00 EURO + BSMV toplamı olan 69.300,00 EURO'nun tahsilinde davalı bankanın haklı bir dayanağının bulunmadığı, söz konusu tutarın davacı tarafa iadesi hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

Davacı şirketin davalı bankadan 04/12/2018 dava tarihi itibari ile talep edebileceği toplam tutarın

70.347,28 Evro olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyası içeriğinde davacı tarafın ek protokolün 1.9 nolu fıkrasına aykırılık oluşturacak ve 66.000 Euro'luk cezai müeyyideye sebebiyet verecek herhangi bir uygulaması bulunmadığının anlaşıldığı, dosyaya delili sunulmayan aykırı bir uygulama varsa dahi davalı banka tarafından 1.9 nolu fıkranın “son hükmü' gereğince temerrüde ilişkin hükümlerin uygulanması gerekirken, müşteri talimatındaki hükmün uygulanmasının tercih edildiği, dava dosyası kapsamında bulunan sözleşme ve eklerinde davalı bankanın madde 1.6 kapsamında tahsil edilen erken ödeme ceza tutarı dışında, erken ödemeye bağlı bir tutarı tahsil edebileceğine dair hükme rastlanmadığı, bu kapsamda davalı banka tarafından 08.05.2018 tarihinde 'Tic. Kr. Cayma / Erken kap. Kom. ”açıklamasıyla tahsil edilen 66.000,00 EURO + BSMV toplamı olan 69.300,00 EURO'nun tahsilinde davalı bankanın haklı bir dayanağının bulunmadığı, davacı şirketin davalı bankadan 04/12/2018 dava tarihi itibari ile talep edebileceği toplam tutarın 70.347,28 Evro olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, tespit dosyaları, ATKraporu, alınan bilirkişi raporları ve raporlara karşı beyan ve itirazlar ile tüm dosya kapsamı irdelenerek düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının hesabından 08.05.2018 tarihinde haksız yapılan 66.000,00 Euro ve BSMV kesinti tarihi itibariyle TCM Bankası efektif kur karşılığı 351.669,78 TL olup, davacı talebini TL kur karşılığı üzerinden talep ettiğinden ve davacı tarafından keşide edilen ... Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı 21.05.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden; heri iki davanın kabulüne, esas dava yönünden talep gereği 10.000,00 TL' nin birleşen dava yönünden 341.669,78 TL' nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

ESAS DAVA YÖNÜNDEN:

1. ) Davanın KABULÜNE, 10.000 TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. a. Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin düşümü ile eksik kalan 512,32‬TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3. b. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. c. Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 493,06‬ TL posta masrafı+ 5.350‬,00 TL bilirkişi ücreti =) 5.884,16‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. d. Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. e. Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2- BİRLEŞEN .... ATM 2020/... ESAS - 2020/... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

  1. ) Davanın KABULÜNE, 341.669,78 TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. a. Alınması gerekli 23.339,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.834,87 TL'den düşümü ile eksik kalan 17.504,59‬TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

2. b. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 53.250,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. c. Davacı tarafça yatırılan 5.834,87TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. d. Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır