İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/268 E. 2024/334 K.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2024/268 Esas

KARAR NO :2024/334

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :04/06/2024

KARAR TARİHİ :17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı - sigortalı ... San ve Tic A.Ş. tarafından ... LTD. firmasından satın alınan ve Çin'den Türkiye'ye seferi yapılan 327 Kap (Net : 626.660,00 Kg/ Brüt : 636.318,00 Kg) LAKLI LEVHA TENEKESİ CİNSİ emtianın, ... numaralı, 18.03.2022 - 18.03.2023 vade tarihli Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ve ... numaralı, 02.06.2022 - 01.08.2022 vade tarihli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, satıcının ... Ltd. olduğunu ve 30.05.2022 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında, sigorta ettiren alıcı tarafından 327 Kap (Net 626.660,00 Kg / Brüt 636.318,00 Kg) "Laklı Levha Teneke" emtiasını CFR hükümleri çerçevesinde satıcıdan satın alındığını, emtiaların Çin'den Türkiye'ye kadar olan denizyolu nakliyesi, "..." isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, Organize edilen nakliye planı kapsamında emtianı, "..." isimli dökme yük gemisinin 2 no'lu ambarına parsiyel yük olarak yüklendiğini ve gemi tahliye limanı olan ... Limanına doğru hareket ettiğini, emtianın 09.08.2022 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde gümrük giriş işlemleri tamamlanmasının akabinde gemi aynı tarihte ... Limanına yanaştığını, geminin varışına müteakip gemi ambarından emtianın forklift & vinç marifetiyle limandaki araçlar üzerine yüklenerek sigortalı tesislerine sevk edildiğini, 11.08.2022 tarihinde gemi 2 no'lu ambarında, ambarın sağında ve solunda istifli olan paketli emtianın tahliyesi sırasında istifin devrildiğini ve yapılan sayıma göre 18 Paket (Brüt 19.039,00 Kg) Laklı Levha Teneke emtiasının düşmek / dağılmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, hasar sonrası müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş. ile arasındaki Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi gereği, ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini,

müvekkili tarafından davalı ... A.Ş. ve geminin yurtdışındaki Donatanı ... gemisine izafeten ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup 2024/... - 2024/ ... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamaması sebebiyle işbu itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından istiflenen ve ambalajlanan konteynerin gemiye yüklenmesi suretiyle Hindistan'dan Trabzon Limanı’na olmak üzere gerçekleştirildiğini, meydana gelen kazanın Çin'deki yükleme limanındaki hatalı istif sebebiyle olduğu açıkça tespit edildiğini, dava dışı ... tarafından görevlendirilen ve tüm operasyona başından sonuna kadar nezaret eden, hasar kontrollerini yapma ve onun adına ilgili prosedürlerini yürütme yetkisi bulunan grup gözetim firması da ... adına gemiye protesto mektubunu sunduğunu ve hasarların yükleme limanındaki uygunsuz istiflemeden kaynaklı, yani gemi sorumluluğunda gerçekleştiğinin teyit edildiğini, meydana gelen kazanın yükleme limanında hatalı istif sebebiyle olduğunu ve müvekkil şirketin dahli olmaksızın her halükarda meydana geleceğinin teyit edildiğini, işbu protesto mektubuna davacı tarafından da delil olarak dayanıldığını, davacı tarafından, emteanın müvekkil şirket sorumluluğunda hasarlanmış olduğu varsayımını ya da iddiasını destekleyici herhangi bir delil ibraz edilmediğini,

yükleme limanında kaptanın yüke nezaret yükümlülüğü bulunmadığını, bu kapsamda, kaptanın da sorumluluğu doğduğunu, müvekkiline, 6102 sayılı T.T.K. Madde 1185/1 uyarınca süresi kanuni süresi içerisinde gerçekleştirilen bir ihbar bulunmadığını, ekspertiz raporu tek taraflı bir inceleme olup bunun kesin bir mahkeme kararı gibi dikte edilmeye çalışılması yasaya aykırı olduğunu, hasarlandığı iddia edilen malların kullanılamaz durumda olduğu kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taşınan emtianın tahliye sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili isteğine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... A.Ş ye ait levha teneke emtiasının gemiden tahliye sırasında hasar gördüğü, eldeki davanın söz konusu liman hizmetlerini yerine getiren davalı aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Taşımaya konu mal faturasında CFR kaydının bulunduğu görülmektedir. Bu teslim şekline göre satıcının masrafları kendisine ait olmak üzere malların belirlenen terminale kadar taşınması için taşıma sözleşmesi yapma, buna karşın alıcının da varış limanında boşaltma masraflarını ve liman ücretlerini ödemek suretiyle gecikmeksizin yükü boşaltma yükümlülüğü bulunmaktadır. Dosyaya davalı ... tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen forklift ve tahliye açıklamaları faturalar sunulmuş olup buna göre sigortalının tahliye işlemini davalılara yaptırdığı görülmektedir. Dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki iş görme sözleşmesi niteliğinde olduğundan uyuşmazlığa TBK' nın 502/2 maddesi uyarınca niteliğine uygun düştüğü ölçüde vekalete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Tahliye sırasında deniz taşımasının sona ermiş olduğu, davanın navlun sözleşmesinin tarafı olmayan davalı şirkete yöneltildiği, bu durumda uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunmanın da bulunmadığı, taraflar tacir olduğundan davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,

4. Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır