İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/244 E. 2024/328 K.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2024/244 Esas

KARAR NO : 2024/328

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...Firması ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı borçlu tarafından zarara uğratıldığı, orijinal konşimentoyu nezdinde bulunduran müvekkili firmaya ait malların davalı-borçlu tarafın hatalı ve usulsüz işlemleri nedeniyle konşimentosuz çekildiğini ve malları çeken firma fatura bedelinin ödemediğini, satıcıya yani müvekkiline alınan malın bedeli ödendikten sonra gemi acentesi veya aracı acenteye konşimentonun release edilebileceği bilgisi verilmesi gerektiğini, söz konusu usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkili firmanın zarar uğradığını, zararın giderilmesi adına borçlu davalı tarafa ... Noterliği 11.04.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile tanınan 3 günlük sürede borçlunun müvekkili firmaya olan borçlarını ödemediği, davalı-borçlular bu şekilde verdikleri zarar nedeniyle müvekkilline olan borçlarının ödenmesinde yasal olarak temerrüde düştüğünü, müvekkili davalı-borçlulardan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasından 673.651,35 TL asıl alacak, üzerinden icra takibine geçtiğini, ancak davalı-borçlu vekilleri kanalıyla icra takip dosyasında borca itiraz ettiğini beyanla borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. Sayılı dosyasına yapmış bulundukları itirazların iptaliyle, takibin kaldığı yerden devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalı aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların teslim şeklini FOB, ödeme şeklini ise mal mukabili olarak kararlaştırdığını, müvekkili firma göndericinin malını hasarsız ve gecikme olmaksızın varma limanı kadar ulaştırdığı, davacı şirket, dava dışı alıcı firma ile mal mukabili ödeme şeklini kararlaştırıldığını ama sevk evrakını yani konşimentoyu müvekkili firmaya yukarıda belirtilen yollardan herhangi biri ile ulaştırmadığını, müvekkilinin sorumluluğu taşıma faaliyetini sorunsuz bir şekilde gerçekleştirmek olmakla birlikte alıcının göndericiye taşınan malın bedelini ödeyip ödemediği hususunun araştırılmasını kapsamadığını, zira, bu ödeme şeklinde, mal bedeli vesaikin teslimi anında değil, taraflarca kararlaştırılmış bulunan ileri bir tarihte ödeneceğini, müvekkili şirketin konşimento düzenleyerek göndericiye ilettiğini, davacı şirket bünyesinde bulundurduğu konşimentoyu yukarıda da belirtilen dört yoldan herhangi biriyle tarafa ulaştırmadığını, Varma limanında boşaltma işlemini dava dışı ... ... adlı şirket yapmış olduğunu, söz konusu emtianın alıcıya dava dışı şirket tarafından teslim edildiğini, ... ... adlı şirket gönderici firma olan ...'nın elinde olan 3/3 konşimentoların taşıyıcı sıfatıyla müvekkili şirkete ve müvekkili şirket vasıtasıyla kendilerine ulaştırılmaması sebebiyle yükleri teslim ederken konşimentonun da alıcıya devredilmesi gerekli olduğundan aksi takdirde usulsüz işlem yapılacağından kendi sistemleri üzerinden yeni set 3 orijinal 3 kopya konşimento düzenlediğini, Varma limanında teslimi gerçekleştiren şirket ... ... olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirketten bağımsız bir tüzel kişiliği mevcut olduğunu, müvekkili şirketin TTK uyarınca ayrı bir tüzel kişiliği olmakla, dava dışı şirket ile ayrı muhasebesi ve yönetimi bulunduğunu beyanla davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından ihraç edilen emtianın konşimentosuz teslimi nedeni ile tahsil edilemediği belirtilen mal bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davalının pasif husumet itirazının yerinde olup olmadığı, konşimentosuz teslim nedeni ile davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esasa sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; alacaklısının ... San. Tic. A.Ş. Olduğu, borçlunun ... A.Ş. Olduğu, 27/04/2023 tarihinde 676.825,82.TL alacak yönünden icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 08/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/05/2023 borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 10/08/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, ... İcra Müdürlüğüne sunulan borca itiraz delikçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan ve eldeki itirazın iptali davası bakımından, yetkili icra dairesinde usule uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin bulunması dava şartı olarak düzenlendiğinden, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava konusu alacak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği emtiaların konşimentosuz teslimi nedeni ile oluşan zararın tahsili istemli sözleşmeye dayalı bir para alacağı olup, esasen Borçlar Kanunun 89 maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan ... itibarı ile ... İcra Daireleri yetkilidir. Ancak davaya konu icra takibinin .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığı anlaşılmakla, bu hali ile davacı alacaklı tarafından kendi yerleşim yeri yetkili icra dairesinde takip başlatılmamıştır. HMK 10 maddesi uyarınca uyuşmazlık bakımından seçimlik yetki söz konusu olmakla birlikte taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre yükler ... Gümrük Müdürlüğü'nden çıkış yaparak İspanya'ya taşınmıştır. Bu hali ile de İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacı tarafından seçimlik yetki gereği yetkili icra dairesinde takip başlatılmamış olup, yetki bakımından seçim hakkı davalı borçluya geçmiştir, HMK 6 maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri olan ... itibarı ile Beykoz İcra Daireleri yetkili olup bu nedenle davalı borçlunun icra dairesine sunmuş, olduğu yetki itirazının yerinde olduğu kabul olunmuştur.

Açıklanan nedenlerle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın kabulü ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. İcra dairesi yetkisizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 8.120,16.TL den karar harcı olan 427,60.TL nin mahsubu ile fazla alınan 7.692,56.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00.L red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.. TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır