İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/303 E. 2024/325 K.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/303 Esas

KARAR NO : 2024/325

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/08/2007

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/04/2007 tarihinde davalılardan ... şirketi tarafından işletilen Donatanı ... olan Kaptanları ... ... ve ... ... sevk ve idaresindeki "... ..." isimli yolcu teknesine Eminönü iskelesinden yolcu olarak bindiğini, ... Kulesi açıklarında Donatanı ... Sağlık şirketi ve Kaptan ... ... sevk idaresindeki "... " isimli gemi ile çarpışarak meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle tedavi görmeye başladığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, iş görebilme yeteneğini büyük ölçüde yitirdiğini, olayla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile olayın meydana gelişinde davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarının saptandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminat ve 30.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ehliyetlerinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddinini gerektiğini, kazanın kooperatif ve kooperatif elemanları dışında cereyan ettiğini, ceza davasından müvekkili haricindeki davalıların sanık olarak yargılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aynacı cevap dilekçesinde özetle; geminin kaza yapmasına sebep olan herhangi bir eyleminin bulunmadığını, İstanbul Liman Başkanlığı tarafından seferlerin iptali ile ilgili herhangi bir bilgi gelmediğini, olayın olduğu saatlerde de hiçbir gemi kaptana seyre mani bir durum olduğu hakkında bilgi gelmediğini, kazanın görüş şartları içerisinde talihsizce meydana geldiğini, kusur oranlarının belirlenmesi için ceza mahkemesindeki davanın beklenilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, ... ... adlı tekneye ait kaza tarihini kapsayan poliçeye kayıtlarında ulaşılamadığını, kazaya karışan teknenin müvekkili şirkete sigortalı olduğunun ispatlanmasını ve sigortalının kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında tekneyi kendisinin kullanmadığını, tekneyi ... ...'un kullandığını, yapılan maddi vaatler ve özellikle ... ...'un ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ... ...'un suçunu üslendiğini, şahsın ceza mahkemesindeki dosyada da tutuklandığını, kaza günü kendisinin sefere çıkmayacağının hareket amiri ... 'ya bildirdiğini, davanın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Liman Başkanlığında denetleme memuru olarak görev yaptığını, 07/04/2007 tarihinde de nöbetçi memur olarak görev yaptığını, dava dilekçesinde müvekkiline yönelik hangi sebeple husumet yöneltildiğinin açıklanmadığını, müvekkilinin dava konusu olayın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, limanda hafta sonu nöbet tutan bir denetleme memurunun Boğaz'ı trafiğe kapatma ya da açma yetkisinin bulunmadığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporlarında da müvekkiline atılı bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde Mahkememizin 21/05/2024 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan ve davalılar ... Tic AŞ ve ... ... vekili ile davalı Ulaştırma Bakanlığı vekilinin de davayı takip etmemeye yönelik beyanları doğrultusunda, dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 427,60 TL harçtan 418,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9,10TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

4. Maddi tazminat davası sebebiyle, Davalılar vekilleri için takdir edilen 1.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,

5. Manevi tazminat davası sebebiyle, Davalılar vekilleri için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,

6. Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen ve ücretleri ödenmeyen 23/12/2013 tarihli rapor için 611,00.TL, 20/11/2014 tarihli rapor için 514,00.TL 22/06/2015 tarihli rapor için 500,00.TL ve 13/02/2023 tarihli rapor için 9.750,00.TL olmak üzere toplam 11.375,00.TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İRAD KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır