İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/211 E. 2024/261 K.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2021/490 Esas

KARAR NO :2023/24

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :13/10/2021

KARAR TARİHİ :26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya taşıma ve lojistik hizmeti verildiğini ve verilen taşıma hizmetleri için davalı adına faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ... 4.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2021 tarih, ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacakların tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/08/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/08/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 13/08/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/10/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 08/08/2022 havale tarihli raporda özetle; davacı nezdindeki davalıya ait USD hesabın 02.08.2021 takip tarihinde 10.628,50 USD, TL hesabının ise 1.820,00 TL borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutarlar kadar alacaklı gözüktüğü, davacının davasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 07/11/2022 havale tarihli ek raporda özetle; davacı nezdindeki davalıya ait USD hesabın 02.08.2021 takip tarihinde 10.628,50 USD, TL hesabının ise 1.820,00 TL borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutarlar kadar alacaklı gözüktüğü, ... numaralı faturaya ilişkin yapılan incelemede; dava dosyasına davacının düzenlediği herhangi bir konşimento sunulmadığından davacının 40,00 USD konşimento ücreti talebinin ispata muhtaç olduğu, davacının diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davalıdan toplamda 10.588,50 USD'lik ve 1.820,00 TL'lik kısmının uygun olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu alacak ... numaralı28/01/2021 tarihli fatura, ... numaralı 11/02/2021 tarihli fatura, ... numaralı 07/01/2021 tarihli fatura ile ... numaralı 28/02/2021 tarihli faturadan kaynaklanmaktadır.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile konşimento suretleri ile dosyaya cep edilen gümrük kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalının talimatları doğrultusunda alacağa konu taşımaların ifa edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı borçlu vekili icra takip dosyasına sunmuşu olduğu borca itiraz dilekçesinde de taraflar arasındaki ilişki reddedilmemiş yalnızca borcuzn bulunmadığı itirazı ileri sürülmüştür. Mahkemece taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verilmiş ancak davalı vekilince davalıya ait ticari defter kayıtları inceleme gününde ibraz edilmemiştir. Davacıya ait ticari defter kayıtmarı üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği ve davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 10.628,50 USD, TL hesabının ise 1.820,00 TL alacaklı bulunduğu tespit olunmuştur.

Dosyada düzenlenenen bilirkişi raporunda davaya konu alacak kalemlerinden olan 40,00 USD konşimento düzenleme ücreti bakımından dosyaya davacı tarafından düzenlenmiş bulunan bir konşimento bulunmaması nedeni ile bu alacak kaleminin ispata muhtaç olduğu açıklanmış olup, mahkeme de bu tespite katılarak neticede davanın 10.588,50 USD ile 1.820,00 TL asıl alacak bakımından kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak verilen hizmete ilişkin faturaya dayalı olduğundan İİK hükümleri gereği davalı için likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 10.588,50 USD ile 1.820,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA, 1.820,00 TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari faiz, 10.588,50 USD'ye icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,

-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 18.240,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Karar harcı olan 6.655,72 TL'den peşin alınan 1.185,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.470,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacının peşin olarak yatırdığı 1.185,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı yargı gider toplamı olan 4.385,25 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 125,95 TL posta gideri ve 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.369,02 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı için takdir edilen 15.589,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı vekili için takdir edilen 361,20 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7. Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.. TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.315,11. TL sinin davalıdan, 4,89‬. TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır