İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/360 E. 2023/254 K.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/360 Esas

KARAR NO : 2023/254

DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :16/09/2014

KARAR TARİHİ :14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, ... adresinde mukim, uluslararası denizcilik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalılardan ... ile ...'in ise diğer davalı konumundaki ... şirketinin kurucularından olduğu, yönetim kurulunda aktif olarak faliyette bulunduğunu, şirket merkezinin ... bulunan ve ... şirketi olarak kurulduğunu, davalı ...'in ...'ınn yöneticisi ve yetkilisi olduğunun açıkça görüldüğünü, iş bu davanın; davalılarından müvekkili şirketten haksız ve mükerrer olarak tahsil ettiği 4 adet fatura bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğunu, 4 adet fatura alacağının konusunun ... gemisine ilişkin davalılar ve grup şirketleri tarafından verilen acentilik hizmetleri olduğunu ancak davalılar ve grup şirketleri tarafından verilen acentilk hizmetine ilişkin hiçbir borcu olmadığı gibi, ... gemisi aleyhine davalı gerçek şahısların ortağı olduğunu, ...'nin aldığı ihtiyati haciz kararı ile ortaya çıktığı üzere davalılara mükerrer olarak ödeme yapıldığını, onlardan alacaklı konumunda olduğunu, davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin ... ve ortağı oldukları dava dışı ... birlikte, planlı ve organize hereket ederek müvekkilinin ve grup şirketlerini zarar uğrattığını, söz konusu 4 adet faturanın toplam tutarının 803.303,00 USD olduğunu, davalılardan ... tarfından müvekkil şirketin ... adına düzenlendiğini, tutarın müvekili ... tarafından davalı ... 'nın hesabına yatırıldığını, ancak müvekkili şirket ve grup şirkeltlerinin davalılar ve grup şirketlerine hiçbir borcu olmamamasına rağmen, davalılardan ...'nın ... şirketi olduğunu, ...'nin alacağı olduğu iddasıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile 15/04/2014 tarihinde müvekkil şirketin grup şirketi... Ltd'in donatanı olduğunu, ...gemisi aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararı ile davalıların doğrudan ve ortağı ile grup şirketi aracağılıyla dolaylı olarak müvekkili şirketin grup şirketinden ilgili tüm tutarları tahsil etmesine rağmen içinde bulunduğu ekonomik zorluklardan kurtulmak amacıyla haksız bir alacak talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, davalılara ve grup şirketleri, bu yolla haksız bir kazanç elde etmek istediklerini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı ile sonradan açılan esas davaya herhangi bir alacakları olmadıkları yönünde itiraz edilerek tüm ödeme belgeleri sunulduğunu, söz konusu esas davanın halen derdest olduğunu beyanla, davalılardan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine düzenlenen ve müvekkili ... tarafından sehven ödenen 4 adet fatura tutarı olan 803.330,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının adres olarak... adresini bildirdiğini, bu adresin İngiltereye ait olduğunu, ... taber edilen vergisiz ülkelerden olduğunu, davacının MÖHUK uyarınca yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, bu teminatın nedeninin ise yabancı olması, ... Adalarının ... sözleşmesine taraf olmaması ve Türkiye ile bu ülke arasında mütekabiliyet anlaşmasının bulunmamasını beyan ettiğini, TBK'nin 82. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının 2 senede zaman aşımına uğradığını, bu nedenle haksız ve zaman aşımına uğramış davanın reddi gerektiğini, davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkillerinin davacıya hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi olmadığını, öncelikle, müvekkilerin diğer davalı ...'nın kurucusu ve ortağı olmadığını, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, sadece ...'in ... 'nin müdürü olduğunu, her iki müvekkilinin davacıdan 1 dolar dahi tahsil etmediklerini, kendilerine davacı tarafnıdan 1 dolar dahi ödenmediğini, ...Şti'nin ... şirketi olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ... gemisinin yine davacının grup ilişkisinde bulunduğunun iddia ettiğini, ... şirketine ait olduğunu, ... şirketini de bu geminin acentisi olduğunu, ... Acentelik alacağı ödenmediği için ... şirketi aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosası ile alacak davası açıldığını, ama ne bu davanın taraflarının nede konusunun işbu dava ile uzak yakın bir ilişki olmadığını, davacı ..., Dava dışı .. ve muhtemelen bu şirketlerin sahibi olan ... isimli kişinin, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesini ... Esas,...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyalarını açtığını, hepsinde müvekkilinin de davalı olduğunu, dava dilekçesinde yer alan davalılar grup şirketleri "ibaresini kabul etmediğini, her iki gerçek kişi olan müvekkilinin davacı ve grupları ile uzak - yakın, maddi - manevi, ticari-gayri ticri, hukuki - hukuk dışı hiçbir ilişkisi olmadığını beyanla, dava değerinin %20'si oranında yabancılık teminatı alınmasını, müvekkileri hakkındaki haksız, soyut ve gerçeğe aykırı davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

28/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosya mevcudu, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, incelenen dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'ye ait 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı dava dışı şirketin 2011 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, dava dışı ....Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı dava dışı şirketin 2012 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafından bir ödemenin yapıldığının sabit olması karşısında, bu ödemenin fazla yapılıp yapılmadığı hususundaki ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğunu, bu hususta, davalı ... tarafından dosyaya bir bilgi ve belge sunulmamakla beraber, davacının talebinde haklı olup olmadığı konusunda nihai kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dışı ...Ltd. Şti. adına yapılan iş ve işlemler için ödemelerin ....'ya yapılmasıyla, ... Ltd. Şti.'ye müracaat edilmesinin önüne geçildiğini, bu şekilde, ...'in sorumluluğu bakımından, ... Ltd. Şti. ile yapılacak iş ve işlemlerden dolayı, kendi sorumluluğunu kaldırmaya yönelik gayretler olduğunu ve bu eylemlerin, hukuka aykırı olduğunu bu kapsamda haksız fiil sorumluluğu uhdesinde bulunması gerekli olan tüm unsurların (hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve nedensellik bağı) somut olay özelinde sağlandığını, davacının talepleri bakımından, ...'in haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu tutulabileceği kanaatinin hasıl olduğunu, davalı ...'in, sorumlu olmasını gerektiren herhangi bilgi veya belgeye yer verilmediğinden, davacının talepleri bakımından, davalı ...'in sorumlu tutulamayacağını, davacının, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında aldığı ihtiyati haciz kararı ile öğrenmiş olduğunun kabulü halinde, davacının talebinin zamanaşımına uğramadığı kanaatine varmışlardır.

14/04/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti.’nin 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle Davacı ... Ltd. inceleme günü olan 03/01/2023 günü, saat 14:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığını, davacı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını, “İncelenen dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’ye ait 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, ancak yılsonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı dava dışı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin 2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı dava dışı şirketin 2012 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını,” dair tespitlerin yapıldığını, kök rapor safahatında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, kök bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve beyanlarının, yapılan inceleme, tespit ve varılan sonucu değiştirecek nitelik taşımadığının kanaatine ulaşılmıştır.

Dava; Davacı şirkete verilen gemi acenteliği hizmetleri nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığı ve davalıların sebepsiz zenginleştiği iddasına dayanılarak 803.330,00 USD'nin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili iddialarında, müvekkili davacının grup şirketi ...Ltd. ile davalılardan ..’nın ... şirketi olduğu ..Tic. Ltd. Şti. arasında acentelik ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde ... Ltd. ve müvekkili davacı tarafından ...Ltd. Şti. ile şirket ortakları olan diğer davalılara gereken ödemelerin yapıldığını, herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ... tarafından düzenlenen ve toplam 803.330,00-USD tutarındaki 4 adet faturayı iş aralarındaki iş ilişkisine güvenerek ödediğini, buna rağmen ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile 15/04/2014 tarihinde müvekkili şirketin grup şirketi ...'in donatanı olduğu... gemisi aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararı ile davalıların doğrudan ve ortağı ile grup şirketi aracılığıyla dolaylı olarak müvekkili şirketin grup şirketinden ilgili tüm tutarları tahsil etmesine rağmen haksız bir alacak talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz kararı ile sonradan açılan esas halen derdest olduğunu ileri sürerek, davalılardan ...tarafından davacı aleyhine düzenlenen ve davacı ... Ltd tarafından sehven ödenen 4 adet fatura tutarı olan 803.330,00 USD'nin davalılardan tahsilini talep etmektedir.

... 13.Noterliğinden celb edilen...tarihli ... yevmiye numaralı belge incelendiğinde, davalı şirketin 20.04.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ...'in tek imza ile şirketi temsile yetkili kılındığı görülmektedir. Söz konusu noterlik belgesi ile davacı vekilinin 14.12.2021 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, ... davalı şirket ile ilgili düzenlediği 06.12.2021 tarihli belge içeriğinden; davalı ...'in, diğer davalı davalı ....'yı temsile yetkili olduğu anlaşılmakla, ...'e yapılan tebligat ile davalı şirket ile ilgili taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ... ve ... vekili savunmalarında özet olarak; müvekkillerinin diğer davalı ...’nın kurucusu ve ortağı olmadığını, ...’in ...’nın müdürü olduğunu, davacı tarafından müvekkillerine ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin davacı ve grup şirketleri ile herhangi bir ilişkisinin olmadığından bahisle davanın reddini istemektedir.

Davaya konu “...” gemisinin donatanın dava dışı “...” olduğu, davacının donatanın grup şirketi olduğu, donatan ile dava dışı ... arasında acentelik ilişkisinin kurulduğu dosya kapsamı ile belirlidir. Davacı taraf acentelik ilişkisi kapsamında ödemeler yapıldığını ancak buna rağmen ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile 15/04/2014 tarihinde davacının grup şirketi ... Ltd'in donatanı olduğu ... gemisi aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu nedenle mükerrer ödeme yapıldığını ileri sürmektedir.

Davacı tarafça mükerrer ödeme iddiasına dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ...’in davalı donatan ...Ltd ye izafeten ...Acenteliği aleyhine 371.666,90 USD bakiye alacağın tahsili isteği başlattığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, alacağın davacı acente tarafından donatının dava dışı ... ile yapmış olduğu tamir sözleşmesinden kaynaklandığı, anılan davada davacı acentenin , davalı donatanın tamir için dava dışı ... Şti. ile 703.330 USD bedelli 032012 sayılı tamir sözleşmesi imzaladığını, geminin tamiri ile alakalı tüm işlemlerin acente olarak müvekkili tarafından takip edildiğini, ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından gönderilen avansların ödemelere yetmediğini, yapılan işler karşılığı davalıya 137.678,72 USD bedelli, 128.131,43 USD bedelli fatura düzenlendiğini, davalı ile ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı şirketin, davalıya izafeten müvekkiline acente olarak, yapılan tamir işi sonunda 09.03.2012 tarihli toplamda 374.000 USD bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilince de armatörün talimatıyla anılan bedelin dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ödendiğini, anılan ödemeye ilişkin de müvekkilince davalıya 374.000 USD bedelli fatura düzenlendiğini, tüm işlemlerin tamamlanması sonucu tamir olan geminin sorunsuz olarak tersaneden ayrıldığını, davalının anılan üç fatura borcunun bakiyesi olan 371.666,90 USD borcu ödemediğini, gemi hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve yasal süresi içerisinde ... İcra 3. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça anılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili ise geminin tamir ve bakımı için ... Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, iş karşılığındaki tüm ödemelerin müvekkili şirket veya müvekkil şirketle aynı gruba bağlı dava dışı ... Ltd. tarafından ... Ltd. Şti.’ne, davacı şirketin banka hesabına veya aynı kişiler tarafından yurt dışında... şirketi olarak kurulan ... isimli şirketin hesabına fazlasıyla yatırıldığını, müvekkili şirketin ... Tersanesinde 2012 yılında ... gemisi için gerçekleştirilen tamirle ilgili olarak ... Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ibraz ettiği ... numaralı 374.000,00 USD bedelli faturanın gemiyi tamir eden üçüncü kişiye ödendiğini, davacının anılan miktarda bir ödemesinin bulunmadığını savunduğu görülmektedir.

Buna göre anılan davada, davalı donatan, dosyamız davacısı ... tarafından ... Ltd. Şti.’ne, davacı şirketin banka hesabına veya aynı kişiler tarafından yurt dışında ...şirketi olarak kurulan ... isimli şirketin hesabına yapıldığı ve borcun fazlasıyla ödendiğini ileri sürmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/95 Esas 2019/181 Karar sayılı kararı ile, dava konusu bedellerin davacı ve davacının ... şirketi olan ... Şirketine icra takibinden önce ödendiği belirtilerek kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1739 E. 2020/35 K. Sayılı ilamı ile davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin ödemelerin ... şirketi olarak tanımlanan dava dışı şirketler aracılığıyla yapılacağına dair taraflar arasında bir anlaşmanın veya davacının bu yönde davalıya verilmiş bir talimatının bulunmadığı, bu durumda, davalı tarafça savunmada ileri sürülen ödeme def'i kapsamında, davacı tarafından düzenlenen, davaya konu icra takibine dayanak faturalara ilişkin ödemelerin dava dışı şirketler aracığıyla yapılacağına dair bir anlaşmanın varlığına veya anılan fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükünün davalıya ait olduğu nazara alınıp yapılacak olan değerlendirmeyle hasıl olacak sonuca göre bir karar tesisi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma üzerine verilen davanın kabulüne ilişkin kararın ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7125 Esas 2022/4078 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın grup şirketi donatan aleyhine açılan davada yargılama devam ederken eldeki davayı açtığı, borca ilişkin olarak gerek anılan dosyada gerekse de eldeki dosyada ...’in ... şirketi davalıya mükerrer olarak ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Şu halde dosyadaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 14.03.2012 tarihli, ... numaralı, 203.330,00-USD bedelli, 22.02.2012 tarihli, ...numaralı, 200.000,00-USD bedelli, 05.03.2012 tarihli, ...numaralı, 200.000,00-USD bedelli , 09.03.2012 tarihli, ... numaralı, 200.000,00-USD bedelli faturaların dava dışı acente ... tarafından donatan adına ...’e yapılan ödemelere ilişkin olup olmadığı, mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; dava konusu olan toplamı 803.330,00 USD tutarlı 4 adet proforma faturanın davalılardan .... tarafından davacı ... Ltd. ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin ...Bankası aracılığıyla fatura bedellerini 28.02.2012 tarihinde 200.367,48-USD; 07.03.2012 tarihinde 200.466,01-USD; 09.03.2012 tarihinde 200.366,65-USD ve 14.13.2012 tarihinde 203.700,65-USD olarak davalılardan .... unvanına ödediği, davacı tarafından bir ödemenin yapıldığı sabit olması karşısında, bu ödemenin fazla yapılıp yapılmadığı hususundaki ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğu; bu hususta, davalı ...tarafından dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı .... tarafından davacı şirkete gönderilen proforma faturalarda “peşin ödeme ...” şeklinde açıklamaya yer verildiği, dava dışı “...” ile ... Ltd. Şti. arasındaki ilişkiye, davacı ile davalı ...’nın da dahil olduğu ve davacı tarafından, bu ilişki çerçevesinde ödeme yapıldığının düşünüldüğü, dava dışı .. Ltd. Şti. adına yapılan iş ve işlemler için ödemelerin ...’ya yapılmasıyla, ... Ltd. Şti.’ye müracaat edilmesinin önüne geçildiği, ...’in haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu tutulabileceği kanaatinin hasıl olduğu, davalı ...’in, sorumlu olmasını gerektiren herhangi bilgi veya belgeye yer verilmediğinden, davacının talepleri bakımından, davalı ...’in sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda söz konusu ödemelerin ... Ltd. ile ... Ltd. Şti. arasındaki ilişkiye dosyamız taraflarının da dahil olduğu, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusundaki ispat yükünün davalıda olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190/1 maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer ancak borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda ispat yükü kendisine düşecektir. Eldeki davada davacı taraf yapılan ödemelerin anılan dosyaya ilişkin olduğunu ve mükerrer ödeme yapıldığını ileri sürdüğünden taraf sıfatları farklı olsa da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, genel kural uygulanır. Bu durumda Tenedos’a donatan tarafından yapılması gereken ödemenin , grup şirket davacı tarafından, acentenin off shore şirketi ... ve şirket kurucusu olduğunu belirttiği diğer davalılara yapıldığı iddiasını ispat yükü davacı taraftadır. Kaldı ki ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasında davacının grup şirketi donatan ... şirketi ...ya ödeme yapıldığını ileri sürmüş, Yargıtay ilamında da ödemelerin dava dışı şirketler aracığıyla yapılacağına dair bir anlaşmanın varlığına veya anılan fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükünün davalı ... Ltd. ye ait olduğu belirtilmiştir. Söz konusu davada taraflar farklı olduğundan eldeki dosya bakımından kesin hüküm teşkil etmese de anılan karar kuvvetli delil niteliğindedir. Bilirkişi raporunda ispat yükünün davalı da olduğu belirtilmiş ise de mükerrer ödemeye esas teşkil eden kesinleşmiş Mahkeme kararının değerlendirilmediği görülmekte olup açıklanan nedenlerle ispat yükü davacı taraftadır.

Bu açıklamalara göre; İspat yükünün davacı tarafta olduğunun kabulü ile yapılan değerlendirmede; davalı tarafından düzenlenen faturalarda “peşin ödeme ...” açıklaması bulunmakta ise de bu hizmetlerin dava konusu tamir işlerine ilişkin olduğu ve ödemenin acentenin ... şirketine ya da yetkililerine yapılmasının nedeninin davacı yanca ortaya konulamadığı, yine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasında dava konusu alacağa ilişkin olarak ...’e, donatan veya ... tarafından ödeme yapılmadığının tespit edildiği, dava dışı ... ile davalılar arasında organik bağ ilişkinin bulunduğu kabul edilse dahi yapılan ödemenin geminin tamir işlerine ilişkin olduğu ve fazla ödeme yapıldığı uygun delillerle ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Peşin alınan 29.753,50 TL harçtan, karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 29.573,60 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalılardan ... ve ... vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 186.113,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Başkan ... ✍e-imzalıdır.

Üye ...

✍e-imzalıdır.

Üye ...

✍e-imzalıdır.

Katip ... ✍e-imzalıdır.