İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2023/226 K.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/511 Esas

KARAR NO : 2023/226

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş'nin poliçede belirtilen riziko adresleri ve diğer taşeron adreslerinde gerçekleştirdiği gemi onarım faaliyetine bağlı olarak muhafaza, nezaret ve kontrolü altındaki üçüncü şahıslara ait su araçlarında meydana gelecek hasarlar sonrası doğacak hukuki sorumluluğu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Gemi Onarımcısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket sigortalısı ile ... Makine Adi Ortaklığı arasında 10/07/2021 tarihinde akdedilmiş olan sözleşme uyarınca, ...İnşa Şirketine ait işyeri sahaları ile rıhtım ve iskelelerinde bulunan her türlü yüzer vasıtada yapılacak olan keşif, inceleme, bakım, onarım ve tadilat işlemlerinin yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, işbu sözleşme kapsamında 21/08/2021 tarihinde ... gemisinin üçüncü 5 yıllık sörvey işlemleri dahilinde yapılan pervane şaft bakım işi sırasında şaftın kıç tarafındaki vince bağlı olan sapanın kopması üzerine şaft ve bulunduğu yatak bölgesi zarar gördüğünü, yüklenici ... Makine Adi Ortaklığının ortakları olan davalılar kusurları oranında meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına 461.468,00 USD tazminat ödenmesi yapıldığını, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından inceleme sonucunda uzman görüşünde yüklenici firmaya %10 oranında kusur izafe edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik %10 kusur oranına isabet eden 46.146,80 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 05/09/2022 tarihinde itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı deniz ticareti veya deniz sigortasından kaynaklanan bir talepte bulunmadığını, Gemi Onarımcısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapmasında sigortalısına ödemiş olduğu bedelden müvekkiline kanuna ve usule aykırı olacak şekilde kusur izafe etmeye çalışarak rücu talebinde bulunduğunu, deniz ticaretine dair hükümlerle ilgili olmayan bu talepler karşısında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul Mahkemeleri her durumda yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresleri Tuzla/İstanbul ve Gebze/Kocaeli olduğundan işbu davada müvekkilleri yönünden İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri veya Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı taraf müvekkilleri ve ... Adi Ortaklığı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasında toplam 46.870,11 Euro bedelli takip başlattığını, icra dosyasına müvekkillerinin itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün durdurma kararı sonrasında davacı İstanbul ... Arabuluculuk Bürosu... Dosya No, ...Başvuru Dosya Numarasında kayıtlı başvuru yaptığını, davacı bu dosyada anlaşmama son tutanağı düzenlendikten sonra bu kez müvekkiller aleyhine İstanbul ...Arabuluculuk Bürosu ...dosya no, ... başvuru dosya numarasına kayıtlı icra takibinde belirttiği talebiyle aynı olacak şekilde yeni bir başvuru yaptığını, davacı bu şekilde hem icra takibi başlattığını hem de bu icra takibinden bağımsız bir alacak davacı açmış olması nedeniyle yani aynı alacak iddiası için hem derdest bir icra takibi varken hem de aynı zamanda aynı alacak iddiası için bir alacak davası açması hukuka aykırı olduğunu, davacı huzurdaki alacak iddiası için ilk TL üzerinden talepte bulunduktan sonra bu tercihini değiştirmesi hukuken mümkün olmadığını,...Makine Adi Ortaklığı, ...A.Ş ile imzaladığı sözleşme kapsamında tersanede çalışmaya başladığını, dava konusu olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... Ortaklığı tarafından yapılan işlerin tamamı tersane/işveren talimatlarıyla yapıldığını, müvekkilleri ve adi ortaklık çalışanları tersane yetkilileri/mühendisleri tarafından bir talimat almadan ve gözetim altında olmadan herhangi bir zamanda herhangi bir iş yapmadığını, hem geminin çalışanları hem armatör tarafından yetkilendirilen...Ltd firmasının hem de tersanenin uzman çalışanları tarafından yapılan bir işte sadece işvereninin talimat ve emirlerini yerine getiren adi ortaklığın herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Dava dışı ...A.Ş'nin gemi onarım faaliyetine bağlı olarak muhafaza, nezaret ve kontrolü altındaki üçüncü şahıslara ait su araçlarında meydana gelecek hasarlar sonrası doğacak hukuki sorumluluğu teminat altına alan ... nolu Gemi Onarımcısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesine göre davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1188 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK nun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanmalıdır.

TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5.maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.

Davacının düzenlediği sigorta sözleşmesinin konusu, tersanenin bakım onarım faaliyetleri sırasında ortaya çıkacak zararlarla ilgili sorumluluk sigortasıdır. Sigorta teminatı eser sözleşmesi kapsamında tersanenin yaptığı iş ve işlemlerden dolayı meydana gelen zararlarla ilgilidir. Dolayısıyla burada bir deniz sigortasından bahsedilmesi söz konusu değildir. Sigorta poliçesi ile tersanenin üçüncü şahıslara verdiği zararlar teminat altına alınmış olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu değerlendirmelere göre, mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2. HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır