İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/838 E. 2024/9 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/435 Esas

KARAR NO :2024/12

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/06/2022

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ :

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2020 tarihinde ... adresinde davacı şirketin mevcut yeraltı güzergahında bulunan kablolara davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın davalıdan tahsilini talep edilmesine rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız fiil neticesinde hasara neden olduğundan 30.12.2020 hasar tarihinden itibaren 4.828,32TL hasar tutarının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda davacı tarafından müvekkili idareye yükletilen haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, dava konusu zararın müvekkili idare tarafından meydana getirildiğine dair somut delil bulunmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte yüklenici firma ... ... Tel. Tic. A.Ş firmasının kanal arıza çalışması yaptığını, sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın yüklenici firmaya ihbarını talep ettiklerini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin kamu görevi yürütmekte olduğundan reeskont avans faizi istenemeyeceği ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ :

Dava; davalı şirketin kazı çalışması sırasında davacının boru hattının hasara uğratılması sonucunda oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''...Meydana gelen zararın davalı ...’nin kanal çalışmasını yürüten ihbar olunan yüklenici firma (... ... Tel. Tic. A.Ş.) şirketinin kazı çalışmaları sırasında kaynakladığının davalı tarafından beyan edildiği, davacının sunduğu hasar tespit tutanağından ise hasarın davalı tarafından verildiğinin tutanak altına alındığı ve hasarın kazı çalışması nedeni ile kablolara zarar verildiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosyadaki fotoğraflardan kazı çalışmasının dava dışı ... ... İş Ortaklığı tarafından yapıldığı görüldüğünden , bu iş ortaklığının hasara sebebiyet verdiği kanaati oluşmuştur.

2. Meydana gelen hasarın onarım tutarı olarak talep edilen 1.333, 40 TL malzeme (hdpe ve optik kablo, manşo) gideri, 2.731,62 TL işçilik olmak üzere toplam 4.065,02 TL+KDV = 4.796,72 TL 'nin piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

3)Dosya içinde dava konusu hasarın meydana geldiği yerde kazı çalışması yapılması için altyapısı bulunan kurumlardan izin ya da nezaretçi alındığına dair bir belge bilgi görülmemiştir.

4. Meydana gelen zararın , Davalı ... veya ... adına ve hesabına taşeron olarak iş yapanlar tarafından meydana getirildiği dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere Davalı nın % 100 kusurlu olduğu , davacının karşı kusuru ile ilgili herhangi bir bilgi bulgu bulunmadığı bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğünün 30.12.2020 hasar tarihi itibariyle 4.796,72 TL olduğunu...'' mütalaa ettiklerei görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''...Meydana gelen zararın , Davalı ... veya ... adına ve hesabına taşeron olarak iş yapanlar tarafından meydana getirildiği dolayısıyla davalının/taşaronların eylemi ile oluşan zarar/hasar arasında illiyet bağının bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere Davalı nın % 100 kusurlu olduğu , davacının karşı kusuru ile ilgili herhangi bir bilgi bulgu bulunmadığı bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğünün 30.12.2020 hasar tarihi itibariyle 4.796,72 TL olduğunu...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

6098 sayılı T.B.K'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılama ve değerlendirme neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 30.12.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma nedeniyle davacı şirketin alt yapısına dahil olan kablolara davalının yüklenici firması ... A.Ş. Su ve arıza çalışmalarının hasarın oluştuğu tarihte kazı çalışması yaptığı davalı kuruma yazılan müzekkere cevabı ile geldiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça, idarenin çalışmasından değil yüklenici firmanın çalışmasından kaynaklanması nedeniyle husumetin davalı idareye yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiş ise de mahkememizce davalı vekiline hasara neden olduğu iddia edilen ihbar olunan ... ... firmasının, davalı ... ile akdedilen sözleşmeler gereği yüklenici niteliğinde olması nedeniyle davalı ...'nin hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti bakımından, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve eki şartnamelere ilişkin sözleşme ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiş ise de davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde belge ibraz edilmediği, tanzim edilen bilirkişi raporuyla davalı ... veya taşeron firması tarafından hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair tespitlerinin bulunduğu, davalı idarece sözleşmenin sunulmaması ve yüklenici firması olduğunu ifade ettiği şirket tarafından hasarın meydana geldiği ancak husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği beyanı karşında işveren olarak sorumlu bulunduğunun mevcut delil durumu ile anlaşıldığı, aksini ispatlayan belge sunulmadığı, tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime elverişli, dosya içeri ile uyumlu, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu da göz önünde bulundurularak, davalı idarenin oluşan hasardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 4.796,72 TL'nin hasar tarihi olan 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

4.796,72 TL'nin hasar tarihi olan 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 327,66. TL ilam harcından peşin alınan 82,46. TL' nin mahsubu ile bakiye 245,20. TL ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 82,46. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 163,16. TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.796,72. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 31,60. TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 3.579,00. TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.555,58. TL ' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı tarafından yapılan 1.200,00. TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 7,85. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

9. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

10. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren oranlayarak 1.311,36. TL'sinin davalı , arda kalan 8,64. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır