İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/732 E. 2024/66 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/732 Esas

KARAR NO : 2024/66

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken nakil sureti ile ... Ticaret Sicil Memurluğuna alındığını, 29/03/2010 tarihli tescil işlemi ile ... A.Ş ile birleştiğini, birleştiği şirkette 05/04/2010 tarihli tescil işlemi ile unvanını ... Ltd Şti olarak tescil ettirdiğini, davalının avukat olduğunu, müvekkili şirket ile grup şirket ... Tic. A.Ş'ye ait ... ve ...'da devam eden davaları takip etmek üzere vekalet verildiğini, kendisine tevdi edilen dosyaları takip etmediğinden ... 14.Noterliği'nden keşide edilen ...gün ve ... sayılı azilname ile davalının azledildiğini, davalıya elindeki dosyaları iade etmesi amacı ile ... 14.Noterliği'nin ... gün ve ... sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı ... 35.Noterliği'nden verdiği ... gün ve ... sayılı cevabında vekil olarak takip ettiği şirketlere ait dava dosyalarında ücret ve yaptığı masraflar ödenmediğinden bahisle Av. Kan.nun 39.maddesi gereği hapis hakkını kullandığı şeklinde cevap verdiğini, ... 1.Noterliği'nden kendisine 8 adet dosyanın iadesi için tekrar ihtar yollandığını, akabinde davalının ... Başkanlığına şikayet edildiğini ve ... CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile işlem yapılması yönünde başvuruda bulunulduğunu, davalı yanca ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ... tanzim ve... vade tarihli 183.000-TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine müstenit yolla müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibin iptali için Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından açılan dava sonucu 24/11/2010 ve 1290 k. Sayılı ilamı ile müvekkili şirketin itirazının reddine karar verildiği , bu karar temyiz edildiği ve henüz sonuçlanmadığını, müvekkili şirketin YK başkanı ile başkan yardımcısının müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edileceği, ancak takibe konu bononun sahte GK kararı ile YK başkanı seçilen ... tarafından tek imza ile düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketi bağlamayacağı iddiasının İcra Hukuk Mahkemesince kabul edilmediğini, müvekkili şirketin 13/12/2007 tarihli sahte ortaklar ve pay sahipleri ile yaptığı genel kurul toplantısının iptali için ... 13.ATM'nin...esas sayılı dosyasından ortak ... tarafından açılan davada, ...'ın müvekkili şirkette mevcut %80 hissesini ... isimli şahsa devrettiği beyan ve kabul edilmesinden davadan feragat edildiğini, sahte oylarla yapılan GK'de seçilen YK üyeleri arasında yapılan görev taksimine göre şirketin temsil ve ilzamı şirket ana sözleşmesine uygun olarak YK başkanı seçilen...ile Başkan Yardımcısı ...'in müşterek imzaları ile temsil ve ilzamı yönünde karar alındığını, bu karar TTSG'nin... gün ve ... sayılı nüshasında ilan edildiğini, müvekkili şirketin ... gün ve ... sayılı kararında YK başkan yrd....'in istifa ettiği belirtilerek karar alındığı, ...'in bu tarihte değil, senedin tanzim tarihinden sonra ... 1.Noterliğinden keşide ettiği ... gün ve ... sayılı istifaname ile istifa ettiği , ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dava dosyasına YK başkanı ... tarafından verilen 05/04/2010 tarihli dilekçede de bu husus kabul edildiği, YK kararında imzası bulunan ... ... 1.Noterliğinden keşide ettiği ... gün ve ... sayılı istifanamesinde müvekkili şirketin ... tarihli ... nolu YK toplantısına katılmadığı ve bu toplantılarda bulunmadığından bahisle istifa ettiği, ... gün ve ... sayılı kararda imzası bulunan ... dahi ... 1.Noterliğinden keşide ettiği ... gün ve ... sayılı istifanamesinde YK toplantısına katılmadığı ve bu toplantılarda bulunmadığı, yapılan seçimin yokluğunda ve usulsüz olarak yapıldığından bahisle istifa ettiğini, ... 2.ASHM'nin...esas sayılı dosyasının ... gün ve ... numaralı kararda imzası bulunmadığını, imzasının taklit olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin YK başkanı ... tarafından münferit imza ile temsil ve ilzamına dair aldığı ... tarihli ... ve ... nolu YK kararlarının kararı olmadığı, sahtelikle alınan bu kararlara istinaden YK başkanı olarak tek imza ile düzenlenen dava konusu senetten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile takip dosyasında cebri icra yolu ile ödenen toplam 249.545,89-TL'nin haksız tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraf olduğu toplam 35 adet dava ve hukuki iş müvekkili tarafından yaklaşık 2 yıl boyunca takip edildiğini, müvekkilinin avukatlığını üstlendiği önemli davalı, davacı şirket lehine sonuçlandığını, bu davalardan yaklaşık 20 milyon doları bulan davaları kazandığını, bu kazanımlara rağmen davacı yanın avukatlık ücret borcunu ödemediğini, lehe sonuçlanan davalardan elde edilecek mahkeme vekalet ücretlerine de el koymak için müvekkilini azlettiğini, müvekkilinin emeğini karşılıksız bıraktığını, müvekkilinin haksız azledilince, davacı yan tarafından 15/09/2008 tarihli sözleşme ile keşide edilerek müvekkiline verilen 183.000-TL tutardaki vekalet ücretine ilişkin bono 30/09/2009 tarihinde ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, davacı yanın itirazı ile ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı 24/11/2010 tarihli kararı ile red edildiğini, böylece avukatlık ücreti icra kanalı ile davacı yandan tahsil edildiğini, davacı yan dava dilekçesinde haksız ve gerçek dışı iddialar ortaya attığını, avukatlık ücretinin istirdadını sağlamaya çalıştığını, davacı yan dava dilekçesinin 2.bendinde müvekkili dosyaları gereği gibi takip etmediğinden azlettiği iddialarının gerçek olmadığını, azilnamede bu yönde tek bir beyan dahi olmadığını, ücret alacağının icra takibine konulması üzerine bu iddiayı ortaya attığını, müvekkilinin kazandırdığı dava ve ücretleri göz önüne alındığında işini layığı ile yaptığı ortada olduğunu, davacı grubun (dava dışı) bir şirketinin avukatlığını hala müvekkilinin yürüttüğünü , özetle müvekkilinin 2 yıl süresince ücretinin ödenmesini beklediğini, buna rağmen davaları en iyi şekilde takip etmeye devam ettiğini, fakat en sonunda haksız bir şekilde azledilince davacı yanın kötü niyetli olduğu anlaşıldığı ve bono icra takibine konulduğu, müvekkilinin avukatlık hizmetine başladıktan 3 yıl sonra ancak icra yolu ile emeğinin karşılığını alabildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine ve davaya konu senet nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine 183.000 TL bedelli bono alacağına istinaden faizler dahil toplam 185.579,55-TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için başlatıldığı görülmüştür.

Takibe ve davaya dayanak senedin incelenmesinde; Keşidecisinin davacı, lehtarın davalı, tanzim tarihinin 15.09.2008, ödeme tarihinin 15.09.2009 , bedelinin 183.000 TL olduğu , düzenleyen kısmında yan yana 2 adet aynı imzanın atılı bulunduğu, imzaların dosyada bulunan imza sirkülerine bakıldığında ...'in imzasına benzer olduğu görülmüştür.

Davacı vekili, davaya konu bonoyu imzalayan ...'in tek imza ile bu senedi imzaladığını oysa şirketin çift imza ile temsil edildiğini, yine anılan kişinin alınan sahte karar ile verilen yetkiye istinaden tek imza ile şirketi temsilen işbu senedi imzaladığını iddia etmiştir.

... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirkülerinden anlaşıldığı üzere davacı şirket, yönetim kurulu başkan ve yardımcısı tarafından müşterek imza ile temsil edilmektedir.

Davaya konu senedin tanzim tarihi olan 15.09.2008 tarihinden önce alınan ... günlü ... Karar numaralı kararda şirket yönetim kurulu üyesi olan ...'in yönetim kurulu üyeliğinden istifasının kabulüne, yerine ilk genel kurula sunulmak üzere ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına oy birliği ile karar verildiği, kararın altında ... ve ...'nin imzası olduğu, 08 numaralı kararda ise yönetim kurulunun yeniden yapılanması nedeniyle yönetim kurulu başkanı ...'in şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiği, işbu 7-8 nolu kararların iptali istemi ile dava dışı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, ...esas ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne, 01/09/2008 gün ve 07-08 sayılı kararlarının batıl olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına dair verilen kararın 03/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... 13. ATM nin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında ... ve ...'in açmış oldukları davada, dosyamız davacısı şirketin 14.09.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, birleşen davada ... Tic. A.Ş.’nin (Birleşme ve devir ile ... Tic. Ltd. Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/6024 - 2021/6654 E./K. Sayılı, 29/11/2021 tarihli ilamı ile''.. asıl ve birleşen davada davacıların davalı şirketlere ait senede bağlanmamış nama yazılı payları adi yazılı sözleşme ile devralmakla birlikte hisse devirlerinin pay defterlerine işlenmesi için davalı şirketlere bildirim yaptıklarını ispat edemedikleri göz önüne alınarak mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle mahkeme kararın asıl ve birleşen davada davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davaya konu senedi tanzim eden yönetim kurulu başkanı ...'in tek imza ile davacı şirketi temsiline ilişkin alınan kararın, yapılan toplantıda yeterli nisaba ulaşılmamış olması nedeniyle yok hükmünde sayıldığı ve bu nedenle davacının iki imza ile temsili gerekirken tek bir imza ile borçlandırıldığı davaya konu edilen senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf, her ne kadar davacı tarafın taraf ehliyetini etkileyeceğinden bahisle ... 13. ATM nin ... esas, ... karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini talep etmiş ise de 13.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında Yargıtay kararının davanın ret edilmesi yönünde olduğu, Mahkemenin Yargıtay kararına uyarak dosyamız davacısı aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verdiği, bozmaya uyulması ile birlikte dosyamız davacısı lehine usuli kazanılmış bir hak oluştuğu anlaşılmakla anılan ...ATM'nin dosyasının beklenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine davalı taraf ,davacıdan avukatlık ücret alacağı olduğunu ve bunun takas mahsuba konu edilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de dava tarihi itibari ile davalı yanın kesin olarak var olan ve muaccel hale gelmiş bir alacağının söz konusu olmadığı, davalının cevap dilekçesinde de 35 adet dava dosyası celbedilerek alacağın hesaplanmasının talep edildiği, bu hali ile takas mahsuba konu muaccel bir alacağın varlığının sabit olmadığı, kaldı ki davacının davalıya, dava konusu senedin tek başına temsile yetkisi olmayan biri tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının mahkememizce kabul edildiği, bu nedenle davalı taraf alacaklı olsa dahi bu durumun tek başına yetkisiz olan temsilcinin imzaladığı bonoyu geçerli kılamayacağı, davalının temel ilişkide varsa alacağı, bunu davaya konu senetten bağımsız olarak talep ve dava etme hakkının her zaman var olduğu anlaşılmakla davalının avukatlık ücret alacağının takas mahsubu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve bu konuda bir hesaplama yapılmamıştır.

Son olarak dosyada mevcut ödeme makbuzları uyarınca davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına 01.12.2010 tarihinde 257.983,89 TL ödeme yaptığı, sonrasında alacaklı tarafından 8.438 TL nin dosyaya iade edildiği böylece davacının borçlu olmadığı takip nedeniyle ödediği 249.545,89-TL nin ödeme tarihi olan 01.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile,

Davacının, davaya konu 183.000,00-TL bedelli senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davacı tarafça ödenen 249.545,89-TL nin ödeme tarihi olan 01.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.046,48. TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.705,80. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.340,68. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3. Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 53. TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 39.431,88. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6. Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA

7. Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8. Davacı tarafça yatırılan 3.705,80. TL peşin , 18,40. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.724,20. TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır