İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/103 E. 2024/534 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/103 Esas

KARAR NO : 2024/534

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2017

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 19.11.2015 tarihli sözleşmenin imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 200.000-TL bedelli teminat mektubu teslim ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceğini, talep edilen cezai şart miktarının fahiş olduğunu, banka teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı şirkete borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: davacı şirketin müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi ihlal ettiğini ve üstlendiği işleri zamanında bitirmediğini, Bu sebeple davacının müvekkili şirkete cezai şart borcu bulunmadığını, Borçlu olunduğu halde menfi tespit davası ikame edilemeyeceğini, üstelik cezai şartın makul olduğunu sözleşme ile kabul etmiş olan ve tacir sıfatını haiz davacı cezai şart miktarının fahiş olduğunu iddia edemeyeceğini Cezai şartın sözleşmenin feshi halinde dahi talep edilebileceği sözleşmede düzenlendiğini, Ayrıca davacının bahsettiği teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak nakde çevrildiğini, davacının buna ilişkin ihtiyati tedbir ve sair taleplerinin zaten konusuz kaldığını, davanın hangi miktar üzerinden açıldığının net olmaması, davacının adresinin dava dilekçesinde yazılmaması, delillerin müvekkilimize tebliğ edilmemesi, harca esas değerin net olmaması, eksik harç yatırılması ve sair usul eksiklikleri bulunduğunu, dava konusu banka teminat mektubu nakde çevrildiğinden davacının konusuz kalan ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava dilekçesinde davacının adresi yazılı olmadığından HMK madde 119 uyarınca davacıya bu eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesine ve eksikliğin bu süre zarfında giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 15/05/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. Davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60. TL harcın, peşin olarak alınan 3.415,50 TL harçtan düşümü sonucu kalan 2.987,90. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

Dair HMK 345.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.11/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır