İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/978 E. 2024/52 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/978 Esas

KARAR NO : 2024/52

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketi arasında 20/06/2012 tarihinde, 6331 numaralı yasa gereği risk değerlendirme hizmetini sağlamak, acil durum planı hazırlamak, genel iş sağlığı ve güvenliği eğitimini yönetmeliğine uygun olarak gerçekleştirmek edimlerini ihtiva eden sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu edimini yerine getirmesi beklenen davalının , sözleşmeye konu hizmeti vermediğini , 15/11/2013 düzenleme tarihli faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenilen gönderilen bu faturanın müvekkili tarafından Kadıköy ...Noterliği'nin 15/11/2013 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu alacağın muaccel hale geldiğini, sözleşmeye konu alacağın 3 gün içinde ödenmesini ihtiva eden ihtarname gönderdiğini, davalı şirkete taraflarınca keşide edilen ihtarnamede sözleşmeye konu edimlerin ifası için hiçbir şekilde süre verilmeksizin ihbar ve ihtara gerek duyulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tebligatın muhtara teslim edildiği için müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığını, dosyanın kesinleşmesi ile davalı şirketin müvekkili şirkete hacze geldiğini, haciz mahallinde bulunan ...'un dosyaya kefil olduğunu, ...'dan 3.400,00-TL tahsilat yapıldığını, ayrıca 19/03/2014 tanzim , 15/04/2014 vade tarihli lehtar kısmı boş bir şekilde 3.000,00-TL'lik senet alındığını, buna ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmede edimlerin ifası için herhangi bir süre öngörülmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hitaben keşide edilen ihtarnamede de müvekkili şirketin edimlerini yerine getirilmesi için herhangi bir süre verilmediğini, bu durumda muacelliyet ihtarnamesi gönderilmediğini, temerrüt koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak, müvekkili şirketin borçlu olmadığının her türlü hukuki ihtilaftan vareste olduğunu, ayrıca davaya konu sözleşmenin 3.md. 1.bendinde "Hizmet bedelinin toplam 4.500,00-TL + KDV olduğu, iş başlangıcında toplam hizmet bedelinin yarısı olan 2.250,00-TL +KDV'nin ödeneceği ifade edildiğini, ancak davalı şirket işe başlamadan ve işe başlama yönünde bir irade göstermeden toplam hizmet bedeli olan 4.500,00-TL +KDV üzerinden 15/11/2013 tarihli fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, sözleşmede iş başlangıcında toplam hizmet bedelinin yarısı olan 2.250,00-TL üzerinden fatura kesileceği ifade edilmiş olsa da davalı şirketin sözleşme şartlarını açıkça ihlal ettiğini , toplam hizmet bedeli üzerinden müvekkiline fatura gönderdiği belirterek, müvekkili şirketin sözleşme ve sözleşmeye dayanan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ... yönünden kefaletin geçersizliği nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ... tarafından ödenen 3.400,00-TL'nin istirdadına , senedin iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle aralarında 20/06/2013 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği alanında ortak sağlık güvenlik birimi hizmet sözleşmesi risk değerlendirmesi hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince şirketleri tarafından gerekli çalışma başlatılarak hizmetin verildiği, hizmet faturasının usulüne uygun olarak düzenlenip karşı tarafa gönderildiğini, ancak karşı tarafın faturayı red ile ödemekten imtina ettiğini, sözleşme gereği edimlerini ifa etmelerine ve eğitim hizmetlerinin verilebilmesi için talepte bulunmalarına karşın davacı şirketin en az bir hafta önceden eğitim salonunun hazırlanması ve bildirilmesi konusunda üzerine düşen sözleşmesel yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu hususun defalarca söylenilmesine karşın bu talebin yerine getirilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshe dair maddesine göre hizmet bedeli faturalandırılarak davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafınca Kadıköy ...Noterliği'nin 15/11/2013 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile risk analizi yapılmadığı ve eğitim verilmediği gerekçesi ile iade edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından Kartal ...Noterliği 26/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu karşı ihtarname ile sözleşmeden doğan edimlerin şirketlerince yerine getirildiği, ancak karşı tarafın bu hizmetleri almaktan imtina ettiği belirtilerek sözleşmenin feshedildiğini ve hizmet bedelinin talep edildiğini , iş bu ihtarnameye binaen icra müdürlüklerinde yapılan takip sonunda karşı şirket adresinde hacze gidildiğini, firma sahibi ... kardeşi , ...'un borcu ferileri ile birlikte kabul ederek icra kefili olmayı ve istihkak iddiasından feragat ettiğini beyan etmekle haczedilen menkullerin yedi emin olarak kendisine bırakıldığını, ...'un imza ettiği tutanağı ve kefalete ilişkin tüm hususların kendisi tarafından izah edilmek suretiyle bilindiği bu nedenle kefaletin geçersizliğine ilişkin bir durumun olmadığını, ...'un dosya borçlusu olmaması nedeniyle icra baskısı altında olmadığından yaptığı ödemeye ilişkin istirdat davası açma hakkının bulunmadığını, ayrıca sözleşmede edimlerin ifası için bir sürenin öngörülememiş olmasının iyi niyet kuralları ile diğer yasalar dikkate alındığından süresiz olamayacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle menfi tespit, istirdat ve senedin iptali ile takibin iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri, icra dosyası ve taraflar arasındaki sözleşme celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı şirket aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.403,21-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ... beyanında: Ben davalı şirkette iş güvenliği uzmanı ve sorumlu müdürüm, ben davalı şirkette çalışmaya başladığımda daval şirket ... inşaatın iş güvenliği konusunda taraflar anlaşarak sözleşme imzalanmış ve acil eylem planı, risk analiz yapılmış, personele eğitim vermek için davacı taraftan bilgi beklenmiş, davacı taraf çalışan bir kurum olduğu için personelin o anda müsait olması ve eğitim için görevlendirilmesi gerekir, bizim şikretin sahibi Sinem Hanım davacı defalarca davalı şirketi arayıp personel eğitim için gün istemisine rağmen bir türlü gün verilmemiş, dışarından duyduğum kadarıyla daha uygun bir fiyata başka bir şahıs veya şirketle davalı taraf anlaştığınadn sanırım bize gün vermemişler, Biz davacı tarafı yazılı bir şekilde gün istemedik, telefon ile temas kurduk, çünkü bizim işlerde böyle yürür, başka firmalardan eğitim aldırıldığına dair sadece duydum, somut bir belge yoktur, risk analizi uzmanı bizzat sahipleri, olay yeri incelmesi ve iş sahibine sunmasından ibarettir, demiştir.

Tanık ... beyanında: Ben davalı şirkette sekreter olarak çalışıyordum, mart 2014- Nisan 2015 e kadar çalıştım, davalı şirket ile biz iş güvenliği konusunda anlaşmıştık, risk analizi ve acil eylem planı çalışmaları yapıldı, ancak davalı taraf şirket sahibi tarafından aranmasına uygun zaman istenmesine rağmen bir türlü uygun zaman verilmediğinden personel eğitimi gerçekleşitirilemedi, biz davacı tarafı personel eğitim için telefon ile aradık, yazılı her hangib bir ihtar da göndermedi, demiştir.

Tanık ... beyanında: Ben davacı şirkette işçi(kalfa yardımcısı) olarak 2013 yılının Ocak ayıpda başlayıp 2014 ün Haziran ayına kadar çalıştım, biz işe başlamadan önce ... Güvenliği şrketinden eğitim verdiler, işe başladıktan sonra Mart 2013 de bizi yemekhaneye toplayıp ... verdi, davalı şirketin iş sağasını gezmeye geldiğini duyduk, ancak eğitim vermeye geldiğini görmedim ve duymadım, ben çalıştığım sürece başka her hangi bir firmadan iş güvenliği konusunda eğitim almadım, bize ... Güvenlikten her hangi sertifika verilmedi, sertifikayı milli eğitimden aldım,demiştir.

Tanık ... beyanında: Ben davacı şirkette 2013 yılı Şubat ayında usta başı olarak işe başladım, 2014 yılında da ayrıldım, Ben işe girmeden öne ...Güvenlik' ten iş güvenliği eğitimi aldık, daha sonra 6 ay sonra iş güvenlği eğitimi aldık, bize belge verdiler, ustalık belgelerini de verdiler, ...Akademi' yi ben bilmiyorum, davalı taraf geldiyse de benim haberim yok,demiştir.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 12/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Görülmekte olan davada davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yerine getirildiğini iddia ettiği edimler için davacı şirketi yazılı olarak bilgilendirmediği, eğitim verme gibi edimi ise hiçi yerine getirmediği ve davacı şirketi bu konuda yazılı olarak bilgilendirmediği, sözlü olarak yapıldığı iddia olunan bilgilendirme ve taleplerin ise ancak tanıkla ispat olunabileceği bu nedenlerle mevcut bilgiler çerçevesinde davacı şirketin borcunun muaccel hale gelmediği ve temerrüte düşmediği , ...'un icra kefaletinin ise kendi el yazısı ile olmadığı için yasal koşulları taşımadığı hususları tespit edilmiştir. Kötü niyet tazminat talebi ise istirdat talebine ilişkin değerlendirmenin hukuki olması cihetiyle görüş bildirilmemiştir."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Davalı tarafça her ne kadar üzerine düşen edimlerin yerine getirildiği ve getirilmeye hazır olunduğunu iddia edilmiş ise de bunun davacı tarafın temerrüte düşecek şekilde örneğin sözleşme gereğince hazırlanan dokümanların teslim alınması ve eğitim için gün belirlenmesi ve yer temin edilmesinin noter yada posta vasıtasıyla yazılı ihtara konu edilmediği, tanık beyanlarının değerlendirilmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Düzenlenen sözleşmenin süre içermediği, sözleşmede yer alan işlemlere ne zaman başlanacağı sözleşme ile belirlenmediği düşünüldüğünde sözleşmenin 3.maddesinde yer alan iş başlangıcında ödemenin yarısının alınmasına yönelik maddenin muallak olduğu, zamanı belirsiz olan bu tarihin belirlenmesi ve ödemenin talep edilmesi için davacı tarafa ihtarda bulunulması gerektiği düşünülmekte birlikte iyi niyet kuralları da dikkate alındığında bu hususun farklı değerlendirmeye tabi tutulabileceği nedeniyle sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

...'un kefaletine ilişkin 12/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin yerinde olduğu , "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..... Ltd. Şti. İle ...Ltd. Şti arasında İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği) alanında hizmet vermek üzere 20/06/2013 tarihinde imza edilen RİSK DEĞERLENDİRME HİZME sözleşmesi kapsamında,

-Ekip çalışması yapılmadığından dolayı; Risk Değerlendirme Raporu eksik ve kusurlu kaldığı,

-Acil durumlarda görev alacak ekipler ve personelleri belirlenmediğinden dolayı, Acil Eylem Durum Planı eksik ve kusurlu kaldığı,

-Geniş İş Sağlığı ve güvenliği eğitimini gerçekleştirilmediği,

-Tanık beyanları ve dosya içeriği incelemesine göre; ...Güvenliği adında başka bir firmadan aynı hizmeti almayı tercih etmesi nedeniyle , dava konusu İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği) alanında hizmet kapsamındaki RİSK DEĞERLENDİRME HİZMET Sözleşmesini sonlandırmadan, kasten davacı ... Ltd. Şti'ne taahhütlerini yerine getirmesi için yasa gereği zorunlu olan ekip çalışmasında yer alacak personel ve yer vermediği ve işveren temsilcisi atamadığı ve Genel İş Sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermesi için yeterince yardımcı olmadığı,

-İş Sağlığı Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği Madde 5 ve 6331 sayılı İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği) Kanunu Madde 5 hükümleri hilafında, ... Tic. Ltd. Şti, Risk Değerlendirme Raporu ile Acil Eylem Durum Raporu hazırlanması ve çalışmalarında iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri hizmetlerini almak için sözleşme yaparak anlaştığı ...Akademi firmasına ve uzmanlara yeterli yardımı yapmadığı, kanaati hasıl olmuştur. Ancak dosyada daha önce rapor hazırlayan ve tekrar kendisine görevlendirme yapılan ... , dosyaya imza atmaktan imtina etmiştir. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... ve...tarafından düzenlenen 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''... ...Akademi Ortak Sağlık ve Güvenlik Day. Eğitim İstihdam Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti arasında İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği) alanında hizmet vermek üzere 20/06/2013 tarihinde imza edilen RİSK DEĞERLENDİRME HİZME sözleşmesi kapsamında,

-Ekip çalışması yapılmadığından dolayı; Risk Değerlendirme Raporu eksik ve kusurlu kaldığı,

-Acil durumlarda görev alacak ekipler ve personelleri belirlenmediğinden dolayı, Acil Eylem Durum Planı eksik ve kusurlu kaldığı,

-Geniş İş Sağlığı ve güvenliği eğitimini gerçekleştirilmediği,

-Tanık beyanları ve dosya içeriği incelemesine göre; Hedef İş Güvenliği adında başka bir firmadan aynı hizmeti almayı tercih etmesi nedeniyle , dava konusu İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği) alanında hizmet kapsamındaki RİSK DEĞERLENDİRME HİZMET Sözleşmesini sonlandırmadan, kasten davacı ... Ltd. Şti'ne taahhütlerini yerine getirmesi için yasa gereği zorunlu olan ekip çalışmasında yer alacak personel ve yer vermediği ve işveren temsilcisi atamadığı ve Genel İş Sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermesi için yeterince yardımcı olmadığı,

-İş Sağlığı Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği Madde 5 ve 6331 sayılı İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği) Kanunu Madde 5 hükümleri hilafında, ... Tic. Ltd. Şti, Risk Değerlendirme Raporu ile Acil Eylem Durum Raporu hazırlanması ve çalışmalarında iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri hizmetlerini almak için sözleşme yaparak anlaştığı ... Akademi firmasına ve uzmanlara yeterli yardımı yapmadığı, kanaati hasıl olmuştur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi...,...ve... tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.Davacının, sözleşmenin başlangıcında ödemekle yükümlü olduğu bedelin %50'sini ödemede temerrüde düştüğü,

2.Davacının davalıya ödemekle yükümlü asıl alacak tutarının 5.310-TLX%50=2.655-TL olduğu,

3.Dolayısıyla 2.655-TL asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt miktarının hesaplanması gerektiği,

-Davalı 05/09/2014 havale tarihli dilekçesinde, Kartal ...Noterliğin'den keşide edilen 26/11/2013 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dosyada 1.sayfasına rastlanmış, diğer sayfaları görülememiştir. Sayın Mahkemece belgenin talep edilmesi ve incelenmesi neticesinde bu beyanın ihtarnamede yazıldığına kanaat getirilmesi halinde geçerli olmak üzere; bu ihtarnamenin davacıya tebliğinden itibaren üç işgünü sonrasında temerrüdün başladığı,

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 18/02/2014 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğundan işlemiş faiz hesabının ;

Söz konusu ihtarnamenin davacıya tebliğ tarihi + 3.gün ile 18/02/2014 tarihleri arasında yapılması gerektiği,

-Uygulanacak Faiz hakkında;

(TTK)'nun 8.maddesinin 1.bendi kapsamında ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir. Bununla birlikte , aynı Kanunun 9.maddesine göre , ticari işler açısından kanuni faiz, anapara ile temerrüt faizi konularında ilgili mevzuat hükümleri uygulanmaktadır.

Ticari işlerde uygulanacak olan kanuni faiz ve temerrüt faizi ise "3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun" da düzenlenmiş bulunmaktadır. Buna göre, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu gereği faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse, faiz oranı yıllık %9 olarak dikkate alınır. Sözü edilen faiz nispeti, kanuni faizi olarak adlandırılmaktadır. Temerrüt faizi ise aynı Kanunun (3095 sayılı Kanunun) 2. Maddesinde düzenleniştir. Anılan düzenlemeye göre, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu , taraflarca temerrüt faizinin sözleşme ile belirlenmiş olduğu hallerde sözleşmede belirtilen oranda, belirlenmemiş olduğu hallerde ise yukarıda belirtilen kanuni faiz oranında temerrüt faizi ödemeye mecburdur.

-İşlemiş Faiz Hesaplaması;

2.655-TL X %9/360 = 0,66-TL günlük işlemiş faiz tutarı üzerinden;

0,66-TL x Temerrüt Gün Sayısı olarak hesaplanması gerektiği,

Tebliğ tarihinin yokluğundan dosyadaki ihtarname tarihi dikkate alınacak olur ise ;

26/11/2013 + 3 gün = 29/11/2013 tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilecek ve 29/11/2013- 18/02/2014 tarihleri arasında 384 gün temerrüt uygulanacak gün sayısı kabul edileceği ve (384 gün x 0,66TL/gün) =253,44-TL işlemiş faiz hesaplanacağı,

4.Davalının bakiye bedelin %50'sini talep etmesi bakımından ise , sözleşmenin 2.7.maddesinin şartları gerçekleştirilmemiş olduğundan bu sebebe dayanarak talepte bulunamayacağı;

5.Davalının edimlerinin bir kısmını ifa ettiği, bir kısmını ise davacı alacaklı temerrüde düştüğü için ifa edemediği, bu durumda davalının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu ve ileriye etkili olarak sözleşmenin feshedildiğinin kabul edilmesi halinde o zamana kadar sunduğu edimlerini karşılığını talep edebileceği , bu ihtimalde davalının ediminin yarısını ifa ettiği ve bedelin yarısını talep etme hakkının olduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

6.Davalının eğitim ve hizmeti sunma edemi bakımından ise davacının başka bir firmadan bu hizmeti alarak bu edimin ifasını imkansızlaştırdığına kanaat getirilmesi halinde davalının karşı edimin tamamını, -yukarıda belirtilen elde ettiği / ihmal ettiği kazanç düşülmek kaydıyla talep edebileceği takdir ve hukuki nitelendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

7.Sayın Mahkemece kefalet sözleşmesinin emredici nitelikteki şekli şartlarına uyulmadığına kanaat getirildiği takdirde sözleşmenin kesin hükümsüz sayılacağı, herhangi bir yükümlülük doğurmayacağı, bu sebeple davacı ...'un ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade edilmesini talep edebileceği , sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davaya taraf şirketler arasında 20.06.2013 tarihli İş sağlığı ve Güvenliği Alanında Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 1. Maddesine göre sunulacak hizmetlerin, risk değerlendirme hizmeti sağlamak, acil durum planı hazırlamak, genel iş sağlığı ve güvenliği eğitimini yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirmek olduğu, madde 2/3 uyarınca eğitim verilmesi için işveren ( davacı şirket) tarafından organize edilecek eğitim salonunda davalıya 1 hafta önceden bildirim yapılarak planlama yapılacağı, 2/7 uyarınca fatura borcunun ödenmemesi durumunda davalı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını ödeme gerçekleşene kadar durdurabileceği, ödemenin durdurmadan itibaren 15 gün içerisinde yapılmaması halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, fesih halinde sözleşmeden doğan ve kalan ücret alacaklarının muaccel hale geleceği, fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderileceği, davacının iade faturası düzenleyemeyeceği, davalının bakiyenin tamamını tek seferde nakit ya da banka havalesi ile talep etme hakkını haiz olduğu, madde 3 uyarınca bedelin 4.500 TL + KDV olduğu, işbaşında yarısının peşin ödeneceği, iş bitiminde kalanın fatura edileceği, hususlarının düzenlendiği, davalı tarafça davacı tarafa eğitim hizmetinin verilmediği ve bu hizmetin davacı tarafça dava dışı şirketlerden alındığı, davalı tanıklarının davacı taraf defalarca aranmasına ve uygun zaman istenmesine rağmen bir türlü uygun zaman verilmediğinden personel eğitimi gerçekleştirilemediğini beyan ettikleri, yine davacı tanıklarının başka bir firmadan 2014 yılında eğitim aldıklarını beyan ettiği, sözleşme 2/3 uyarınca davacının eğitim salonu hazır ederek davalıya yazılı bir bildirim yapması gerektiği, ancak dosya kapsamında bu bildirimin yapıldığının ispat edilemediği, davalı yanın sözleşme kapsamında davacı yana ifa için hazır olduğunu bildirmesi gibi bir şartın aranmadığı, bu nedenle eğitimin davacıdan kaynaklı olarak verilemediği, bu durumda davalının öncelikle işin başında ödenmeyen 2.500 TL + KDV için davacı tarafa fatura kesmesi, 15 gün ödeme süresi tanıması ve ödeme gerçekleşmediğinde sözleşmeyi feshederek tüm alacağı talep etmesi gerekirken davalının sözleşme 2/7 de yer alan usule uymaksızın tüm alacağı takibe konu ettiği, buna göre mahkememizce 3 kişilik heyetten alınan son bilirkişi raporunda davalının iş bedelinin yarısı olan 2.655 TL üzerinden talepte bulunabileceğinin hesaplandığı anlaşılmakla davacının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün...takip sayılı dosyasında, davalıya iş bedelinin yarısı ve ona isabet eden faiz tutarı olmak üzere toplam 2.701,61 TL borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ..., haciz mahallinde 19.03.2014 tarihli haciz tutanağını icra kefili olarak imzalamıştır. İİK 38 uyarınca bu kefaletin doğrudan müteselsil kefalet hükmünde bulunduğu, icra kefaletini, kefalet sözleşmelerinden ayıran noktanın, icra kefaletinin icra müdürü veya icra dairesinin önünde yapılma zorunluluğu olduğu, İcra memuru haciz tutanağını yani düzenleme şeklinde senedi hazırlayarak kefilin önüne getirdiği ve kefilin de bu sözleşmeyi imzaladığı, bunun dışında haciz tutanağında davacının ayrıca 2 taksit halinde ödeme taahhüdünde de bulunduğu, icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı ancak rızaen borcu üstlenerek haciz tutanağında kendisine ait olduğunu beyan ettiği mallarının haczine muvafakat ettiği ve borçlu olmadığı icra dosyasına da kısmi ödemeyi borcu üstlenerek rızaen yaptığı anlaşılmakla davacının yaptığı ve ödeme tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında mahkememizce davalı alacağı olarak kabul edilen 2.655 TL ve ferilerini karşılamaya yetmeyen 3.400 TL ödemenin iadesi talebinin reddi ile ödemenin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

Takibin iptaline ilişkin talepte, takibin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinin görevli olduğu ve mahkememiz görevli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Lehtar kısmı boş olarak davalıya teslim edildiği belirtilen senedin iptali talebi yönünden , ancak zayii olan senetlerin iptal edilebileceği, kaldı ki anılan senedin akıbetinin dosya kapsamında bilinmediği, lehtar kısmı doldurularak tedavüle çıktığı takdirde ilgilisine yöneltilecek menfi tespit/istirdat davasına konu olabileceği anlaşılmakla, kimde olduğu bilinmeyen ve henüz tedavüle çıkmamış olan anılan senedin davacı tarafa iadesine yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacı ... İnş. Ltd.Şti.nin Bakırköy ... İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasında davalı yana 2.250-TL asıl alacak, 405-TL KDV ve 46,61-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.701,61-TL borçlu olmadığının tespitine , fazlaya ilişkin istemin reddine,

Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Takibin iptaline ilişkin talepte, mahkememiz görevli olmadığından talebin reddine,

Davacı ..., icra dosyasında icra kefili olduğundan kefaleti geçerli olmakla, mahkememizce temin edilen ödeme tarihli kapak hesabı uyarınca yaptığı kısmi ödeme toplam borcu karşılamaya yetmediğinden anılan davacı tarafça yapılan 3.400 TL ödemenin iadesine yönelik talebin reddine, ödemenin infazda nazara alınmasına,

Lehtar kısmı boş olarak davalıya teslim edildiği belirtilen senedin iptali talebi yönünden , ancak zayii olan senetlerin iptal edilebileceği, kaldı ki anılan senedin akıbetinin dosya kapsamında bilinmediği, lehtar kısmı doldurularak tedavüle çıktığı takdirde ilgilisine yöneltilecek menfi tespit/istirdat davasına konu olabileceği anlaşılmakla, kimde olduğu bilinmeyen ve henüz tedavüle çıkmamış olan anılan senedin davacı tarafa iadesine yönelik talebin reddine,

2. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60. TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 379,15. TL harcın mahsubu ile bakiye 48,45. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafça yapılan 3.024. TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 692,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan 420 . TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 323,86 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.701,61. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.101,60. TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8. Davacı tarafça yatırılan 379,15. TL peşin ve tamamlama harcı , 25,20. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 404,35. TLnin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır