İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 E. 2024/453 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/216 Esas

KARAR NO : 2024/453

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketinin ticaret sicil kaydı şirketin tasfiye edilmiş olması sonucu terkin ile tescil edilmiş olduğunu, ancak dava dilekçesi ekinde sundukları araç ruhsatı, 28.12.2023 tarihli fatura ve 11.01.2024 Katma Değer Vergisi Beyannamesinden anlaşılacağı üzere ... Şirketi adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç şirketinin tek ortağı, müdürü aynı zamanda tasfiye memuru olan davacı/...'a satılarak satışa ilişkin vergiler ödendiğini, mernis adresinden anlaşılacağı üzere tasfiye işlemlerinin yapıldığı esneda ... ilinde yaşayan davacı/... ile ... da faaliyet gösteren şirketin tasfiye işlemlerini fiilen yürüten mali müşavir arasında yaşanan iletişim kopukluğu sonucu sehven hataya düşülerek bahse konu araca ilişkin noter satışı ve trafik tescil işlemleri henüz yapılmamış iken şirketin sicil kaydı terkin ile tescil edildiğinden, zilyetliği davacı/müvekkile devredilen ancak halen ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı aracın mağdur durumdaki davacı/müvekkil adına kayıt ve tescilinin yapılabilmesi için Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca ... Şirketinin ek tasfiyesi amacıyla geçici olarak ihyasına karar verilmesini, şirketin tek ortağı müdürü ve aynı zamanda son tasfiye memuru olan davacı/...' ın (...) yeni tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, ... Şirketi'nin ek tasfiye için ihya edilmesi istemine ilişkindir.

... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 28/12/2023 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır.

28/12/2023 tarihli fatura ve 11/01/2024 katma değer vergisi beyannamesinden de anlaşıldığı üzere,... plakalı aracın şirketin tek ortağı, müdürü aynı zamanda tasfiye memuru olan davacı ...'a satılarak satışa ilişkin vergiler ödendiği halde , tasfiye işlemleri sırasında ...'da yaşayan davacı ile ...'da faaliyet gösteren şirketin tasfiye işlemlerini fiilen yürüten mali müşavir arasındaki yaşanan iletişim kopukluğu sonucu sehven hataya düşülerek bahse konu araca ilişkin satış ve trafik tescil işlemlerinin henüz yapılmadığı, şirketin sicil kaydının terkin ile tescil edildiğinden, aracın zilyetliğinin şirket üzerinde kaldığı bu nedenle ek tasfiye işlemleri için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında sicile kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin ...plakalı araç ile ilgili yapılacak satış, devir, her türlü vergi ve harç ödemesi, Trafik Tescil Müdürlüğünde yapılacak işlemler , noterde yapılacak işlemler ile açılacak davalar ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiye işlemlerine ilişkin yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere HMK m.114/1-h uyarınca ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin TTK'nun 547/2.maddesine göre tasfiyeye girdiği, şirketin tescil tarihinin 28/12/2023 olduğu, sehven tasfiye işlemleri gerçekleştirilirken şirketin aktifinde bulunan...plakalı aracın tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, TTK.md.547 ile birlikte değerlendirildiğinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmadığından bahisle ...Şirketi'nin, ...plakalı araç ile ilgili yapılacak satış, devir, her türlü vergi ve harç ödemesi, Trafik Tescil Müdürlüğünde yapılacak işlemler , noterde yapılacak işlemler ile açılacak davalar ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiye işlemlerine ilişkin yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...ŞİRKETİ'nin ihyasına ilişkin açılan davanın KABULÜNE,

... ŞİRKETİ'nin,... plakalı araç ile ilgili yapılacak satış, devir, her türlü vergi ve harç ödemesi, Trafik Tescil Müdürlüğünde yapılacak işlemler , noterde yapılacak işlemler ile açılacak davalar ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiye işlemlerine ilişkin yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2. Şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,

3. a) TTK'nın 547/2.maddesine göre, davacının şirketin ortak ve aynı zamanda temsilcisi olması şirket müdürü olarak aracın kendisine satıldığını iddia etmesi karşısında şirket müdürünün kendisi ile işlem yapma yasağı dikkate alınarak, ...'un tasfiye memuru olarak ATANMASINA,

b-Tasfiye memuru için aylık 5.000 TL ücret takdiri ile davacı tarafından 4 aylık 20.000 TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,

c-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten dava sonunda tasfiye sırasında davacıya yana ÖDENMESİNE,

4. Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı yasal hasım niteliğinde bulunduğundan davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de; davalının yasal hasım niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,

7. Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır