İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/274 E. 2024/450 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/274 Esas

KARAR NO : 2024/450

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ... esas sayılı dosyada 24/04/2024 tarihli duruşmada "Davacı vekiline, davacı şirketin ihyası için dava açmak ve tevzi formunu sunmak üzere 2 haftalık KESİN süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmaması ve tevzi formunun mahkememize ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin işbu tensip zaptının tebliği ile ihtarına" kurulan ara karar gereği ... Şirketi’nin ihyası için taraflarına mehil verilmiş olduğunu, işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan bildirimler (ihtarın), dava konusu şirkete ulaşmamış dahi olsa, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının Tebligat Kanuna uygun bir bildirim olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve re’sen terkin sürecinde bir eksiklik bulunmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı vekilince re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmemiş olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, ... Şirketi'nin ihya edilmesi istemine ilişkindir.

... Şirketinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 31/07/2013 tarihinde yaptırdığı, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas sayılı dosyasında 24/04/2024 tarihli duruşmasında; davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, bu nedenle işbu davanın açıldığı ve şirketin ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı ... Şirketi'nin ihyasında ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili yapılabilmesi ve davanın sonuçlandırılabilmesi için HMK m.114/1-h uyarınca ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin TTK'nun 547/2.maddesine göre tasfiyeye girdiği, şirketin tescil tarihinin 31/07/2013 olduğu, ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada " "Davacı vekiline, davacı şirketin ihyası için dava açmak ve tevzi formunu sunmak üzere 2 haftalık KESİN süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmaması ve tevzi formunun mahkememize ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin işbu tensip zaptının tebliği ile ihtarına" kurulan ara karar gereği... Şirketi’nin ihyası için davacı vekiline süre verildiği anlaşılmış olmakla; davacı tarafından açılan, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu ... Şirketi'nin ihyasına ilişkin açılan davanın KABULÜNE, ... Limited Şirketi''nin, davacı yanın dava dışı ihyası istenilen şirket aleyhine yaptığı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ... esas sayılı dosyası yönünden yapılacak işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan, .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu ... Şirketi'nin ihyasına ilişkin açılan davanın KABULÜNE,

... Şirketi''nin, davacı yanın dava dışı ihyası istenilen şirket aleyhine yaptığı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ...esas sayılı dosyası yönünden yapılacak işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2. Şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,

3. a) TTK'nın 547/2.maddesine göre, ...'in tasfiye memuru olarak ATANMASINA,

b-Tasfiye memuru için aylık 5.000 TL ücret takdiri ile davacı tarafından 4 aylık 20.000 TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,

c-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten dava sonunda tasfiye sırasında davacıya yana ÖDENMESİNE,

4. Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı yasal hasım niteliğinde bulunduğundan davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de; davalının yasal hasım niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,

7. Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır