İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/408 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/194 Esas

KARAR NO : 2024/408

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin terkin edilen ve geçici ihyasını talep ettikleri ... LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda şirketin kurucuları olduklarını, müvekkillerinin vatandaşlık başvuruları olumlu sonuçlanmış olup Türk vatandaşlığını kazanmış olduklarını, tasfiye dışında kalmış şirket adına kayıtlı ... plakalı araç mevcut olduğunu , ilgili şirketin usulsüz olarak tasfiye edilmiş olduğunu, ilgili şirketin tasfiye anında dağıtılmamış, devri gerçekleştirilmemiş aktif malvarlığı mevcut bulunmakta olduğunu, tasfiye işlemlerinin eksik gerçekleştirilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili ... sürücü konumunda iken şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile 03/05/2023 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğunu, ilgili araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, ancak söz konusu şirket ticaret sicilinden terkin edildiği ve ilgili araç halen şirket adına kayıtlı gözüktüğü için taraflarınca araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için gerekli işlemlere girişilemediğini, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde tamamlanması ve ilgili zarar kalemlerinin tahsilini talep edebilmeleri için işbu davayı açtıklarını, ... plakalı aracın devrinin gerçekleştirişmesi için ek tasfiye kararı verilerek ... LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirketin yeniden tescilini, (geçici ihyasını) talep ettiklerini, mahkemece uygun görülen kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan edilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... nün sorumluluğu bulunmadığını, Mahkememizce dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, ... Limited Şirketi'nin ek tasfiye için ihya edilmesi istemine ilişkindir.

Tasfiye halinde ... Limited Şirketi'nin ... 'nün ... numarasında kayıtlı olduğu, hali hazırda sicil kaydının kapalı olduğu, son tescil tarihinin 30/09/2022 olduğu, tasfiye memuru olarak ...'nün sicil kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

İhyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı, şirket adına ... plakalı aracın kayıtlı kaldığı, şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiği ve devrinin tasfiye sırasında gerçekleştirilmediği, aktif mal varlığının mevcut olduğu, davacı ... 'ın sürücü konumunda iken işbu araçla trafik kazasına karıştığı, araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, ancak aracın halen şirket adına kayıtlı olmasından ötürü araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için gerekli işlemlere girişilemediğini, bu nedenle şirketin TTK 547.maddesi gereğince tasfiyesi için ihyasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin TTK'nun 547/2.maddesine göre tasfiyeye girdiği, şirketin tescil tarihinin 30/09/2022 olduğu, sehven tasfiye işlemleri gerçekleştirilirken şirketin aktifinde bulunan ... plakalı aracın tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, TTK.md.547 ile birlikte değerlendirildiğinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmadığından bahisle Tasfiye halinde ... Limited Şirketi' nin " ... plakalı aracın devir işlemleri ve 03/05/2023 tarihli kazadan dolayı ... plakalı aracın maddi hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedelinin hukuki takibi ve tahsili" işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan, ... Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına ilişkin açılan davanın KABULÜNE,

... LİMİTED ŞİRKETİ'nin, ... plakalı aracın devir işlemleri ve 03/05/2023 tarihli kazadan dolayı ... plakalı aracın maddi hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedelinin hukuki takibi ve tahsili işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiye işlemlerine ilişkin yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2. Şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,

3. a) TTK'nın 547/2.maddesine göre, ... 'un tasfiye memuru olarak ATANMASINA,

b-Tasfiye memuru için aylık 5.000 TL ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 25.000,00 TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,

c-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten dava sonunda tasfiye sırasında davacıya yana ÖDENMESİNE,

4. Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5. Davacı tarafından yapılan 342,00 TL yargılama giderinin davalı ... yasal hasım bulunduğundan yalnızca davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletinin davalı ... yasal hasım bulunduğundan yalnızca davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

   7. Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

   8. Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davalı ... yasal hasım bulunduğundan yalnızca davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır