İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/291 E. 2024/377 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/291 Esas

KARAR NO : 2024/377

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ... ...'ya ait ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı sonucunda hasar gördüğünü, kaza tutanağında ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 46/2-G maddesini ihlal ettiğinin, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kusurlarının olmadığının belirtildiğini, sigortalı araçta tespit edilen hasar miktarının iskontolu ve KDV dahil 189.000-TL olduğunu, bu tutarın 12/09/2023 tarihinde ilgilisine ödendiğini, akabinde davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe limitleri dahilinde 120.000-TL ödeme yapıldığını, arta kalan bakiye 69.500-TL yönünden davalıya rücu edildiğini, sürücüsünün firari olduğu sigortalı araç maliki olan ... Bankası A.Ş'ye 29/10/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir dönüş alınmadığını, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü 2023/... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk sürecinde de anlaşma yapılamadığını belirterek işbu davanın açıldığını , davanın kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin, davacı tarafça davalı aleyhine rücu istemine dayalı faizler dahil toplam 76.471,42-TL nin avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlıklı 1481. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer. Bu bir kanuni halefiyettir. Sigortalının, gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. 22/03/1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, bu noktada ilişkinin "Halefiyet" ilişkisi olduğu ve sigortacının, açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu açıklanmıştır.

Kasko sigortacısı davacı tarafından halefiyete dayanılarak açılan eldeki davanın, açıklandığı üzere sigorta poliçesinden doğmadığı, zira halefiyete dayalı olarak açılması nedeniyle işbu davanın, dava dışı sigortalı şahsın, davalı şirkete haksız fiilden kaynaklı olarak açtığı dava gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu halde dava dışı sigortalı ile davalı arasında bir sigorta ilişkisinin bulunmadığı ve bu sebeple davanın TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, yine davacının sigortalısının gerçek kişi ve ... plakalı davacı aracının kullanım amacının, hem poliçede hem de kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere ticari değil hususi olduğu, BAM 45. H.D nin 2021/702 esas ve 2021/716 karar nolu ilamında ''.. O halde ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen bilgiler ve açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılıp, davacının dava tarihi itibariyle tacir sıfatını haiz olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra..'' denilmek suretiyle tarafların dava tarihinde tacir olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda mahkememizce, dava dışı sigortalı gerçek kişinin son olarak bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere dava dışı sigortalının dava tarihinden önce 31.12.2018 tarihinde mükellefiyet kaydını terk ettiği, ... nün cevabi yazısı uyarınca da tacir olmadığı, böylece dava dışı sigortalının dava tarihi itibari ile tacir olmadığı, yine uyuşmazlığın aracın hasar bedeline dayandığı ve ticari işletme ile ilgili bir husustan da doğmaması nedeniyle nispi ticari dava sayılamayacağı, bu nedenlerle Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin, dava konusu talebin niteliği itibariyle haksız fiile dayanmakla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Emsal Karar İstanbul BAM 8. H.D. 2021/264 esas ve 2024/506 karar sayılı ilamı)

HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2. Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

3. HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır