İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/823 E. 2024/373 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/823 Esas

KARAR NO : 2024/373

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.12.2019 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... Adli Tıp Ana Bilim Dalından 14.07.2021 tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 18 oranında malul kaldığını, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı olduğunu, şimdilik 3500 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Geçici İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 08/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun adresinin ... Mh. ... Sk. ... Plz. B Blok No:.../İSTANBUL olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının işbu davayı açmadan önce ... nezdinde 01.11.2021 tarihinde ... numaralı dosyadan aynı taleplere ilişkin başvuruda bulunduğunu, yapılan yargılama kapsamında alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, başvuru sahibinin talebinin reddine şeklinde karar verildiğini, verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edildiğini ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... sayılı itiraz dosyasından verilen 04.05.2022 tarihli ... sayılı kararda başvuran vekilinin itirazlarının reddine şeklinde kesin olarak karar verildiğini, davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılama bulunduğundan ve bu yargılama neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, işbu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMK’nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 01.11.2021 tarihinde ... numaralı dosyadan yapılan yargılama sırasında kusur ve tazminat raporları alındığını bu raporlarda geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.202,62 TL hesaplandığını, ... plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 2.584,04 TL hesaplandığını, ... plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplandığını, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 212.221,69 TL hesaplandığını, ... plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplanarak tazminat zararı belirlenmiş olup işbu davanın kısmi dava niteliğinde açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu yönden de usulden reddini talep ettiğini, davacının davacı ve şikayetçi olmadığını belirttiğini bunun üzerine Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini, maluliyet raporunda belirtilen oran ve sürelerin fahiş olduğunu, maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; hukuki niteliği itibariyle 04.12.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalılardan maddi ve manvi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın delillerini oluşturan davaya konu araçlara ait sicil ve tramer kayıtları ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz iş bu dosyasının ... Asliye Ticaret mahkemesinin 19/04/2023 tarihli 2022/... Esas 2023/... sayılı kararı ile mahkememize yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Tetkik edilen ... nun ... esas , 2022/... karar sayılı dosyası içeriğinde; aynı taraflar arasında aynı kaza nedeni ile sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatı isteminin anılı yazılı düzenlemelere uygun şekilde değerlendirildiği, davacının %100 kusurlu olması nedeniyle 24.02.2022 tarihinde talebin reddine dair karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin ... esas, ... karar sayılı 04.05.2022 tarihli kararıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, aynı talep yönünden huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Nitekim kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine Uyuşmazlık İtiraz Hakem Heyetinin 04/05/2022 tarihli, ... itiraz, ... karar sayılı kararıyla İtiraz Hakem Heyetinin ... esas, ... karar sayılı 04.05.2022 tarihli kararı ile talebin reddine dair verilen karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmekle aynı talepler bakımından aynı konu ve taraflar hakkında ikame edilen eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmesi (Emsal ilam: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6330 esas, 2021/9225 karar sayılı ilamı.) gerektiği anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114/1. i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,9. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7. Devletçe karşılanan 3.120TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ...Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır