İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/881 E. 2024/371 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/881 Esas

KARAR NO : 2024/371

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı ... Gıda şirketinin 07.04.021-07.04.2022 tarihleri arasında ... Paket Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26.05.2021 tarihinde ... merkezinde davalıya ait 690-691 nolu işyerinde dumanlar yükselmesi nedeni ile yangın söndürme sisteminin devreye girerek boşalan suların müvekkili sigortalısının 175 nolu işyerinde hasara neden olduğunu, ekspertiz incelemesi sonrası sigortalıya 14.06.2021 tarihinde 11.520TL tazminat ödendiğini, TTK 1472. Madde kapsamında davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyası ile faiz dahil 12.016,94TL icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu ifade ederek yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, ... Merkezinde bulunan müvekkiline ait taşınmazda meydana geldiği iddia edilen yangın ile davacının sigortalısının iş yerinde meydana geldiği iddia edilen su baskını arasında illiyet bağı bulunmadığını, her iki taşınmazın birbirine uzaklığı ile de bunun mümkün olmadığını, — iş yerinde çıkan dumanlar neticesinde yangın sensörlerinin devreye girerek söndürme sistemini çalıştırması sonucunda boşalan sular ile ilgili müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, su baskını sonucu oluşan zararlardan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bunun sitenin ortak alanlarından kaynaklandığı ve işbu davanın tüm Kat Maliklerine karşı açılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş ve kabul edilemez olduğunu, talep konusu yargılama gerektirdiği için davacı şirketin icra inkar tazminatı talepleri yerine olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER:

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, ... center iş merkezi A Blok , 6. Bölge, no 89, ... ilçesi, ... mahallesi, ... iskele caddesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları (bağımsız bölümleri-bölüm maliklerini- kat mülkiyeti/kat irtifakı durumunu gösterir şekilde tedavüllü ) dosyamız arasına alınmıştır.

... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler inşaat mühendisi ... , makina mühendisi ..., elektrik mühendisi ..., sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler inşaat mühendisi ... , makina mühendisi ..., elektrik mühendisi ..., sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizde görülmekte olan dava; davalı yana ait işyerinde çıkan yangının söndürülmesi için yangın söndürme sisteminden boşalan suların dava dışı sigortalıya ait işyerinde hasara neden olup olmadığı, davalının yahut dava dışı tarafların kusurlu olup olmadığı, zarara sebebiyet verip vermedikleri, davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 12.016,94-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız

takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı

ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 19/11/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, cevap dilekçeleri, hasar dosyası, ödeme belgeleri, takip dosyası, taraf delilleri ile tüm dosya kapsamının tetkiki, HMK'nın 278. maddesi uyarınca yerinde inceleme icra edilmesi ve fotoğraflama yapılması sureti ile dava dışı sigortalıya ait işyerinde davaya konu rizikonun / hasarın hangi sebep yahut sebeplerden kaynaklandığı, davalı yanın hasarın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mevcut ise sorumluluğu yönünden hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının mevcut olup olmadığı, davalının sorumluluğu mevcut ise dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri mâruf olup olmadığı hususlarının takip dosyası ile bağlantı kurularak tespiti amacı ile dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ... , makine mühendisi bilirkişi ..., elektrik mühendisi/iş güvenliği uzmanı ... , sigorta alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'na tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme sonucunda, oluşan hasarın ... nolu işyeri önündeki ortak alana ait sprinkler tesisatının çalışması sonucu zeminde biriken suların tahliyesini sağlayan drenaj sisteminin iptal edilmesi (fotoğraf 3) nedeni ile alt kattaki ... nolu işyerine sirayet ettiği, davalının işyeri ile ilgili bir kusura rastlanmadığından olayla ilgili illiyet bağının olmadığı, alış veriş merkezinin ortak alanındaki su tahliyesini sağlayan mazgalların kapatılmış olması nedeni ile ortak alanlardan sorumlu alış veriş merkezi yöneticiliğinin olayda kusurlu olduğu, davalının zararın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K. 1472. Madde gereği zarar sorumlusuna karşı talep ve dava hakkı bulunacağı ancak, davalının kusuru bulunmaması sebebiyle T.T.K. 1472. Maddesi gereğince davalıdan tazminat talep ve dava hakkının bulunmayacağı, dava konusu hasar için talep edilebilecek tutarın 11.520,00.- TL olduğu " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Sayın mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan incelemede kök raporda varılan kanaat korunmuştur." yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Huzurdaki dava; davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde TTK'nın 1472. Maddesi gereğince rücuen tazminat istemine yöneliktir. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olmakla, kanundan doğan halefiyet hakkı kapsamında ikame edilmiştir. ... Paket sigortacısı davacı tarafından halefiyete dayanılarak açılan eldeki davada meydana gelen zararın oluşumunda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik olarak değerlendirme yapılabilmesi için Makina, elektirk, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti kurularak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Tanzim edilen raporda davaya konu zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı, alt kattaki iş yerlerine ortak alanlardan suyun sirayet etmesinin nedeninin ortak alanlardaki drenaj sisteminin, mazgalların iptal edilmesinden kaynaklı olduğunun belirtildiği, haksız fiil sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu, TBK'nın 49. Maddesinde beirtildiği üzere 'Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü' bulunulduğu, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğması için kusurun varlığının şart olduğu somut olayda ise zararın meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının uzman bilirkişi raporları ile ortaya konulduğu anlaşılmakla davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 145,14TL peşin harcın mahsubu ile 282,46TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.016,94TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

6. Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır