İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 E. 2024/307 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/185 Esas

KARAR NO : 2024/307

DAVA : Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, enerji sektöründe faaliyet gösteren başarılı bir iş adamı olduğunu, ... şirketi yetkilileri aracılığıyla dava konusu yaptıkları satış kapsamında olan şirketlerden ... AŞ 'ye kendi sermayesini koymak suretiyle ortak olmuş olduğunu, müvekkilinin bu şirket için 203'te 2 milyon 646 bin euro ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin anılan bu şirkete tamamen yatırım amaçlı ortak olduğunu, . ... AŞ firmasının müvekkiline vaat edilen süreden çok sonra üretime başlayabildiğini, hatta sonrasında müvekkilinden şirketin kredi borçlarına binaen ek ödemelerin talep edildiğini, 15 Temmuz darbe girişi sonrasında müvekkilinin de ortağı olduğu ... şirketine kayyım ataması yapıldığını, müvekkilinin bunun üzerine şirkete atanan kayyım ile şirketin durumunu görüşmüş olduğunu, kendisinde herhangi bir sorunun olmadığını ,... A.Ş'nin borcu olmadığını, hatta diğer el konulan dört şirketten alacağının olduğunun beyan edildiğini, müvekkil, ortağı olduğu şirketin de aralarında olduğu beş şirketin hakkında "... ..." kararı alındığını ve bu beş şirketin malvarlığının ilgili karar kapsamında satışa çıkarıldığını öğrenmiş olduğunu, ... ... kararının ve bu karar kapdamındaki satış işleminin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar satış işleminin önlenmesi için karşı tarafın savunması alınmaksızın ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ... kararı kapsamında daha önce 29.09.2023 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan satış kararı verilmiş olduğunu, taraflarınca 22.10.2023 Tarihinde söz konusu satışın iptali için davalı tarafa ihtar çekilmiş olduğunu, davalı tarafın çekilen ihtara cevaben satışın iptal edildiğini 27.10.2023 Tarihinde tarafımıza bildirdiğini, planlanan satışta müvekkilinin ortak olduğu ... şirketinin tüm malvarlığı satışa konu edildiği halde yapılan bildirimde hisselerin satışa konu olmadığı beyan edilmiş olduğunu, bu da davalı tarafın ne kadar kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, ... tarafından satış ilanı yapılmış olduğunu ve ... ... nün satışına karar verilmiş olduğunu, bu satışın iptali gerekmediğini, ancak öncesinde ... ... kararının iptalinin gerektiğini, ... ... kararına konu edilen şirketlerin; " ... A.Ş. , ... A.Ş. , ... A.Ş. , ... ve Ticaret A.Ş. , ... A.Ş. "olduğunu, bu şirketlerin ortaklık yapılarının farklı olduğunu, bu nedenle tamamının aynı bünyede değerlendirilip akabinde satılmasına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kayyımlar tarafından ... Şirketinin borcundan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, tüm şirket taşınmazlarının aynı anda satılması halinde müvekkilinin mağdur olacağını, satış işleminde kamu yararının bulunmadığını, müvekkiline önalım hakkının tanınmadığını, dava konusu yapmış oldukları satış işlemine konu şirketlerden sadece bir tanesinin mali olarak borçlu durumda olup diğerlerinin satılmasını gerektirecek şekilde mali bir sorunu da bulunmamakta olduğunu, ihtiyati tedbir için gerekli şartların mevcut olduğunu, ... tarafından alınan ... ... kararının iptaline, ... tarafından alınan 09.03.2024 tarihli "... ..." satış kararının iptaline, ... "... ..." Satış Komisyonunun 09.03.2024 tarihli satış işlemi hakkında HMK 389 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek satışın durdurulmasını, HMK 390/2 gereğince karşı tarafın savunması alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, HMK 392/1 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kararın ... "... ..." na bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.12.2016 tarih ve 2016/ ... D. İş sayılı kararıyla ... San. Tic. AŞ, ... San. Tic. AŞ, ... AŞ, ...Tic. AŞ, ... AŞ'ne ... kayyım olarak atanmış, ...ının muhtelif kararlarıyla şirketlerin yönetim kurulları oluşturularak başkan ve üyeliklerine atamalar yapılmış olduğunu, ... ... (TİB) içerisinde yer alan Şirketler tarafından müvekkili Kuruma (...) ( ... ) gönderilen 17.07.2023 tarihli ortak yazı ile... 'un kayyım olduğu ... şirketlerinden olan ... AŞ, (“...”), ... AŞ, (“...”), ... ve Ticaret AŞ (“...”) ... AŞ (...”) ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ (“...”) firmaları ile ilgili olarak ... AŞ (...) tarafından hazırlanan Mali Durum Tespit raporlarına göre Şirketlerin mali durumlarının sürdürülemez olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelere Yönetim Kurulu olarak iştirak edilmekte olduğu belirtilerek 6758 sayılı Kanunun 19 ve 20. maddeleri ile ilgili yönetmelik uyarınca, ..., ..., ..., ... ve ...'a ait mal, hak ve varlıkların oluşturulacak tek bir ... kapsamında ... tarafından satışa konu edilmesi talep edilmiş olduğunu, bu kapsamda; ... nun 17.07.2023 tarih ve 2023/293 sayılı kararı ile; “ ... Anonim Şirketi “...”, ... Anonim Şirketi “...”, ... Anonim Şirketi “...”, ... Anonim Şirketi “...” ve ... Anonim Şirketi “...”lerine ait mal, hak ve varlıkların ... kapsamında ... tarafından satışına,..." karar verilmiş olduğunu, ...nun 17/07/2023 tarih ve 2023/ ... sayılı kararı ile; ... ...'nün oluşturulmasına karar verildiğini, satış ilanı, 27 Temmuz 2023 tarihli ve 32256 Resmi Gazetede yayımlanarak satış süreci başlamış olduğunu, Fen Kurulunun 05.10.2023 tarih ve 2023/376 sayılı Kararı ile, ... ...nün 27.09.2023 tarihli açık arttırma ve 29.09.2023 tarihli pazarlık aşamaları neticesinde gerçekleştirilen satış ihalesinin, katılımcıların tekliflerinin muhammen bedelin altında kalması nedeniyle onaylanmamasına karar verildiğini, gelinen aşamada şirketlerin mali durumlarındaki 17.07.2023 tarihli yazıda belirtilen sürdürülemezlik durumu devam ettiğinden ... ...'nün yeniden satışa sunulması talep edilmiş, bu doğrultuda ... ... kapsamındaki hidroelektrik var santrallerinin/şirketlerin güncel değerlerinin tespitini teminen, ... AŞ, işletme değerlemesi ise ... AŞ firması tarafından ekspertiz değerlemesi yaptırılmış olduğunu, akabinde satış ilanının yayınlanarak satış sürecinin başladığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından tesis edilen işlemlerin tümünün hukuka uygın olduğunu, işbu davada görevli mahkemenin İstanbul İdare Mahkemeleri olduğunu, ...'nin kayyım olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemler bakımından idari yargının görevli olduğuna Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak karar verilmiş olduğunu, ...'nin kayyım olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemlere karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda davanın yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verilmiş olduğunu, Yargıtay Kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, şirketin genel kurul yetkilerinin ...'ye devredilmiş olup, bu hususta TTK hükümleri uygulama alanı bulmamakta olduğunu, ...'nin kayyım atandığı şirketler ve mal varlıkları hakkında ... oluşturma ve satış kararı alma yetkisinin bulunmakta olup ... ve satış kararlarının hukuka uygun olduğunu, ... un kayyım olduğu ... şirketlerinden olan ... Ticaret AŞ, (“...”), ... AŞ, (“...”), ... ve Ticaret AŞ (“...”) ... AŞ (“...”)' ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ (“...”) firmaları ile ilgili olarak ... AŞ (...) tarafından hazırlanan Mali Durum Tespit raporlarına göre Şirketlerin mali durumlarının sürdürülemez olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelere Yönetim Kurulu olarak iştirak edilmekte olduğu belirtilerek 6758 sayılı Kanunun 19 ve 20. maddeleri ile ilgili yönetmelik uyarınca, ..., ..., ..., ... ve ...'a ait mal, hak ve varlıkların oluşturulacak tek bir ... kapsamında ... tarafından satışa konu edilmesi talep edilmiş olduğunu, bu kapsamda ... ...'nün oluşturulmasına karar verildiğini, davacının iddiasının aksine, ... ... kapsamında bir kısım şirketin varlıkları satışa konu edilmiş olup hisse satışı söz konusu olmadığını, varlıkları satışa konu olan şirketlerin ortaklık yapılarının birbirinden farklı olması hukuka aykırılık teşkil etmemekte olduğunu, davacının önalım hakkının bulunmamakta olduğunu, ... ve satış kararı için zorlayıcı bir gerekçe ve hukuki dayanak bulunmadığına ilişkin iddia gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili kurum ve görevlendirilen kayyım temsilcileri (yönetim kurulu üyeleri) yasalarla kendilerine yüklenen görevleri en iyi şekilde yerine getirebilmek amacıyla kayyımlığını yürüttüğü şirketlerin haklarını korumak ve ekonomiye kazandırmak için üstün gayret sarf etmekte olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile, davanın görev yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava; ... tarafından alınan ... ... Kararının İptali ile ... tarafından alınan 09.03.2024 tarihli ... ... satış kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ...'nin taşınır ve taşınmaz varlıkların satışına izin kararı, kamusal bir görevin ifası amacıyla , kamu gücü kullanılarak, tek taraflı olarak alınmış idari bir karar olup, uyuşmazlığın çözümünde TTK değil 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi ... tarafından devralınan şirketler ve bunların tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulanacak olduğundan ...'ye karşı açılan işbu davanın mahkememiz görev alanında olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda,Mahkememizde açılan davacının ortağı olduğu şirketler yönünden ... tarafından alınan "... ... Kararının iptali" ve "... ...nün Satışı Kararının iptali " ve bu kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istemdi dava açıldığı anlaşılmaktadır.

...'nin kayyım olarak atandığı, dava konusu şirketlere ilişkin olarak (CMK 133 maddesi kapsamında kayyım olarak atansada) 6758 sayılı ve 5411 sayılı Kanun kapsamında aldığı ... Satış Kararlarının, idari işlem niteliğinde olduğu , kararın dayanağı yasal düzenlemeler ve ... kuruluş , görev ve yetkilerine dayalı işbu kararlar hakkında görevli yargı yolunun, idari yargı olduğu, adli ve idari mahkeme kararlarındaki uygulamalar dikkate alınarak; davanın ve ihtiyati tedbir yolu ile kararların uygulanması taleplerinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usul yönünden reddine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizde açılan davacının ortağı olduğu şirketler yönünden ... tarafından alınan "... ... ının iptali" ve "... ... nın iptali " ve bu kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istemdi davada;

...'nin kayyım olarak atandığı, dava konusu şirketlere ilişkin olarak (CMK 133 maddesi kapsamında kayyım olarak atansada) 6758 sayılı ve 5411 sayılı Kanun kapsamında aldığı ... Satış Kararlarının, idari işlem niteliğinde olduğu , kararın dayanağı yasal düzenlemeler ve ... kuruluş , görev ve yetkilerine dayalı işbu kararlar hakkında görevli yargı yolunun, idari yargı olduğu, adli ve idari mahkeme kararlarındaki uygulamalar dikkate alınarak;

Davanın ve ihtiyati tedbir yolu ile kararların uygulanması taleplerinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usul yönünden REDDİNE,

2. Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,

5. Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır