İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2024/3 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511 Esas

KARAR NO : 2024/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aralarında ticari bir ilişki olduğunu, 17/01/2022 tarihinde 85.208,67- TL tutarlı e fatura kesildiğini, davalının e faturaya herhangi itirazi kayıt düşülmediği durumda 7 gün içinde kabul edilmiş sayıldığı, e e fatura irsaliye arşivinde faturanın davalı şirketçe kesim tarihinde 3 gün sonra olan 20/01/2022 tarihinde kabul edildiği görüldüğü, ....Noterliği'nin 30/05/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edildiği, davalı ve müvekkili arasındaki ticaretten ötürü kısmi ödemeler toplamda 11.208-TL düşülerek 74.000,67 bakiye borç bulunduğunun, 3 gün içinde ödenmemesi durumunda ise yasal yollara başvurulacağının ihtaratının yapıldığını, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini ve akabinde ...İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında belirtilen tutarda herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir mal alım satımı olmadığını, faturanın taraflar arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak düzenlendiğini, ortada bir ilişki yok ise fatura içeriğine itiraz edilmemiş olsa dahi aleyhine fatura düzenlenen kişi için bir sonuç doğurmayacağını, somut olayda , davalı alacaklı tarafça faturaya dayalı icra takibi başlatılmış ise de tek taraflı olarak fatura düzenlenip, ticari defterlere kaydedilmesi akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, ayrıca dosya kapsamı itibari ile anılan faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığını, faturada gerçekleştiği iddia edilen ilişkiyi destekleyen herhangi bir teslim makbuzu , sevk irsaliye, fatura da somut olayda bulunmadığını, "Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin bir kararında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğine hükmettiğini, anılan karara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı / alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olması bile yalnızca karine teşkil etmekte olup her zaman aksi ispat edilebilir" şeklinde olduğunu, ticari defterler incelendiğinde de dava konusu fatura alacağının gerçekleşmediği anlaşılacağını belirterek iş bu davanın reddini, kötü niyetli açılan takipten ötürü kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden ihtarname masrafı dahil toplam 74.353,34-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri ve belgeler üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.

1.İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre , usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği,

2.Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, takip konusu faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, takip tarihi 13/06/2022 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 78.250,67-TL alacağının bulunduğu,

Davacı takipte 74.000,67-TL talep etmiş olduğu,

3.İncelenen davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre, usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği,

4.Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre , takip konusu faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, takip tarihi olan 13/06/2022 itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 85.208,67-TL borcunun bulunduğu,

5.Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,

6....21 maddesi uyarınca davalı şirketin faturaya itiraz etmediği, dolayısıyla faturayı kabul etmiş sayılacağı,

7.Davacı şirketin davalı şirketten , takip tarihi olan 13/06/2022 tarihi itibariyle 74.000,67-TL asıl fatura alacağı talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 78.250,67 TL davalı yandan alacaklı olduğunun ve davalının da kendi defterleri uyarınca davacıya 85.208,67 TL borçlu olduğunun belirlendiği, anılan bu rapora davalı tarafça , davacı ile aralarında ticari bir ilişki olmadığı ve bunun tanık beyanları ile ispat edileceği beyan edilerek itiraz edilmiş ise de İstanbul BAM 43. HD nin 2020/1459 esas, 2023/870 karar sayılı ilamında ''..Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır (Yargıtay 11. HD'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. Sayılı kararı). Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder(Yargıtay 19. HD'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/3391 Esas - 2016/14472 Karar sayılı ilam). Bu durumda davalı davacının faturalarını benimseyerek ticari defterine kaydettiğine göre, kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerekir..'' şeklinde belirtildiği üzere faturayı defterlerine kaydeden davalının davacıdan hizmet almadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, defter kayıtlarında yer alan borç miktarının aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiği ancak davalı tarafça tanık deliline dayanıldığı, yine miktar itibari ile de tanık dinlemenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak harçlandırılan 74.000,67-TL asıl alacak üzerinden kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile,

... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 74.000,67-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,

Alacağın % 20'si oranındaki 14.800,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.054,99. TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.263,75. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.791,24. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3. Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.128,50. TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6. Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA

7. Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8. Davacı tarafça 1.263,75. TL peşin harç ve 80,70. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.344,45. TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9. Devletçe karşılanan 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır