İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/294 E. 2024/284 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/294 Esas

KARAR NO : 2024/284

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasından verilen 13/05/2024 tarihli davanın ... ... AŞ yönünden tefriki üzerine, yine mahkememizin 2024/294 sayılı esasına kaydedilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ... Kalite Kontrol, 17/11/2023 fatura ve tescil tarihli işlem ile Davalı ... Otomotiv'den (Fatura ... Tarafından Kesilmiştir) 2.997.072,41 TL'ye ... 0302671 Motor Numaralı, ... Şase Numaralı ... Plakalı 2023 model ... Siyah ...-... marka araç satın aldığını, müvekkilinin aracı full ambiyans aydınlatmalı olduğunu düşünerek formu imzaladığını, ancak araçta ambiyans aydınlatması olmadığını ve gecikme olmadan aracı teslim aldığı günün ertesi günü ... satış temsilcisi olan ... Bey ile whatsapp üzerinden durumu anlattığını ve ... Bey'in "Sipariş Tamamlama Formunda 894 kodu iptali yazdığını ve donanımda var olarak yazan 64 renkli ambiyans aydınlatmasına ek olarak 894 kodlu aktif ambiyans aydınlatmasınında olması gerektiğini bu durumu kendisininde fark etmediğini arkadaşlarının söylediğini" beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin araba uzmanı olmadığı gibi teknik mühendis de olmadığını, bu sebeple Sipariş Tamamlama Formunda 894 İptal şeklinde yazan kodun ne olduğunu bilme imkanının bulunmadığını, kötü niyetli davranılmış olduğunu, bu durumun sözleşme başında müvekkile bildirilmediğini 894 kodunun ne olduğu sipariş tamamlama formunda yazmadığını, müvekkilinin ayıplı hizmet almasına karşı uzlaşma sağlamak için davalı şirketlere "894 paketini aktif edelim 5.600,00 TL yi ödemeyi kabul ediyorum" dediğini, buna rağmen satış temsilcisinin "Bu paketi eklemek için tadilat yapılması gerekmekte bu da 200.000 ile 300.000TL arası masraf çıkar" demiş olduğunu, o halde iptal edilen özellik 5.600 TL olurken geri eklenmesinin 300.000,00 TL olması davalı şirketlerin kötü niyetli olduğunun ve açıkça hizmet ayıbı olduğunun göstergesi olduğunu, ayıplı mal ve ayıplı hizmetten kaynaklı olarak öncelikle, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını (... paketinin yapılmasını) talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya mahkememizin 2024/... E. Sayılı dosyasında dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan iş bu dava; ayıplı mal ve hizmetten kaynaklı iddiasına dayalı emtia(aracın) ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde masrafların satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizin 2024/... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak 06/05/2024 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu protokol başlıklı belge ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve masraf talebinde bulunmayacağını beyan etmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı çerçevesinde herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmayacağını bildirmiştir.

Dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,

3. Taraf vekillerince karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talep edilmediğinden taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar tayinine YER OLMADIĞINA,

4. Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır