İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/277 E. 2024/267 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/277 Esas

KARAR NO : 2024/267

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm ve ulaşım sektöründe çalıştığını, personel servisçiliği alanında hizmet verdiğini, davalının da yine müvekkili gibi personel servisçiliği yaptığını, davalı şirketin müvekkiline, mevcut işlerinde yaşanan yoğunluk sebebiyle taleplere yetişemediklerini ve işbu sebepten ötürü davacı müvekkiline ait olan servis araçlarından birini kullanmak istediklerini bildirdiğini, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine kendisine ait bir servis aracını davalı şirketin kullanımına verdiğini, müvekkilinin aracının, davalı şirketin işlerinde kullanıldığını, tarafların 2023 Şubat ve 2023 Aralık arası bu ticari faaliyete devam ettiğini, 2023 Aralık dönemine gelindiğinde davacı müvekkili ve davalı şirket arasındaki anlaşmanın sona erdiğini, tarafların ticari faaliyetlerinin bittiğini, davalının işbu ticari faaliyetin içinde mevcut, dava dışı konulardan kaynaklı olarak davacı ile anlaşmazlık yaşadığını ve müvekkilinin hak ettiği Aralık 2023 alacağını kendisine ceza vermek kastı ile ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Gaziosmanpaşa ... Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek işbu davanın açıldığını , davalının kaçma ve mallarını gizleme tehlikesi bulunduğundan , ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 2023 aralık ayı kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

TBK 299 da ''Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; Taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, zira dava dilekçesinin anlatımından davacının, aracını bir bedel karşılığında ve bir süre kullanılmak üzere davalıya bıraktığının ve bu ilişki kapsamında 2023 Aralık ayına ait bedeli talep ettiğinin anlaşıldığı , davacının aracını davalıya kiralamak dışında bir edimi olduğundan bahsedilmediği, bu nedenle kira ilişkisinden doğan işbu davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair; açıklanan gerekçelerle ve İstanbul BAM 8. H.D.'nin 2020/1917 esas 2020/3711 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere HMK 115/1 ve 138.maddeleri uyarınca usul ekonomisi yönünden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin mümkün bulunduğu da nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.( Emsal Karar: İstanbul BAM 49. H.D nin 2023/3997 esas, 2024/270 karar sayılı ilamı)

HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2. Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

3. HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4. İhtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır