İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/835 E. 2024/257 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/835 Esas

KARAR NO : 2024/257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/08/2016

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ...'ın ve ... ...'ın kızı olan 13/03/2008 doğum tarihli ... ...'ın 09/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davacıların kaza sebebi ile destekten yoksun kaldığını, olay sebebi ile sürücü ... ... hakkında ... CBS'nın 2016/... soruşturma numaralı dosyası ile taksirle bir kişinin ölüme neden olma suçundan cezalandırılması amacı ile iddianame düzenlendiğini, kazaya sebep olan aracın poliçesi tespit edilemediğinden zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza sebebi ile meydana gelen ölüm sonucu oluşan maddi zararın karşılanması amacı ile davalıya 20/05/2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvuru yapılacağını ihtar ettiklerini, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalının 03/06/2016 tarihli dilekçe ile babası ... ... için 3.563-TL , annesi 4.293-TL olmak üzere toplam 7.856-TL tazminatın ödenmesine karar verdiğini, ancak aktüerya hesap bilirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkilinin daimi destekten yoksun kalma tazminatı alacak miktarının daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını belirterek iş bu davanın açıldığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile ... ... için 500-TL , ... ... için 500-TL olmak üzere toplam 1000-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 20.05.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli trafik sigortasının bulunmaması dolayısı ile sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle mağdurların uğradıkları zararların karşılandığını, davacının murisinin vefat ettiği kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın ZMMS'si bulunmadığının ve vekil eden kurumdan talepte bulunulduğunun açıklandığını, ancak vekil edinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden tramer için müzekkere yazılması gerektiğini, kaza tarihini kapsayan sigorta sözleşmesi poliçesi mevcut ise , kazaya sebebiyet veren aracın sigortacının sorumluluğu sona ermediğinden, vekil eden kurum sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin trafik poliçesi bulunmayan motorlu araç var ise ona atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları ATK ... ihtisas dairesince belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayraca davacıların murisi 8 yaşındaki kız çocuklarının kaza esnasında yaya konumunda olduğunun belirtildiği, motorlu araçlara ait yolda kazaya maruz kalan müteveffanın aracın önünden karşıdan karşıya geçmek istemesi sonucu meydana gelen trafik kazasında , kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... için 43.330,67-TL ve ... ... için 31.123,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan başvuru tarihi olan 20.05.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve arz etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... için 87.098,28-TL ve ... ... için 69.683,91-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 20.05.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve arz etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin CBS dosyasının incelenmesinde kaza tespit tutanağı uyarınca kazaya karışan sürücü ve dava dışı müteveffanın her ikisine de kusur izafe edildiği görülmüştür.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Dava konusu olayda ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2. Davacıların murisi yaya ... ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının olayın meydana gelişinde %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali seviyede etkili olduğu,

3. Ödenmesi gereken tutar 118.712,38. TL olarak hesaplandı.

Görüş ve kanaatlerimizi arz ederiz."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 09/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

I-Hatalı davranış (kusur) durumuna ilişkin olarak:

a- ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...'nın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdirin %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

b-Ölen yaya çocuk, davacıların murisi ... ...'ın hatalı davranışının da , birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

II-Tazminat Alacağına ilişkin olarak:

a)Davacının anne ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 24.569,09-TL

b)Davacı baba ... ...'ın destekten

Yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 15.142,06-TL olduğu,

c)Davacıların maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı,

d)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 02/06/2016 olarak belirlendiği,

e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 09/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

I-Hatalı davranış (kusur) durumuna ilişkin olarak:

a- ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...'nın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdirin %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

b-Ölen yaya çocuk, davacıların murisi ... ...'ın hatalı davranışının da , birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

II-Tazminat Alacağına ilişkin olarak:

Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ... ...'ın vefatı nedeniyle;

1.Seçenekte; Muhtemel eş ile müteveffaya eşit pay, muhtemel çocukların bakım ihtiyacının (yaşlarının küçük olması, eğitim görecekleri gibi hususlar nedeniyle) anne ve babanın bakım ihtiyacından fazla olması anne ve babaya muhtemel çocukların yarısı kadar destek payı verileceğinin kabulü halinde;

19.04.2019 tarihli ilk raporda belirlendiği (hesap hatası düzeltilerek) gibi;

a)Davacı anne ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 24.569,09-TL,

b)Davacı baba ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 21.485,96-TL, olduğu,

2.Seçenekte; Muhtemel eş ile müteveffaya eşit pay , muhtemel çocuklar ile anne ve babaya aynı oranda destek payı verileceğinin kabulü halinde;

İşbu raporda belirlendiği gibi;

a)Davacı anne ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 37.159,23-TL,

b)Davacı baba ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 29.581,17-TL olduğu,

III-Davacıların her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı,

IV-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 02.06.2016 olarak belirlendiği,

V-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 09/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

I-Hatalı davranış (kusur) durumuna ilişkin olarak:

a- ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...'nın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdirin %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

b-Ölen yaya çocuk, davacıların murisi ... ...'ın hatalı davranışının da , birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

II-Tazminat Alacağına ilişkin olarak:

Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ... ...'ın vefatı nedeniyle;

1.Seçenekte; Muhtemel eş ile müteveffaya eşit pay, muhtemel çocukların bakım ihtiyacının (yaşlarının küçük olması, eğitim görecekleri gibi hususlar nedeniyle) anne ve babanın bakım ihtiyacından fazla olması anne ve babaya muhtemel çocukların yarısı kadar destek payı verileceğinin kabulü halinde;

a)Davacı anne ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 31.352,89-TL,

b)Davacı baba ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 21.811,49-TL, olduğu,

2.Seçenekte; Muhtemel eş ile müteveffaya eşit pay , muhtemel çocuklar ile anne ve babaya aynı oranda destek payı verileceğinin kabulü halinde;

İşbu raporda belirlendiği gibi;

a)Davacı anne ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 37.159,23-TL,

b)Davacı baba ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 29.581,17-TL olduğu,

III-Davacıların her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı,

IV-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 02.06.2016 olarak belirlendiği,

V-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,

VI-Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasında tarife uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğinim 11.maddesinde yer alan "...sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme işletenin değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.." şeklindeki düzenlemeye göre; ... Sigorta tarafından düzenlenen ve satıştan dolayı 28.04.2016 tarihinde iptal edilen trafik sigorta poliçesinin 15 gün daha geçerli olacağının kabulü halinde, işbu kazanın 15 günlük sürenin içinde meydana gelmesi ve buna göre iptal edilen sigorta poliçesinin geçerliliğinin devam ettiğinin kabulü halinde davalı ...nın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 09/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

I-Hatalı davranış (kusur) durumuna ilişkin olarak:

a-... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...'nın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdirin %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

b-Ölen yaya çocuk, davacıların murisi ... ...'ın hatalı davranışının da , birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

II-Tazminat Alacağına ilişkin olarak:

Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ... ...'ın vefatı nedeniyle;

a)Davacı anne ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 87.098,28TL,

b)Davacı baba ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 69.683,91-TL, olduğu,

III-Davacıların her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı,

IV-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 02.06.2016 olarak belirlendiği,

V-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,

VI-Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasında tarife uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğinim 11.maddesinde yer alan "...sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme işletenin değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.." şeklindeki düzenlemeye göre; ... Sigorta tarafından düzenlenen ve satıştan dolayı 28.04.2016 tarihinde iptal edilen trafik sigorta poliçesinin 15 gün daha geçerli olacağının kabulü halinde, işbu kazanın 15 günlük sürenin içinde meydana gelmesi ve buna göre iptal edilen sigorta poliçesinin geçerliliğinin devam ettiğinin kabulü halinde davalı ...nın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların, kızları olan dava dışı müteveffanın 09.05.2016 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğinden ve kazaya sebep olan aracın geçerli bir poliçesi tespit edilemediğinden bahisle davalıya karşı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli eldeki davayı ikame ettikleri, davalının ise kazaya sebep olan aracın ancak ZMMS poliçesi olmaması halinde sorumluluklarının gündeme gelebileceğini, poliçenin ve kusurun araştırılması gerektiğini beyan ettiği, dosyaya celbedilen deliller kapsamında kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza günü dava dışı sürücü ... ...'nın sevk ve idaresinde olduğu, aracın dava dışı ... ... tarafından 13.04.2016 tarihinde satın alındığı ve dava dışı sürücü ... ...'ya 09.05.2016 tarihinde yani kaza günü devrinin yapıldığı, ... Sigorta'dan gelen 09.01.2020 tarihli müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait 04.04.2016/2017 tarihlerini kapsar poliçenin 28.04.2016 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiği, kazanın işbu poliçe iptalinden 11 gün sonra meydana geldiği, kaza, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, KTK'nın 94. maddesi gereğince poliçenin iptali tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçerli olduğu öngörüldüğünden, kaza tarihi olan 09.05.2016 tarihinde, dava dışı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin geçerliliğini sürdürdüğü ve bu sebeple zarardan davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmek gerekmiştir. ( Emsal Karar: İstanbul BAM 40. H.D'nin 30/01/2024 tarihli 2023/2311 Esas ve 2024/134 Karar nolu ilamı)

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacılar tarafından yatırılan 880,20. TL peşin harçtan alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazla yatan 452,60. TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır