İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2024/253 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/669 Esas

KARAR NO : 2024/253

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ...'ün ortak ve temsilcisi olduğu diğer davacı ... Sigorta Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. Arasındaki acentelik sözleşmesinin teminatı olarak Bursa İli, ... İlçesi, ... köyü ... ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazda mevcut 4/76 arsa paylı ve 4 bağımsız bölüm numaralı mesken üzerinde, 07/07/2004 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Lehine 2. Derecede ve 45.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısı ... Sigorta A.Ş. Daha sonra unvan ve tüzel kişiliğini sona erdirerek ... A.Ş. Bünyesi içinde yer aldığını, sözü edilen acentelik sözleşmesinin 2008 yılı itibariyle fesih olunarak sona erdiğini, yapılan ödemeler ve karşılıklı hesap mutabakatları ile borcun tamamen itfa edildiğini ancak dava konusu ipoteğin fek ve terkini sağlanamadığını, açıklanan nedenle, konusu kalmayan dava konusu ipoteğin fek ve terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunun sona ermediğini, davaya konu fekki talep edilen ipotekli taşınmaza ilişkin olarak acente ... Ltd. Şti., ipotek borçlusu ise ... ..., Tapu bilgileri Bursa İli ... İlçesi ... Sahil Yolunda kain ... Pafta ... Ada ... Ada 2 4/76 Arsa paylı zemin kat 4 nolu mesken vasıfla bağımız bölüm olup ipotek miktarı 45.000-TL olduğunu, davacı acente ile müvekkili şirket arasındaki acentelik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından ... Noterliği'nin 24/07/2008 Tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile feshedildiğini, davacılar aleyhine müvekkil şirkete aktarılmayan prim alacaklarından kaynaklı 2008 yılı öncesine ilişkin cari hesap alacağına istinaden ilk kez 28/09/2011 tarihinde, 15.946-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip başlatıldığını, davacılar tarafından bir kısım ödemeler yapılmışsa da davacıların müvekkil şirkete olan borçlarının sona ermediğini, acentelik sözleşmesinin 19. Maddesine göre ihtilaf halinde şirket defter ve kayıtlarının esas alınacağının taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ve dolayısıyla ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle, davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Bilirkişi ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 18/11/2023 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;

''...Gerek icra dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler ve Davalı Şirketin Ticari Defterleri üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.

1. Davacı Şirketin inceleme günü olan 22/09/2023 günü saat 14:45'de Ticari Defterlerini sunmaması nedeniyle Ticari Defter incelemesi yapılamadığı,

2. Davalı yana ait Ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

3. Davalı Şirket Ticari Defter kayıtlarına göre, son kayıt tarihi olan 30/09/2018 itibariyle Davalı Şirketin Davacı Şirketten 10.567,70. TL alacağının bulunduğu,

4. Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... E. Sayılı dosyası ile 28/09/2011 tarihli 15.946,00TL miktarında yapılan takibe Davacı tarafından 11.890,00. TL borcun kabul edildiği ve 4.056,00. TL lik ödemenin yapıldığı, kabul edilen miktar üzerinden oluşan işlemiş faiz. avukatlık ücreti. tahsilat harcı. icra masrafı ödemelerinin ise ayrıca yapılmadığı, bu sebeple kabul edilen miktar esas alınsa dahi borcun bitmediği ve ipotek fekki şartları oluşmadığı

5. ... İcra Müd. Nün 2015/... E. Sayılı İcra dosyası ile 30/09/2015 tarihi ile oluşmuş cari hesap bakiyesi olaan 9.280,96. TL nin icra takibine konu edildiği, davacı. borçlular tarafından icra takibine borçlu olunmaması sebebiyle itiraz edildiği

6. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi sona erdiği, taraflar arasında alacak borç yönünden herhangi bir mutabakat bulunmadığı,

7. Yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; İpoteğin feki şartlarının oluşmadığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının temsilcisi olduğu diğer davacı şirket ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinin teminatı olarak Bursa İli, ... İlçesi, ... köyü ... ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazda mevcut 4/76 arsa paylı ve 4 bağımsız bölüm numaralı mesken üzerinde, 07/07/2004 tarihinde davalı lehine 2. Derecede ve 45.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, davacı ve davalı şirketler arasındaki 30.06.2004 tarihli sözleşmenin dosyada mübrez olduğu, davacı tarafın sözleşme uyarınca tüm borçların ödendiğinden bahisle konusuz kalan ipoteğin terkini talebiyle eldeki davayı ikame ettiği, davalının davacılara yaptığı ... İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip sayılı dosyasında davacıların itirazı ile takibin durduğu, yine davalının davacılara yaptığı ... İcra Müdürülüğünün 2011/... sayılı takip dosyasında davacılarca kısmi ödeme yapıldığı, 4.056 TL lik kısmına itiraz edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda , davalı defterlerinde davacıların icra dosyasına yaptığı kısmi ödemenin masraflar düştükten sonra 11.321,30 TL olarak kaydedildiğinin, ve davalının kendi defterleri uyarınca davacı şirketten, icra dosyasına yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra hala 10.567,70 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf işbu rapora itiraz etmiş ise de mahkememizce davacılar vekilinin de katıldığı öninceleme duruşmasında defterlerin sunulmaması halinde karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davacı defter kayıtlarının veya tutulan muhasebesel herhangi bir kaydın sunulmadığı, rapora itiraz dilekçesinin ekinde davacılarca sunulan ve poliçelerin iptali nedeniyle davacının sorumluluğundan düşülmesi talep edilen 4.165,85 TL ve 3.325,89 TL olmak üzere toplam 7.491,74 TL nin toplam 10.567,70 TL borçtan düşülmesi halinde dahi davacıların davalıya hala borçlu bulundukları anlaşılmakla ipoteğin fekki şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan 768,49. TL peşin harçtan alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazla yatan 340,89. TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır