İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1003 E. 2024/20 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1003 Esas

KARAR NO : 2024/20

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2016

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 13/10/2013 tarihinde ...-... numaralı "... ... ... Lisans Uyarlama Eğitim ve Geliştirme Proje Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin kapsamının belirtildiğini, bu sözleşmeye göre ... ve müşteri arasında müşterinin ... ... ... sistemine geçiş için ... ... konfigürasyonuna alt lisans ile müşteriye verilecek kurulum, eğitim , danışmanlık, uyarlama , destek ve gelişme işlerini kapsadığını, sözleşmenin 3.maddesinde verilecek hizmetin tanımı yapıldığını, buna göre müşterinin ... ... ... Projesinde yazılımının sistem kurulumu standart modül kurulumu, uyarlanması , eğitimleri ve canlı kullanıma geçilmesi için gerekli olan danışmanlık hizmetlerinin sağlanması ve talep edilmesi halinde ... ... üzerinde ek geliştirmeler ve entegrasyonların yapılması olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması ile birlikte gerekli çalışmalara başladığını, ancak bu süreçte davalı şirketten kaynaklanan bazı sorunlara rağmen 2014 yılı içinde sözleşme kapsamında projeye ait yazılım sistemini kurduğunu ve davalı şirketçe 2015 yılı başlangıcı itibari ile Ocak ayında ana yazılım olarak kullanılmaya başlandığını, ilk yazılım projesi kullanıma alındıktan sonra , uluslararası olarak ... (...,...)'da düzenlenen ... ... 2015 kongresinde başarı hikayesi adayı olarak gösterildiğini ve muhatap şirketin Genel Müdür'ü ve kurucusu tarafından da e-posta ile yazılı olarak kabul edilerek başvurulduğunu, bu adaylık başvurusu muhatap şirketin Genel Müdürü ve kurucusu tarafından da e-posta ile yazılı olarak onaylandığını, kabul edildiğini, projenin birçok uluslararası proje içerisinde finale kalma başarısı gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşme kapsamında 2014 yılı içinde verdiği hizmetlere de o dönemde de itiraz ettiğini, ancak müvekkili şirketin iyi niyetli yaklaşımı ile bu sorunların o dönem için çözüldüğünü, 2015 yılında davalı şirketin hem destek talebinde hem de yeni taleplerde bulunduğunu ve 2015 yılında da hizmet vermeye devam ettiğini, bu dönemde ek taleplerin liste haline getirildiğini ve davalı şirketçe müvekkilin söz konusu hizmetlerine karşılık aylık yapılması gereken faturalandırmanın " ... " ile ilgili sorun giderildikten sonra yapılması istendiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine davalı şirketçe listeledikleri tüm işleri de yerine getirdiğini, keza "..." olarak adlandırılan sorunun da çözüldüğünü, davalı şirketin kendilerine mail yolu ile gönderilen bu bilgilere herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketle, müvekkili şirketçe 2015 yılından itibaren yapılan hizmetlerle ilgili fatura düzenlenmesi kararlaştırıldığını ve bu husus tutanak altına alındığını ve mail yolu ile bilgilendirme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmetler kapsamında mevcut faturalar dışında toplam 82.418,49-TL bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın ... yılında ... 56.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 8 adet faturanın içeriğine itiraz ettiğini, söz konusu faturaları iade ettiklerini, ... tarihinde gönderilen ... 20.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de " taraflar arasında imzalanan" ... ... ... Lisans Uyarlama Eğitim ve Geliştirme Proje Sözleşmesi'ni fesih ettiklerini bildirdiklerini , davalının ihtarnamelerine taraflarınca ... tarihinde ... 40.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarnamede davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için sözleşmeyi haksız ve kötüniyetle fesh ettiği belirtildiğini, sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle fesh edildiği bildirildiği ve cari hesap alacağı olan 229.301,77-TL'nin de ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından kendilerine gönderilen 13/04/2016 tarihli 8 adet faturayı iade etmesi meselesine gelince bu ve davaya ve icra takibine konu yapılan diğer tüm faturalar muhatap şirkette görevli proje yöneticisinin yazılı onayı ve muhatap şirketin bilgisi dahilinde düzenlediğini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın 13/04/2016 tarih itibari ile müvekkili şirkete 146.812,49-TL borcu bulunduğunu, davalı yan bu borcu ilişkin olarak düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacı ile ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının açıldığını, ancak davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü , davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ülke genelinde 300'den fazla ... iş ortağı ile birlikte çalışan müvekkilinin , Türkiye'de ... ve hediye sektöründe lider olduğunu, satışlarının ... adlı internet sitesi üzerinden yaptığını, elektronik ticaret alanında faaliyet göstermesi nedeni ile ihtiyacı olan teknik donanım hizmetlerinin satın alınması bakımından davalı ile 13/10/2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdinden sonra müvekkili şirketi ticari yönden ciddi sıkıntıya düşürecek sorunlar yaşanmaya başlandığını, bu sorunların her defasında hizmet sağlayan firmaya bildirildiği ve yine çözümü konusunda da iyi niyetli olarak müsamaha gösterildiğini, yapılan bildirimlere karşı tarafın yanıt dahi vermediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği doğrultuda, sorunların çözümü konusunda davacı tarafça ortaya konulan bir iyi niyet söz konusu olmadığını, davacının verdiği hizmetin ayıplı olması nedeni ile düzenlediği 13/04/2016 tarihli, toplamda 82.418,49-TL bedelli sekiz adet faturanın ... 56.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... tarihinde itirazen iade edildiğini, daha sonra sözleşmeye konu ... ... ... projesinde yazılım kurulumu , standart modül kurulumu uyarlaması, eğitimleri ve canlı kullanıma geçirilmesi için gerekli olan danışmanlık hizmetlerinin sağlanması, ... ... üzerinde ek geliştirmeler ve entegrasyonların yapılması özelinde toplanan temel edimlerin hiç veya gereği yerine getirilmemesi nedeni ile ... 20.Noterliği'nin ... tarih ve ... yemviye numaralı ihbarnamesi ile... tarihli ...-... nolu "... ... ... Lisans , Uyarlama, Eğitim ve Geliştirme Projesi Sözleşmesi'ni fesih ettiğini davalı tarafa bildirdiğini, davacı yan her ne kadar başlattığı icra takibinde ... tarihli cari hesaba dayanmış ise de müvekkili şirket ticari defterlerinin incelenmesinde bakiyesi alacak kaydı vermediğini, bu halin davacı tarafın kesilen iade faturalarını ticari defterlerine kaydetmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin ise yerine getirilmeyen hizmetler nedeni ile kesilen faturalara istinaden iade faturaları düzenlendiği ve davacıya gönderdiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davada davacı vekilinin karşı davasına ilişkin dava dilekçesinden özetle; davacı yan ile ... ... ... Lisans, Uyarlama, Eğitim ve Geliştirme Projesi Sözleşmesi'nin imzalandığını, müvekkili sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı karşı davalı taraça ... projesinde sistem kurulumu, standart modül kurulumu, uyarlanması, eğitimleri ve canlı kullanıma geçilmesi için gerekli olan danışmanlık hizmetlerinin sağlanması ve ... ... üzerinde ek geliştirmele ve entegrasyonlar yapılması ile sair türden diğer hizmetler hiç veya gereği gibi yerine getirilmediği, sözleşmeye konu hizmetin ayıplı olduğu anlamına gelen bu eksiklikler müteaddit kereler davacı karşı davalı bildirmişse de sorunun çözümü anlamında olumlu bir gelişme kaydedilmediğini, ileride yaşanması muhtemel uyuşmazlıklarda delil vasfını haiz olması için sözleşmeye konu sistemin güncel hali ... 56.Noterliği kanalı ile yedeklettirildiği, ayrıca müvekkili şirket çalışanları tarafından da sistem üzerinde eksiklikler tespit edildiği ve yazılı /görüntülü hale getirildiğini, hizmetin eksik ve kusurlu sunumu, müvekkilinin işlerini zamanında yapabilmek adına 3.kişilerden farklı yazılım ve danışmanlık hizmeti almak zorunda kalmasına sebep olduğunu ve bu suretle de ticari açıdan zarara uğradığını belirterek müvekkili tarafından kesilen iade faturalarının haklılığının tespiti, diğer taraftan bu kapsamda müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ve şimdilik 10.000 TL tahsili için karşı davanın yöneltilmesi zorunlu olduğunu, karşı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalıya hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekilinin karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan karşı davalarında davaya konu sözleşmeden kaynaklanan ayıplı hizmet iddiası ile zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000-TL tazminat talep ettiklerini, davalının karşı davası için harç yatırmadığından usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu sözleşme ve davalı tarafın yeni talepleri kapsamında kendi üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiği, ayıplı ifa nedeni ile zarara uğradığını iddia eden davalının öncelikle ayıp iddiasını ve bu ayıpla ilgili süresi içinde ayıp ihbarında bulunduklarını ve bütün bunların yanında bu ayıp nedeni ile zarara uğradıklarını somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davalın yanın zarar iddiasına ilişkin ise davalı taraf iddiasıyla ilgili olarak dava dışı 3.firmadan aldığı bilgilendirme yazısına dayandığını, haricen düzenlenen bu yazının hiçbir geçerliliği bulunmadığını, sözleşme şartlarını hiç gereği gibi yerine getirmediğini ve bu nedenle zarara uğradığını iddia eden davalının bu iddialarını ve zarar iddiasını somut bilgi ve belgelerle ispatlaması şart olduğunu, davalı tarafın söz konusu iddialarına ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararını somutlaştırması yanında netleştirmesi de zorunlu olduğunu bu iddiası ile ilgili kısmi bedel arttırım talepli dava açması da mümkün olmadığını arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Asıl Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karşı Dava; ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar tazminine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 229.230,98-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin itiraz dilekçesi ile; itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davalı yanın davacı yana herhangi bir borcu olmadığı,

..

-Taraflar arasında 13/09/2013 tarihinde, 6098 s. TBK m.470'de düzenlendiği haliyle, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu yazılıma ilişkin bir eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu,

-Bu sözleşme ve sonrasında buna bağlı olarak verilen ürün ve hizmetler karşılığında davacı ... firmasının davalıya kesmiş olduğu fatura toplamının 1.911.135,56-TL olduğu , bunun 465.747,64-TL'lik kısmının iade edildiği ve ödenmediği , 1.479.753,43-TL'lik kısmının ise ödenmiş olduğu,

-Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin konusu olan yazılımın temel ve asli işlevlerde ayıplı olduğu, ayıbı ihbar külfetinin yerine getirildiği ve iş sahibinin TBK md.475 kapsamındaki seçimlik haklara sahip olduğunun kabul edilebileceği,

-Davalı'nın itiraz etmiş olduğu faturaların gerek zaman gerekse tutar bakımından belirttiğimiz döneme ait olduğu anlaşıldığından, bunlara itirazın haklı teknik nedenlere dayandığı söylenebileceği , ayrıca dava dışı üçüncü firmalardan ücreti mukabilinde hizmet alınması ve eserin uzun süre teslim edilememesi nedeniyle oluşacak zararlar göz önüne alındığında, davalının karşı davasında öne sürdüğü 10.000-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin de makul seviyede olduğu sonuçlarına varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ..., ..., ...,... tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dosya ve ekleri üzerinde yapmış olduğumuz tüm inceleme , tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

-Sistem yedeğinin bulunduğu ...56.Noterliği'nin..tarih ve ... yevmiye numaralı evrakının ve CD'nin tarafımızca incelenmesi sonucunda , CD içerisinde sadece veritabanı yedeklerinin bulunduğu, programın kurulum dosyaları kütüphaneleri veya kaynak kodlarının CD'de bulunmadığı,

-Programın kendisi olmadan sadece veritabanının bulunmasının programın işleyişi, diğer programlarla entegrasyonu, ara yüzü ve raporlama bağlantılarının doğru çalışıp çalışmadığı sorularına cevap vermesinin mümkün olmadığı,

-Açıklanan teknik endişelerimiz üzerine, sayın Mahkeme'den taraflara tebligat gönderilerek, uyuşmazlık konusu sistemin ayağa kaldırılması ve incelemelerin tamamlanabilmesi için bu sunuculara uzak bağlantı şifrelerinin heyetimize verilmesi hususu arz edilmişse de , aradan geçen uzun zamanda Sayın Mahkemenin heyetimize bu yönde yetki verilmesi için bir takdiri olmadığı, bu nedenle teknik incelemelerimizin yapılamadığı, sonuçlarına varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Mahkeme dosyası içeriği, Noterlikçe koruma altında tutulan CD içeriğinde ve uzak bağlantı ile bu CD içeriği bulunan yapı aya kaldırılarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde , son karar ve takdir sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuçlara varılmıştır.

Satın alma faturaları, ödeme işlemelerindeki hatalar, dövizli işlemlerde kur farkları yanlışları, stok kodunda yanlış maliyet hesaplaması , bakiyeler , ekstrelerin hatalı olması, yetkilendirmelerin yapılmaması, sene sonu işlemlerinin kapatılamaması, yasal ve vergisel yükümlülüklerde eksiklik, bütçe kurgusunun yapılmaması, ...'ın kullanılamıyor olması, bilanço ve gelir tablosunun olmaması, irsaliyelerin yasal sürede faturalaşma geliştirmesinin eksik yapılması, hak ediş kurgusunun istendiği gibi kurgulanamaması (ön fatura oluşturmakla ilgili), ambar bazında dönem sonu envanter raporunun yapılamaması, hareketsiz stok raporunun yapılmaması, stok yaşlandırma raporunun yapılmaması, dönem sonu envanter raporunda hesaplanan birim maliyetlerin hareketler bazında gösterilememesi, birim maliyet içeriklerinin ürün bazında görülebileceği raporunun yapılmaması ( malzeme, direkt işçilik, enerji , kira vs) stok devir hızı raporunun yapılmaması , karşılık ayırmanın iptalini satın alma üzerinden yapılması (fişin üzerinden yapılmaması), KDV raporunun yapılmaması, sıralı kapamanın yapılmaması , kullanıcı eğitimlerinin ve dokümantasyonların eksik olması , 2015 yılındaki maliyet iş listesindeki birçok konunun Mart 2016 tarihinde henüz yapılanmamış olması gibi sıkıntılar yaşayan ...'ye bu sorunları bildirmesine rağmen geri dönüş alamamış ve hatalar düzeltilmemiş , eksikler giderilmemiştir.

Sonuç olarak tarafların sözleşme gereği yapılması gereken erp otomasyon yazılımının davacı tarafından teknik olarak yerine getirilmediği, yapılan bu erp yazılımının bu haliyle kullanılması mümkün değildir."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi ifa ettiğini, sözleşme kapsamında davalı yana kurulum, eğitim , danışmanlık, uyarlama , destek ve gelişme işlerini sunduklarını, ancak davalı yanın sürekli ek taleplerde bulunarak cari hesap alacağını ödemediğini ve sözleşmeyi haksız feshettiğini iddia ederek, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki asıl davayı ikame ettiği, davalı yanın ise hizmetin ayıplı olduğundan bahisle davanın reddini ve karşı dava kapsamında ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın tazminini talep ettiği, tarafların defter kayıtlarının incelenmesinde asıl davacı yanın talep ettiği alacağın, davalı kayıtlarında yer almadığı, mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere davalı yanın ayıba ilişkin eksik ve hatalı işleri davacı yana bildirdiği, ispat yükü üzerinde olan davacının gereği gibi ifada bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak mahkememizce alınan ve davalı yanın sisteminin yerinde incelendiği son bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının kurduğu sistemle ilgili davalının; Satın alma faturaları ve ödeme işlemelerindeki hatalar, dövizli işlemlerde kur farkı yanlışları, stok kodunda yanlış maliyet hesaplaması , bakiyeler , ekstrelerin hatalı olması, yetkilendirmelerin yapılmaması, sene sonu işlemlerinin kapatılamaması, yasal ve vergisel yükümlülüklerde eksiklik, bütçe kurgusunun yapılmaması, ...'ın kullanılamıyor olması, bilanço ve gelir tablosunun olmaması, irsaliyelerin yasal sürede faturalaşma geliştirmesinin eksik yapılması, hak ediş kurgusunun istendiği gibi kurgulanamaması, ambar bazında dönem sonu envanter raporunun yapılamaması, hareketsiz stok raporunun yapılmaması, stok yaşlandırma raporunun yapılmaması, dönem sonu envanter raporunda hesaplanan birim maliyetlerin hareketler bazında gösterilememesi, birim maliyet içeriklerinin ürün bazında görülebileceği raporunun yapılmaması, stok devir hızı raporunun yapılmaması , karşılık ayırmanın iptalini satın alma üzerinden yapılması ve fişin üzerinden yapılmaması, KDV raporunun yapılmaması, sıralı kapamanın yapılmaması , kullanıcı eğitimlerinin ve dokümantasyonların eksik olması , 2015 yılındaki maliyet iş listesindeki birçok konunun Mart 2016 tarihinde henüz yapılanmamış olması gibi sıkıntılar yaşadığı ve hataların düzeltilmediği, eksiklerin giderilmediği, böylece davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı yanın sözleşmeye uygun ifayı ve buna bağlı olarak alacağın varlığını ispat edemediği anlaşılmakla asıl davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden; karşı davacının sistemi gereği gibi kullanamadığının alınan teknik rapor ile sabit olduğu,ayrıca dava dışı üçüncü şahıs şirketlerden ücreti mukabilinde hizmet alındığına ilişkin dava dışı şirketin vermiş olduğu maliyet yazı örneğinin dosyaya sunulduğu, davacının talep etmiş olduğu zarar miktarının, karşı davalı yanca gereği gibi sunulmayan hizmet ile kıyaslandığında makul olduğu anlaşılmakla karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın REDDİNE,

Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2. Karşı davanın KABULÜ ile ;

10.000-TL'nin karşı davalı ...'den alınarak , karşı davacı ...'ye verilmesine,

Asıl davada;

3. Davacı tarafından yatırılan 1.361,05. TL peşin harçtan alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazla yatan 933,45. TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine,

4. Davacı, karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 23.490,00. TL ücreti vekaletin asıl davada davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Karşı davada;

6. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 683,1. TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 200. TL harcın mahsubu ile bakiye 483,10. TL harcın karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

7. Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 204. TL yargılama giderinin, karşı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

9. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00. TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

10-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA

11-Davacı tarafça peşin yatırılan 200-TLnin karşı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

12-Asıl ve karşı dava kapsamında taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır