İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1172 E. 2024/195 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas

KARAR NO : 2024/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2018

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firmanın mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satış ve sunulan hizmetlerin faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalıştığını, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 04/04/2018 tarihi itibari ile 29.110,21-TL ve ayrıca 21.677,36-USD borç bakiyesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu bakiyenin defalarca istendiğini ancak borçlunun sürekli ödenecek vaatlerinde bulunarak müvekkilini oyaladığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin akabinde ... Noterliği'nin 05/04/2018 tarihinde keşide edilen ihtarnameyi gönderdiğini ve 3 gün süre verildiğini, 16/04/2018 tarihinde borçlu tarafından tebliğ alındığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürülüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz sonrası takibin durduğu belirterek iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile muaccel ve teminatsız 165.582,58-TL alacak için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, asıl alacak yönünden takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında TTK 89. madde hükmüne uygun surette akdedilen bir Cari Hesap Sözleşmesi olmadığından TTK'nun cari hesaba özgü hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmaması durumunda, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi kurulmadığını , yine taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ile TTK 94.hükmü kapsamında gerçekleşen bir hesap mutabakatı bulunmadığını, huzurdaki yargılamada incelemenin cari hesap ilişkisi üzerinden değil, davaya konu faturalarla sınırlı olmak üzere gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de faize faiz yürütülmesi yasağının ihlali niteliğinde, fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinde alacaklı tarafından asıl alacağa eklenen işlemiş faiz tutarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıklıkla belirtilmediğini, icra dosyası üzerinden başlatmış olduğu takipte asıl alacak miktarına 20/04/2018 tarihine kadar %9,75 oranında ticari avans faizi işlettiğini, bu işlemiş faiz üzerinden bulunan tutara ayrıca takip tarihinden itibaren "ticari avans" faizi işletilmesini talep ettiğini, bu talebin gerek Borçlar Kanunu'nun 121.madde hükmüne gerek ise Ticaret Kanunu'nun faiz hususunu düzenleyen sair hükümlerine aykırı olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu mahkemece tedbir kararı tesis edilmesi için gerekli ispat koşullarının oluşmadığından bahisle davanın , şartları oluşmayan tedbir talebi ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin iken davalının yargılama sürecinde iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Tarafların BS BA formları celbedilmiştir.

Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine, cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 165.582,58-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ... ve ... ... ... tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,

1. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 16/08/2018 tarihinde borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile; 21.677,36. USD ve 27.892,32. TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

2. Davacı ve davalı şirketlere ait 2016/2017 ve 2018 yılları yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni ...ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

3. Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teşvik ettiği, tarafların cari hesapları arasında oluşan farklılıkların detayları raporumuzun hesap incelemeleri bölümünde açıklanarak tespit edildiği,

4. Taraflar arasında 02/03/2016 tarihli "Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede aylık bakım olarak 1.250$ + KDV bedelinin yazdığı, sözleşmede belirtilen bütün hususları kapsayan toplam bir ücret yazmadığı,

5. Davacının 26/12/2018 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu faturaların incelenmesi sonucu; davacının davalıya "Bakım Hizmeti (20/03/2017 ve 20/02/2018 tarihleri arasında) sunucu kiralama , sunucu barındırma hizmeti, ... hizmeti , sanal sunucu ve IBM sunucuları ve dosya yedekleme hizmeti" ne dair faturalar düzenlediği,

6. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının davalıya sözleşme ve kapsamındaki hizmetleri verdiği, bunun sözleşmede belirtilen hizmet açıklamaları ve faturalarla örtüştüğü,

7. Hesaplama detayları raporumuzun incelemeler kısmında yer almak üzere; davacı yanın 31/12/2018 yıl sonu itibariyle 14.868,91. TL ve 25.366,86. USD davalı yandan alacaklı olduğu,

8. Taraflar arasında imzalanan 02/03/2016 tarihli "Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi'nin madde 5/3 bendinde faturaların ödeme vadesinin 15 gün olduğu, faturaların her birinin üzerinde aynı temerrüt tarihi tespit edildiği,

9. USD alacak için; 6098 sayılı TBK'nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup icra takibinde fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiği ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faturaların temerrüt tarihleri ve takip tarihi aralığında kamu bankalarınca yabancı para üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranları üzerinden 946,05. USD faiz hesaplandığı,

TL alacak için ; ... maddesine göre faturaların temerrüt tarihleri ve takip tarihi aralığında değişen oranlarda 935,81-TL temerrüt faiz hesaplandığı,

10-Davacı yanın 16/08/2018 takip tarihi itibariyle 15.804,72-TL ve 26.312,91-USD davalı yandan alacaklı olduğu,

Tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkememizin takdirleri içerisinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ... ve ... ... ... tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,

1. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 16/08/2018 tarihinde borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile; 21.677,36. USD ve 27.892,32. TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

2. Davacı ve davalı şirketlere ait 2016/2017 ve 2018 yılları yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni ...ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

3. Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teşvik ettiği, tarafların cari hesapları arasında oluşan farklılıkların detayları raporumuzun hesap incelemeleri bölümünde açıklanarak tespit edildiği,

4. Taraflar arasında 02/03/2016 tarihli "Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede aylık bakım olarak 1.250$ + KDV bedelinin yazdığı, sözleşmede belirtilen bütün hususları kapsayan toplam bir ücret yazmadığı,

5. Davacının 26/12/2018 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu faturaların incelenmesi sonucu; davacının davalıya "Bakım Hizmeti (20/03/2017 ve 20/02/2018 tarihleri arasında) sunucu kiralama , sunucu barındırma hizmeti, FortiAnalyzer hizmeti , sanal sunucu ve IBM sunucuları ve dosya yedekleme hizmeti" ne dair faturalar düzenlediği,

6. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının davalıya sözleşme ve kapsamındaki hizmetleri verdiği, bunun sözleşmede belirtilen hizmet açıklamaları ve faturalarla örtüştüğü,

7. Dosya kapsamında sunulan T.C Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 14.06.2021 tarih ... sayılı cevabı yazısında;

-2017 yılı Form BA-BS Analizi : Davacı yanın davalı yana toplam 24 adet 107.679,00-TL fatura bedeli muhasebe kayıtlarına aldığı,

-2018 yılı Form BA-BS analizi: davacı yanın davalı yana toplam 4 adet, 14.091,00-TL tutar fatura düzenlediği ve davalı yanın 5 adet , 14.091,00-TL fatura bedeli muhasebe kayıtlarına aldığı,

Form BA-BS analizinde; 2017 ve 2018 yılları tarafların muhasebe kayıtlarının birbirini teyit ettiği, dava konusu 2017 ve 2018 yıllarına ait faturaların davalı şirket tarafından BA formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle davalı şirkete tebliğ edildiği ve fatura konusu hizmetin de teslim alındığının kabulü gerektiği ve davalı tarafça TTK md.21'de belirtilen 8(sekiz) günlük süre içerisinde itiraz edilebileceği, ancak dosya içerisinde davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir belge olmadığı, iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği,

8. Hesaplama detayları raporumuzun incelemeler kısmında yer almak üzere; davacı yanın 31/12/2018 yıl sonu itibariyle 14.868,91. TL ve 25.366,86. USD (faizsiz hesaplanan) davalı yandan alacaklı olduğu,

9. Taraflar arasında imzalanan 02/03/2016 tarihli "Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi'nin madde 5/3 bendinde faturaların ödeme vadesinin 15 gün olduğu, faturaların her birinin üzerinde aynı temerrüt tarihi tespit edildiği,

10-USD alacak için; 6098 sayılı TBK'nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup icra takibinde fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiği ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faturaların temerrüt tarihleri ve takip tarihi aralığında kamu bankalarınca yabancı para üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranları üzerinden 946,05-USD faiz hesaplandığı,

TL alacak için ; ... maddesine göre faturaların temerrüt tarihleri ve takip tarihi aralığında değişen oranlarda 935,81-TL temerrüt faiz hesaplandığı,

11-Davacı yanın 16/08/2018 takip tarihi itibariyle 15.804,72-TL ve 26.312,91-USD davalı yandan alacaklı olduğu,

Tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkememizin takdirleri içerisinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunmuşlardır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın cari hesap alacak bakiyesi bulunduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı ,davalı tarafça yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, ... İflas Dairesi 2021/3 İflas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere davalı şirketin dava devam ederken iflasına karar verildiği ve böylece davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, İflas idaresince 02/10/2023 tarihinde mahkememize gönderilen müzekkere cevabında; davacının ... İcra Müdürülüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası kapsamında alacak kaydı bulunmakta olup kayıt numarasının 72 olduğunun ve 409.353,22 TL'nin müflisin defter kayıtları gereğince kabulüne karar verildiğinin mahkememize bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline işbu kayıt ile davaya konu taleplerin karşılanıp karşılanmadığının beyan edilmesi amacıyla süre verildiği, davacı vekilince 30 Ocak 2024 tarihli beyan dilekçesinde ,iflas dairesince kabul edilen alacağın, huzurdaki dava kapsamında talepleri karşıladığının beyan edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu, zira davalının kendi kayıtlarında davacıya borçlu olduğunun hem BS BA formlarında, hem mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hem de iflas idaresince yapılan inceleme ile sabit olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında davacı lehine değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,

Dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla , niteliği gereği icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.999,83. TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 1.572,23. TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan 1.975,45. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

5. Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 35,90. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 463,50 . TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davalı İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır