İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/294 E. 2024/183 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/294 Esas

KARAR NO : 2024/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/03/2016

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2010 tarihinde sürücü...sevk ve idaresinde olduğu belirtilen... plakalı aracın kontrolünü kaybederek kaza yaptığını, tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili...yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu, oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde 30/05/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu bulunduğunu, beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından , bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri- tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, sağlık kurulu raporu kesinleştiğinden , Yargıtay içtihatları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesap yapılmasını ve müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeni ile meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini belirterek davanın kabulüne, maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortanın ... plakalı araç nezdinde 28/04/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere şahıs başına daimi sakatlık / ölüm teminat limiti 175.000-TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafın alınan bağımsız aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zararının poliçe teminatı kapsamında ödendiğini, davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...7 sayılı dosyasından başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunun kararı doğrultusunda davacıya bakiye tazminat talebine ilişkin ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüdü söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya 14.508,00-TL tutarındaki ödemesi neticesinde müvekkili kurumun ibra edildiğini, davacının maluliyet nedeni ile açtığı davanın ibraname tarihinden 2 yıl aşkın süre geçtikten sonra açıldığından , zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ve ibraname üzerinden 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığı beyan edilmiş ise de 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul da bulunmadığı, somut olaya bakıldığında; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı eylem için kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK gereğince öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kaza tarihi ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca davalı tarafça ödeme dekontları sunulmuş ise de ilk celse ibranamenin sunulması için verilen kesin süre içinde bir ibraname sunulmadığı görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli raporda özetle;

Mevcut belgelere göre;

Kadir oğlu, 21/09/1963 doğumlu, ...’in 20/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 VII (2Aa……….30) A %34 x 1/5 = %6,8

1. E cetveline göre %7.3 (yüzdeyedinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli raporda özetle;

Mevcut tıbbi belgelere göre;

Kadir oğlu, 21/09/1963 doğumlu ...’ın 20/09/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;

Gr1 VII (2Aa……….30) A %34 x 1/5 = %6,8

E cetveline göre %7.3 (yüzdeyedinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ...,... ve... tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 20/09/2010 tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında;

A-... plakalı araç sürücüsü Samet Rahimoğlu'nun seyir halindeyken yola gereken dikkati vermediği, hızını görüş alanının kontrol edebilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne girerek şerit ihlalinde bulunduğu, KTK'nın 84-c, 46-c ve 52-a,b maddelerini ihlal ettiği ve olayda gereken dikkat , özen ve yükümlülüğü göstermediği gerekçesiyle %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

B-... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kurallara uygun olarak seyir halinde bulunduğu, yaralanma ve ölümle neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği tedbirleri almış olduğu, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,

C-20/09/2010 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı...'a ilişkin tazminat tutarı,

Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı 2.455,95-TL

Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı 12.070,41-TL

Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 4.950,98-TL

Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 38.087,63-TL

TOPLAM TAZMİNAT 57.564,96-TL

16/08/2013 tarihinde ödenen 14.508,00-TL rapor tarihine güncellendiğinde 10.084,45-TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 24.592,45-TL ve 10/04/2014 tarihinde ödenen 2.007,40-TL rapor tarihine güncellendiğinde 1.277,77-TL faiz tutarı olmak üzere toplam 3.284,77-TL olmaktadır. Yapılan ödemelerin güncel hallerinin toplamı 27.877,22-TL olmaktadır.

Yapılan ödemeler hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra;

57.564,96-TL - 27.877,22-TL = 29.687,74-TL olmaktadır.

Poliçe limiti yönünden ; olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 175.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 29.687,74-TL olduğu,

D-21/09/1963 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş tıbbi belgeler incelendiğinde; trafik kazasının meydana geldiği yıla göre kullanılması gereken yönetmelik tarihi ve hükümleri göz önüne alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %7.3 olacağı kanaatindeyiz."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının 20.09.2010 tarihli kazada malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemli eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce maluliyete ilişkin ATK raporunun temini sonrasında tarafların kusuru ve hesaplama hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ancak alınan raporda tahkim dosyasının incelenmediği, davalı tarafça yapılan ödemelerin önce ödeme tarihinde yeterli olup olmadığının hesaplanmadığı, hesaplamada %10 arttırım indirim uygulanıp uygulanmadığının anlaşılamadığı, yine hekim bilirkişinin tedavi giderleri yönünden inceleme yapmadığı, bu nedenlerle eksik hazırlanan işbu raporun hükme esas alınamayacağı ve mahkememizce 21/12/2021tarihli 5 nolu celsede heyet değişikliğine gidilerek ek rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulduğu, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin 5. Ve 6. celse yapılan ihtarlara rağmen ikmal edilmediği gibi, 26/04/2022 tarihli 6. Celseden 19/03/2024 tarihinde karar verilen 11. Celseye kadar mazeret dilekçesi verilmek suretiyle davanın takip edilmediği ve sürüncemede bırakıldığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 29,20. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 398,40. TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.000,00. TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır