İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1349 E. 2024/153 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1349 Esas

KARAR NO : 2024/153

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

İFLAS İDARE DAİRESİ : BAKIRKÖY ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ - Bakırköy... İcra Müdürlüğü... Sayılı İflas Dosyası

İFLAS İDARE DAİRESİ : BAKIRKÖY ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ - Bakırköy ... İcra Müdürlüğü...İflas Dosyası

DAVA TARİHİ : 17/11/2014

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesi ile ... Ticaret AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve nakdi kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, nakit kredi borcunun ödenmesi 06.11.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnameler ve eklerindeki hesap özeti ile ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borca itiraz ile takibin durduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu, temerrüt tarihlerindeki faiz oranlarının yabancı para krediler için %20, TL krediler için %50 olduğunu, temerrüt faizinin bunların %100 fazlasıyla (sözleşme md. 22) %40 ve %100 olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu iddia ederek, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçluların nakit alacakları üzerinden %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesi ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya, taksitli ticari kredi , ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve nakdi kredi açılıp kullandırıldığını, ... AŞ, ..., ..., ..., ... ve ...Ltd. Ştinin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesaplarının 06.11.2014 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamelerle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin talep talebindeki şartlarla devamına, davalı borçluların nakit alacakları üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı...Tekstil .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarnamelerine cevabi ihtarnamelerle itiraz edildiğini, başlatılan takibe süresinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olup, sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, şifahi görüşmelerden asıl borçlu ...AŞ'nin de davacı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, cevabi ihtarnamede de belirttikleri üzere davalı şirketle davacı banka arasında herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, cevabi ihtarnamede belirttikleri üzere davacı bankanın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu faiz oranları da fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen faiz oranlarının MK 2 maddesi uyarınca iyi niyet kuralları ile örtüşmediğini, BK madde 28 uyarınca sözleşmenin faiz maddelerinin uygulanması, taraflar arasında açık bir oransızlık oluşturacağından, sözleşmeye bağlı kalınarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi gerektiğini, kat ihtarında ödeme için 24 saat süre verilmesinin dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, müvekkili şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında 17.11.2014 tarihinde iflasın ertelenmesi davasına ilişkin olarak tedbir kararı verildiğini, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu ve takibin durdurulduğunu savunarak, davanın reddi ile ret edilen miktar üzerinden kötü niyetli takip başlatan davacı banka aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu asıl dava, davacı ... BANK A.Ş.'nin davalı şirketler ve dava haklarında tefrik edilen ...,...,...,... aleyhine Davacı bankanın Beylikdüzü Şube'sinde Davalı ... Dış Ticaret A.Ş. İle aralarında imzaladıkları GKS Genel Kredi sözleşmesine dayalı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve diğer davalıların, müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız takibe konu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin İİK 67. Md gereğince devamı istemine ilişkindir.

İşbu dosyası ile birleşen, mahkememizin ... sayılı dosyada yine davacı... BANK A.Ş. Tarafından tavalı ...LTD ŞTİ ile aralarında imzaladıkları GKS sözleşmesine dayalı ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve nakdi kredi kullanılmış olup diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ve İstanbul ...İcra Müd.nün ... E. Sayılı icra takibini davalıların yaptıkları itirazın İİK 67. Md. Gereğince iptal ve takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin işbu davası ile birleşen, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılar...,...,...,...,... ve ... yönünden talebin tefrikine karar verildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davanın davada davalılar...,...,...,... ve ... aleyhlerine açılan davanın işbu davadan tefrik edildiği, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve işbu asıl dosyada davalı olarak müflis... LTD ŞTİ ve ... AŞ. İle ... LTD ŞTİ. Yönünden devam ettiği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına celp edilen asıl davada dava konusu olan İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasında yukarıda bahsi geçen şirketler ve tefrik edilen davalılar yönünden, yapılan kredi sözleşmesine dayalı alacaklı ...BANK AŞ. Tarafından yapılan ilamsız icra takibi ile 487.156,09 EURO asıl alacaklı, 108,26 EURO masraf ile 6.116,75 TL cinsinden masraf üzerinden ilamsız takibe geçildiği takibin alacaklı temlik alan Mega Varlık Yönetim AŞ. Tarafından en son 19/03/2024 tarihinde yenilenerek, ... yeni Esasa Num. Aldığı ve hala iflas etmeyen gerçek şahıslar ile ... Turizm LTD ŞTİ. Yönünden devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen, mahkememizin ... sayılı davasının konusunun, İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyası olup işbu dosyada toplam 11.425.028,21 TL harcı esas değer üzerinden takip talebinde belirtilen kredi borçları yönünden ilamsız icra takibine geçildiği ve borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizde yargılama devam ederken davalı... İnş. Ve Otomotiv.. LTD ŞTİ nin iflasına İstanbul Anadolu ... ATM'nin ...E.sayılı dosyasında 22/06/2016 günü saat 16:57 itibari ile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu şirketin iflasını İstanbul Anadolu ... iflas müdürlüğünü ... iflas sayılı dosyasında devam etmekte olup işbu şirket iflas masasına davacı tarafından yapılan kayıt ve kabul başvurusunun 12.336.927,35 TL olarak ruçanlı alacak olarak sıra cetveline kayıt edilmesine karar verildiği, ilgili iflas dairesinin 19/10/2022 tarihli yazısı ile mahkememize bildirilmiştir.

...turizm inş... LTD ŞTİ'nin ve ... Pazarlama Aş.nin iflasına Bakırköy ... ATM'nin ... E.sayılı ve ... K. sayılı dosyasında 03/10/2019 gün ve 14:25 itibari ile karar verildiği iflasın Bakırköy ... İflas Müd. Nün...E.sayılı dosyasında devam ettiği, iflasın 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği , ... AŞ. Yönünden iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müd. ... iflas sayılı dosyasında devam ettiği dosya kapsamındaki ilamlar ve gelen müz. Cevapları ile sabittir.

Yargılama devam ederken alacaklı... BANK Aş. Tarafından dosyaya sunulan talep dilekçesi ile mahkememizin 08/12/2022 tarihli ara kararının 2 nolu bendi gereğince; asıl dava açısından , 133.186,32 EURO ve 0,02 TL asıl alacak ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti üzerinden alacağın iflas ve icra masasına kayıt ve kabulü

Birleşen dava açısından 3.154.244,06 EURO , 1.389.003,38 TL ve 54.901,50 TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti üzerinden alacağın iflas ve icra masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişi heyetlerine tevdi edilmiş olup;

a-Bilirkişiler ...,...ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle;

"1) Davacı banka kredi alacaklarının tahsili için, kredi borçlusu ve kefilleri hakkında aşağıdaki şekilde icra takipleri yapmıştır:

A)... AŞ ve kefilleri (İstanbul ... İcra Md.... E. Sayılı dosya):

Asıl alacak Faiz BSMV Toplam Döviz Tem.Faiz oranı

487.156,09 2.165,14 108,26 489.429,49 EUR 40%

0,02 0,02 TL 100%

B)... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve Kefilleri (İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosya):

Asıl alacak Faiz BSMV Toplam Döviz Tem.Faiz oranı

3.154.244,06 14.165,14 700,94 3.168.963,86 EUR 40%

2.440.074,20 27.111,94 1.355,60 2.468.541,74 TL 100%

3.831,18 15,48 3.846,66 TL 36,36%

2. Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, İstanbul ... İcra Md... E. Sayılı dosyası takip tutarı olan 1.000.000-TL'nın tenzili aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:

A)... A.Ş. ve Kefilleri(İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosya):

... A.Ş., ..., ..., ... ve ...'in takip tarihi itibariyle borçları aşağıdaki gibi olacaktır:

Asıl Alacak Döviz Tem.Faiz oranı

133.186,32 EUR 40%

0,02 TL 30,24%

... Turizm Tekstil İnşaat Otomativ San. Tic. Ltd. Şti'nin ise takip tarihi itibariyle borcu aşağıdaki gibi olacaktır:

Asıl alacak Döviz Tem. Faiz oranı Kredi türü

487.156,09 EUR 40% Döviz kredisi

0,02 TL 30,24% Kredili mevduat

Davacı banka kayıtlarına göre davalı ... A.Ş. asaleten, diğer davalılar da kefaleten borçlu durumda olup, anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. Md. Uyarınca banka kayıtları HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul edilmiştir.

B)... Ltd. Şti ve Kefilleri (İstanbul ... İcra Md. ...E. Sayılı dosya):

... Ltd. Şti., ... A.Ş., ...,...,... ve ...'in takip tarihi itibariyle borçları aşağıdaki gibi olacaktır:

Asıl alacak Döviz Tem. Faiz oranı Kredi türü

3.154.244,06 EUR 40% Döviz kredileri toplamı

1.389.003,88 TL 100% Taksitli tic.kr.+rotatif kr.+spot krediler toplamı

54.901,50 TL 30,24% Şirket kr. kartı + kredili mevduat toplamları

...Ltd. Şti'nin ise takip tarihi itibariyle borcu aşağıdaki gibi olacaktır:

Asıl alacak Döviz Tem. Faiz oranı Kredi türü

3.154.244,06 EUR 40% Döviz kredileri toplamı

2.389.003,88 TL 100% Taksitli tic.kr.+rotatif kr.+spot krediler toplamı

54.901,50 TL 30,24% Şirket kr. kartı + kredili mevduat toplamları

Davacı banka kayıtlarına göre davalı ...Ltd. Şti: asaleten, diğer davalılar da kefaleten borçlu durumda olup, anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. Md. Uyarınca banka kayıtları HMK193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul edilmiştir:

3. Davacı banka, her iki icra takibindeki asıl alacak tutarlarına;

-Şirket kredi karı ve kredili mevduat için %30,24,

-Bunların dışındaki TL kredi alacakları için %100,

-Yabancı para (EUR) kredi alacaklı için %40,

oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.

Davacı banka ise icra takiplerinde, yukarıdaki sıraya göre, %36,36, %100 ve %40 oranında temerrüt faizi istemiştir.

4)Davalılardan; ...Ltd. Şti. ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. Hakkında, açılmış iflas erteleme talepli davalarda, yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile, ihtiyati haciz ve ihtiyadi tedbir kararlarının durdurulmasına ilişkin verilmiş mahkeme karaları bulunmaktadır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

b-Bilirkişiler ...,...,...ve ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle;

" Kök raporda, borç tespiti yapılan " Kurumsal kredi kartları, Kredi Mevduatı hesabı, taksitli ticari kredi, spot kredi ve ... kredisinin ihracat kredileriyle bir ilgisi olmayıp, bu kredilerin faizlerinin BSMV'nin davalılarca ödenmesi Genel Kredi sözleşmesinin 22. Md. İle kabul edilmiştir. ...Ltd. Şti.'ne 4 adet toplam 3.052.000- EURO ...A.Ş.'ne 465,500-EUR tutarında döviz kredisi kullandırılmıştır. Davacı vekilinin belirttiği gibi ihracatın finansmanına yönelik kullandırılan krediler vergi resim ve harç istisnasına tabi bulunmaktadır. Kök raporda, temerrüt tarihi itibariyle yapıları borç tespitlerinde, davalı bankaca BSMV tahakkuku yapılmadığı dikkate alınarak, %5 BSMV hesabı yapılmamıştır. Dolayısıyla, davalı vekilinin %5 BSMV hesaplandığı yönündeki itirazı yersiz bulunmamaktadır. Davalı ...Ltd. Şti. Ve... A.Ş ihracat kredileri ile ilgili taahhütlerini yerine getirmeleri halinde, daha önce uygulanmış olan BSMV istisnaları cezai müeyyide uygulanarak tahsili yoluna gidilecektir. Söz konusu davalı şirketler ihracat taahhütlerini yerine getirdiklerini delillendirmemiş olduklarından ve kredi hesapları kat edilmiş olduğundan, tekip tarihinden itibaren hesaplanacak faizlerin BSMV'nden sorumlu bulunmaktadırlar." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

c-Bilirkişiler ..., ... ve... tarafından hazırlanan ikinci raporda özetle;

" İtiraz: takip öncesi işlenmiş faiz hesabına ilişkin itirazlarımız sadece taksitleri ticari kredi yönünden değerlendirilmiş, diğer vedaya bağlı olmayan/ cari hesap şeklinde işleyen rotatif, spot ve TKMH ile DEK ve ŞKK kredileri için hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle itirazlarımızın tamamı incelenmiş olup, bu şekilde hüküm kurulması halinde eksik inceleme yapılmış olacağından usul ve yasaya aykırı işlem yapılmış olacaktır.

İnceleme/ değerlendirme: sözleşmenin "Borcun muacceliyeti" başlıklı 21.1 maddesinde; borcun muaccel kılınması banka tarafından kredinin kat edilmesi bağlı olarak cari usulde işleyen kredilerde müşteri, bankaca hesabın kesilmesinden yahut sözleşmenin feshedilmesinden itibaren, borcu tamamen kapatıncaya kadar temerüt faizi ve gider vergisiyle birlikte ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Borçlar yasasının 117.md. göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. 06.11.2014 tarihi kat ihtarı ile borçlulara 24 saat ödeme süresi verilmiştir. İhtarname borçlulara 06.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tanınan ödeme süresine göre tatil günleri dikkate alınarak temerrüf tarihi 10.11.2014 olarak belirlenmiştir. Temerrüt tarihi takip tarihine denk geldiğinden davacı yan takip tarihine kadar, tüm kredi alacakları için ancak akdi faiz isteyebilecek, temerrüt faizi isteyebilecektir.

Davacı vekilinin kat ihtar tarihini temerrüt tarihi olarak kabul etmesi ve kat ihtar tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talebi ve sözleşenin 21.md. Yasaya aykırı olup, kabul edilemiyeceği değerlendirilmiştir.

Belirtilen nedenlerle Kök ve Ek rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bir husus yoktur.

B) ... A:Ş- ... Ltd. Şti. - ...,...,...,... vekili

Davalılar vekili 15.02.2016 tarama tarihli dilekçesine özetle;

İtiraz: sayın bilirkişilerce hesaplanmış olan faiz miktarları oldukça fahis olup, söz konusu miktarlar ticari hayatın olağan akışını da aykırılım teşkil etmektedir. Sözleşmenin 22. Maddesine göre faiz oranları rakamsal olarak tespit edilmemiştir. Söz konusu madde hükmü açık bir şekilde davacı bankaya bir serbestlik tanımaktadır. Davacı banka da ne yazık ki bu yetkisini kötü niyetli olarak kullanmış ve mübrez raporlarda da görüleceği üzere oldukça fahiş bir faiz oranı uygulanmıştır. Söz konusu işbu itirazlarımızı kök bilirkişi raporuna istinaden de yapmış bulunmaktayız. Ancak, sayın bilirkişler işbu itirazlarımızı hiç dikkate almadan da ek bilirkişi raporunu tanzim etmişlerdir. Bu sebeple söz konusu rapora itiraz eder, faiz oranının M.K md. 2. Hükümlerine göre belirlenmesi açısından hukukçu bir bilirkişinin de dosyaya tayin edilerek yeniden rapor alınmasını talep etmekteyiz.

İnceleme/ Değerlendirme: Davalı vekilinin itirazları esasen 01.02.2016 tarihli ek raporda karşılanmıştır. Söz konusu ek raporda belirtildiği gibi TCBB'nin 2006/1 sayılı tebliği ile, kredi faizlerinin bankalarca serbestçe belirlenmesi esası getirilmiştir.

Davacı bankaca temerrüt faizi oranı sözleşme hükmüne uygun olarak belirlenmiştir.

Diğer yandan, kat ihtarı üzerinden rapor tarihi itibariyle 2.5 seneyi aşkın süre geçmesine karşın davalılar tarafından kredi borcuna karşılık yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Bu durumda, davacı bankanın kaynak kaybına uğradığı kuşkusuzdur. Alacak tahsilatının uzun yıllar alması halinde bankanın kaynak kaybı dolayısıyla zarar edeceği de açıktır. Bu husus dikkate alınarak, bankalarca temerrül faizine esas alınarak ve TCBM'ye bildirilen faiz oranları normal akdi faiz oranlarına göre daha yüksek belirlenmektedir.

Diğer yandan, uygulamada borcun niyeti olan borçluların bankaya başvurması halinde temerrül faiz oranlarında ciddi indirim yapıldığı ve ödeme de kolaylıkların da sağlandığı bilinmektedir.

Davalılar vekilini sözleşme hükmüne uygun olarak talep edilen temerrüt faizine itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, sayın mahkemenizce sektördeki diğer bankalardan (...,...,...,...bankası ve T. ...bankası ) temerrüt tarihi itibariyle EUR cinsinden döviz kredileri ile TL BCH kredilere uyguladıkları temerrüt faiz oranlarının sorularak, fahiş olup, olmadığı hususunun değerlendirilmesi yoluna gidilebilecektir.

C) Diğer Davlı ...Tic. Ltd. Şti. Vekili :

Davalı vekili 18.02.2016 UYAP çıktılı dilekçesinde özetle aşağıdaki hususarda itirazda bulunmuş, içinde hukukçu bulunun yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.

Davalı şirket sözleşmenin 22.Ve 27. Maddelerini de ihtiva eden genel işlem koşullarıyla ilgili olarak 19.07.2013 tarihinde "sözleşme öncesi bilgi formunu (Banka nüshası)" imzalanmıştır. (bkz. Esas ve birleşen dosya dava dilekçesi ekleri)

Davalı vekili itirazları 01.02.2016 tarihli ek raporda cevaplandırılmıştır olmasına bu kez işbu itiraz dilekçesinde aynı itirazları yinelemiştir.

Ancak. Ek ve kök rapordaki tespit ve görüşlerimizi değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.

Genel işlem koşullarıyla ilgili husus hukuki olup, sayın mahkemenizce değerlendirilmesi gerekir.

Davacı bankaca, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesapları için TCMB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranları uygulanmış olup, bu faiz oranlarına itiraz dayanaksız bulunmaktadır. Diğer krediler (döviz kredisi, spot kredi, BCH kredisi) için istenen %100 temerrüt faizi de sözleşmenin 22. Md. Uygun olarak istenmiş olduğunda, itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ancak, sayın mahkemenizce sektördeki diğer bankalardan temerrüt tarihi itibariyle EUR cinsinden döviz kredileri ile TL BCH kredilere uyguladıkları temerrüt faiz oranlarının sorularak, fahiş olup, olmadığı hususunun değerlendirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Birleşen dosya alacağı ile ilgili inceleme:

İnceleme kararında, özellikle birleşen dosya yönünden yapılacak alacak tespiti ile takip talebi arasında meydana gelen ciddi farkın nedeninin izahı ve bu hususun irdelenmesi istenmiştir. Birleşen dosyada davacı banka ...Ltd.Şti'ne kullandırılan kredi hesaplarını 06.11.2014 tarihli ...ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle kat ederek, 2.443.905.38 TL ile 3.154.244.06 EUR (TL karşılığı: 8.865.633.78 TL) kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesini ihtar etmiştir.

Davacı banka birleşen dosyada alacağını İstanbul ... İcra md. ... E. Sayılı dosyasında aşağıdaki şekilde talep etmiştir:

Asıl alacak Faiz BSMV Toplam Döviz Tem.Faiz oranı

3.154.244,06 14.165,14 700,94 3.168.963,86 EUR 40%

2.440.074,20 27.111,94 1.355,60 2.468.541,74 TL 100%

3.831,18 15,48 3.846,66 TL 36,36%

Yapılan icra takibinde takip talebinde; ... Ltd. Şti'nin işbu takip dosyası borcunun tamamından sorumlu olduğu, diğer borçlular hakkında takibe konu kredi borcunun 06.11.2014 tarihi itibariyle asıl alacağın 1.000.000-TL'lıl kısmı İstanbul ... İcra md. ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğundan 1.000.000-TL'yı aşan kısımdan sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Takip talebindeki bu açıklama doğrultusunda, İstanbul ... İcra md. ... E. Sayılı dosyası takip tutarı olan 1.000.000-TL 'nın tenzili ile, ...Limited Şirketi ,...Anonim Şirketi, ..., ..., ... ve ...'in İstanbul ... İcra Md. ...E. Sayılı dosyadaki takip tarihi itibariyle borçları aşağıdaki gibi belirlenmiştir.

Asıl alacak Döviz Tem. Faiz oranı Kredi türü

3.154.244,06 EUR 40% Döviz kredileri toplamı

2.389.003,88 TL 100% Taksitli tic.kr.+rotatif kr.+spot krediler toplamı

54.901,50 TL 30,24% Şirket kr. kartı + kredili mevduat toplamları

Sayın mahkemece sorulan farkın nedeni, İstanbul ...İcra md. ...E. Sayılı dosyası takip tutarı olan 1.000.000-TL'nın tenzilinden kaynaklanmakta olup, hesaplamalarda bir hata bulunmamaktadır.

...Ltd.Şti'nin ise takip tarihi itibariyle borcu aşağıdaki gibi olacaktır.

Asıl alacak Döviz Tem. Faiz oranı Kredi türü

3.154.244,06 EUR 40% Döviz kredileri toplamı

2.389.003,88 TL 100% Taksitli tic.kr.+rotatif kr.+spot krediler toplamı

54.901,50 TL 30,24% Şirket kr. kartı + kredili mevduat toplamları" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

d-Bilirkişiler ...,...,...,...ve ... tarafından hazırlanan ikinci raporda özetle;

" 1.Asıl ve birleşen dosya bakımından alacağı temlik alan Davacı ... Yönetim AŞ'nin alacağını ispat ettiği,

2.Asıl dosya (... Anonim Şirketi ) bakımından iflas tarihli alacağın aşağıdaki şekilde olduğu,

Dosya No

Tespit

Talep

Fark(TL)

Bakırköy ...İflas

Md... İflas

39.642.788,87

65.996.184,82

26..353.395,95

3.Birleşen dosya (... Limited Şirketi ) bakımından iflas tarihli alacağın aşağıdaki şekilde olduğu;

Dosya no

Tespit

Talep

Fark

Bakırköy ... İflas

Md. ...İflas

39.642.788,87

65.996.184,82

26.353.395,95

4.Davacının TCMB'ye bildirilen azami faiz oranlarının %100 fazlası kadar(yabancı para için %40, Tl alacaklar için %100) temerrüt faizi isteyerek kayıt kabul talebinde bulunduğu, anak, Yargıtay kararları dikkate alınarak, kredilere kullandırılmış olan akdi faiz oranlarının %100 fazlasıyla (yabancı para için %10,25, TL alacaklar için; %18, %26 ve %27, KMH ve şirket kredi kartı için %30,24 ve değişen oranlarda bulunan temerrüt faizları uygulanarak işbu rapor hazırlanmış olduğundan talep ile tespit arasında önemli fark oluştuğu,

5.Her iki Müflisin de birbirlerinin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, bir başka deyişle asıl dava ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, çünkü iki ayrı icra takibine istinaden açılan iki itirazın iptali davasının kayıt kabul davalarına dönüştüğü, asıl davada asıl borçlu ...Anonim Şirketi ve kefil... Limited Şirketi iken birleşen davada durumun tam tersi olduğu, buna göre, her iki müflisin asaleten ve kefaleten sorumluluğunun bulunduğu, o halde, asaleten ve kefaleten borç tutarının, asıl dava ve birleşen davada belirlenen tutarın toplamından ibaret olacağı," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde dava devam ederken heyetli dava dosyasında, davalı olarak yer alması gereken gerçek şahıslar ....,...,...,..., Kenan ve ... yönünden davaların asıl ve birleşen davada tefrik edildiği ve tefrik sonucu mahkememizin 2021/747- 2022/304 sayılı ve yine 2021/734 Esas-2022/303 Sayılı dosyalarını verilen ve kesinleşen kararları kapsamı dikkate alındığında işbu dosyada davalı müflis şirketler yönünden iflas masasına kayıt ve kabul edilecek alacakları tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği mahkememizce belirlenmiştir.

Mahkememizde açılmış bulunan asıl ve birleşen davada davacı alacaklı ... AŞ'nin, davalı ... AŞ. , ...LTD. ŞTİ. Ve ... LTD. ŞTİ. Aleyhine açılan davalar işbu şirketler dava devam ederken iflas etmeleri ve, aleyhlerine açılmış bulunan itirazın iptali davaları, , iflas nedeniyle İİK 235. Md. Gereğince, alacağın sıra cetveline kayıt başvurusu sonucu , kayıt başvurusu reddi halinde verilen karara itiraz yolu ile iflas idaresi kararının iptal ve iflas masasına kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Dava konusu alacaklara yönelik iflas masalarına yapılan kayıt kabul başvurusu ...AŞ. Yönünden asıl davada , davacı Bakırköy ... İflas Müd.'nün ... iflas sayılı dosyasında 03/12/2019 tarihi itibari ile 73.230.106,67 TL kayıt kabul başvurusunda bulunduğu ve alacağın sıra cetvelinin 15. Sırasında itilaflı alacak olarak kaydedildiği , ... LTD. ŞTİ'nin Bakırköy ...İcra Müd'nün ... iflas sayılı dosyasında Bakırköy ... İcra Müd'nün 22 Temmuz 2020 günlü sıra cetveli ilan yazısında, dava konusu ...LTD ŞTİ. İflas Masasına davacı konusu alacağın 65.996.184,82 TL itilaflı alacak olarak kayıt no 262'de kayıtlı olduğu dosya içerisinde sunulan sıra cetveli ile bu alacağın İstanbul ... ATM'nin, İstanbul ... ATM'nin ... Esas ve Mahkememizin... E. Sayılı dosyasında itilaflı olduğu belirtilerek itilaflı alacak şeklinde kayıt edildiği ve müflis şirketlerin iflas kararlarının kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve iflas idaresinden gelen müzekkere cevabı ile davalı ...Turizm tekstil inşaat.. Ltd. Şti. Yönünden İstanbul Anadolu ... icra müd. ... iflas sayılı dosyasında işbu şirket yönünden talep edilen tüm alacağa, iflas masasına kayıt ve kabul edildiği mahkememize 19/10/2022 tarihinde bildirildiği anlaşılmakta, işbu şirket yönünden kayıt kabul davasının konusuz hale geldiğinin mahkememizce kabul ve benimsenerek ... Turizm tekstil ltd şti yönünden açılan davanın esası hakkında, asıl ve birleşen davada hüküm teşhisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ...Aş. Yönünden iflas işlemleri Bakırköy ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında yürümekte olup talep konusu alacağın iflas masasına kayıt başvurusu 73.230.106,67 TL üzerinden yapılmış ise de davacının, davalı... AŞ.'den 15/01/2024 günlü rapor ve kapsamına göre 41.131.537,42 TL alacaklı olup, davacının 32.098.569,25 TL fazla talepte bulunduğu yine ...Tekstil LTD ŞTİ nin iflas tarihi itibari ile bakırköy ... iflas müd. Nün...iflas sayılı dosyasında yapılan talebin 65.996.184,82 TL olup davacının alacağının 39.642.788,87 TL hesaplandığı davacının 26.353.395,95 TL alacak talep ettiği işbu raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve mahkememizce işbu rapora itibar edilerek asıl ve birleşen davanın, işbu davalı şirketler yönünden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm teşhis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacıya işbu davada itirazın iptali davası olarak dava açmış olup, icra inkaar tazminat talep etmişse de , ''Davanın yargılama devan ederken kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak, davanın niteliği itibari ile kayıt kabul davalarında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğine ilişkin yargı kararları göz önünde bulundurularak , davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,'' ilişkin işbu talebin koşulları oluşmadığından aşağıdaki gibi hüküm teşhis etmek gerektiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı temlik alan ... Yönetim AŞ 'nin davalı müflis şirketler aleyhine açtığı itirazın iptaline ilişkin davanın , davalı şirketlerin dava devam ederken iflas ettikleri ve iflas kararlarının kesinleştiği tespit edilmekle, mahkememizin işbu asıl ve işbu dosya ile birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyalarında davalı gerçek şahıslar yönünden yapılan tefrik sonucu mahkememizin ...Esas - ... Karar sayılı ve yine mahkememizin ... Esas - ...Karar sayılı dosyalarında verilen ve kesinleşen kararları ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE;

Asıl ve birleşen davalarda açılan iflas masasına kayıt ve kabul davalarının KISMEN KABULÜ ile;

1. ... Limited Şirketi iflas işlemlerinin yapıldığı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...flas sayılı dosyasında alacaklı temlik alanın masaya kayıt kabul başvurusunun kabul edilerek, alacağın tamamının ruçhanlı alacaklı olarak masaya kayıt kabul edildiği anlaşılmakla; işbu borçlu yönünden konusu kalmayan davaların ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davalı müflis ... AŞ yönünden; işbu davalıların iflas işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün... iflas sayılı dosyasında devam eden iflas tasfiye masasına 41.131.537,42 TL alacağın KAYIT VE KABULÜNE,

İşbu müflis yönünden fazlaya ilişkin iflas masasına kayıt talebinin REDDİNE,

3. Davalı müflis ... Tic. Ltd. Şirketi yönünden; işbu davalıların iflas işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında devam eden iflas tasfiye masasına 39.642.788,87 TL alacağın KAYIT VE KABULÜNE,

İşbu müflis yönünden fazlaya ilişkin iflas masasına kayıt talebinin REDDİNE,

4. Davanın yargılama devan ederken kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak, davanın niteliği itibari ile kayıt kabul davalarında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğine ilişkin yargı kararları göz önünde bulundurularak , davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

5. Asıl davada;

a-Davacı tarafça yatırılan 16.699,45 TL peşin harçtan, 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 16.271,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

b- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar müflis ... AŞ ile müflis... Ltd. Şirketi'nden alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

c-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 452,8‬0 TL'nin davalılar müflis ...AŞ ile müflis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi'nden alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

7. Birleşen davada;

a-Davacı tarafça yatırılan 137.973,45 TL peşin harçtan, 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 137.545,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

b- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar müflis ... AŞ ile müflis... Ltd. Şirketi'nden alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

c-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 452,8‬0 TL'nin davalılar müflis... AŞ ile müflis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi'nden alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

8. Yargılama gideri yönünden; davacı tarafından yapılan 11.307,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 6.560,61 TL sinin davalılar müflis ...AŞ ile müflis ...Ltd. Şirketi'nden alınıp davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır