İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/619 E. 2023/731 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/619 Esas

KARAR NO : 2023/731

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak veya Alacağın Temliki Sözleşmesine Dayalı Tapu İptal ve Tescil

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... A. Ş. ile .... Ticaret Ltd. Şti. şirketlerinin kurmuş olduğu ... arasında yapılan; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...'de bulunan; 44 pafta, 329 ada, 10 parselde kâin ...'nın kaba ve ince inşaat sözleşmesi uyarınca, apartmanın kaba ve ince inşaat işleri, müvekkil tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma uyarıca, müvekkiline yapacağı inşaat bedeline ilişkin olarak, bir kısım ücret nakit verileceğini; kalan bakiye konusunda da müvekkiline; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...'de bulunan; 44 pafta, 329 ada, 10 parselde kayıtlı, 1. Bodrum kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapusu verileceğini, ancak, müvekkiline nakit ödemesi gereken miktar bile doğru dürüst yapılmadığını, ayrıca, müvekkiline tapusunun devredileceği vaat edilen taşınmazda, müvekkiline devredilmediğini, inşaatın devamı süresinde, karşı tarafın hukuka aykırı eylemler sebebiyle, inşaatın maliyetinin müvekkili açısından arttığını, inşaat maliyetlerinin sözleşmeden belirlenen bedellerin çok üzerinde bir miktar ortaya çıktığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaatı bitirip, davalı tarafa teslim ettiğini, davalılar ile yapılan 19.04.2021 tarihli protokolde, açıkça inşaatın tamamlanarak teslim alındığı belirtildiğini, müvekkili tarafından söz konusu inşaat tamamlanıp, davalılara devredilmesine rağmen, davalıların hukuka aykırı bir şekilde, müvekkilinin bakiye kalan alacaklarını ve devredilmesini taahhüt ettikleri taşınmazı devretmekten imtina ettiklerini, müvekkilinin hali hazırda davalılardan yapmış olduğu ek işlerle ilgili alacak hakkı olmasına rağmen, iş bu nakit alacak miktarları da ödenmediğini, her ne kadar müvekkilu ile davalılardan ... A. Ş. ile ... Ticaret Ltd. Şti. şirketlerinin kurmuş olduğu.... arasında sözleşme yapılmışsa, diğer davalı ... isimli şahsı da bu şirketlerin gizli ortağı olması hasebiyle müvekkile devredilmesine karar verilen taşınmazın sahibi olduğunu, bu şahsın müvekkiline sözleşme uyarınca müvekkiline taşınmazın devrinin, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile, bu taşınmazı istediğine satması konusunda, müvekkiline vekâletname verdiğini, şirketler ve davalı ... arasında organik bağın mevcut olduğunu, davalıların hukuka aykırı bir şekilde, müvekkilinin hak etmiş olduğu alacaklarını ödemekten kaçındıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığından, kendisine devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini, hali hazırda söz konusu taşınmazın, üçüncü kişilere muvazaalı bir şekilde devredilerek müvekkilinin mağdur edilmesi çalışıldığını, davalı şirketlerin, kendi resmi adreslerinde bulunmayarak, tebligat yapılmasını da engellediklerini, şirketlerin banka hesaplarının boşaltılmış durumda olduğunu, müvekkilinin hali hazırda, söz konusu inşaatın sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp teslim ettiğini, ancak, davalı tarafça müvekkiline ödemelerin yapılmaktan kaçınıldığını, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin altında bir değere sahip olan bağımsız bölümün de sözleşmede müvekkiline verileceği taahhüt edilmesine rağmen, müvekkiline devredilmediğini, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun tüm işlerin yapıldığını, davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmelerde belirlenen ödemelerin yapıldığını, davalı tarafla şifahi olarak defalarca görüşme yapılmışsa da, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın, ödemelerin yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması sebebiyle, davalı taraf aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da, davalı tarafın uyuşmaz tavırları sebebiyle anlaşma yapılamadığını beyanla sözleşme uyarınca müvekkiline devredilmesi gereken ve; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...'de bulunan; 44 pafta, 329 ada, 10 parselde kayıtlı, 1.Bodrum kat, 3 nolu bağımsız bölüm için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların Mahkemece verilecek hükmün infazının engellenmek amacıyla, yapacağı kötü niyetli devirleri engellemek ve kararın icrasının sağlamak amacıyla, H.M.K. 389 vd. maddeleri uyarınca, davalılar adına kayıtlı başkaca menkul, gayrimenkul kayıtlarına, banka hesaplarına, işyerlerine ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde, ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkemece bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasını , sözleşme uyarınca müvekkiline devri kararlaştırılan; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...'de bulunan; 44 pafta, 329 ada, 10 parselde kayıtlı, 1. Bodrum kat, 3 nolu bağımsız bölümü tapu kaydının yapılan işlerin bedeli olarak iptali ile müvekkil adına tesciline, tapu tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde, sözleşme uyarınca tüm alacak talepleri ve ayrıca müvekkilinin yapmış olduğu işlere ilişkin, davalı tarafça taşınmazın değeri dışından kalan ve ödenmeyen alacaklarına ilişkin, haklı davamızın kabulü ile müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığının hesaplanarak davalı tarafça ödenmeyen sözleşme bedellerine ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL.'nin, alacağa işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...adi ortaklığı tarafından dava dışı malikler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi akabinde ise, davacı ... Ortaklığı ile davalı taşeron ...- ... ile "... İşleri Sözleşmesi" ve "Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" imzalandığını, Davacı ...Adi ortaklığı İle davalı arasında imzalanan "..." ve " Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" kapsamında; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. No: ...' bulunan 44 Pafta, 10 parselde kayıtlı ... sözleşmeler kapsamında yapımının davalı tarafça taahhüt edildiğini, Davalı taşeron ...'ın sözleşme kapsamında taahhüt ettiği işlerin bir kısmını hiç veya gereği gibi yapmayarak, sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı tarafça davalıya ... 39. Noterliği... ... Yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, taahhütler kapsamında inşaata devam etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının taahhüt ettiği işleri tamamlamamakta ısrarcı olduğunu, bunun üzerine, malikler tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile davalının yarım bıraktığı işlerle ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davacının davalının taahhüt ettiği işleri başka firmalara/şahıslara veya kendi çalışanlarına yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle de bilirkişi raporu her ne kadar eksikliklerin varlığını ispat etse de inşaat yapımına devam edilmesi gerektiği için ve davacı tarafından yaptırılan işlerin de bulunduğundan raporun eksik düzenlendiğini, sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında cezai şart gereği, sözleşme bedelinin % 20 sine tekabül eden bedelin cezai şart bedeli olarak taraflarına verilmesi gerektiğini, ayrıca, davalı tarafından ikame edilen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında konu/ taraf bakımından benzerlik bulunduğundan, işbu dosyanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının sözleşme uyarınca kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacının maddi olarak zarara uğramasına sebep olduğunu, ayrıca sözleşme kapsamında cezai şart, gecikme zammı alacağı ödemesi gerektiğini, bu kapsamda arabuluya başvurulduğunu ancak netice elde edilemediğini belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın KABULÜ ile; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, (1.000 TL- Belirsiz Alacak) Maddi Zarardan kaynaklanan Alacağının bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla (500 TL- Kısmi Alacak) Cezai Şart Alacağına bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (500 TL- Kısmi Alacak) Gecikme Zammı Alacağına bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ...ve ...-... arasında "..." imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre "...Kısmi ince inşaat işlerinin malzeme+işçilik götürü usulde yapılması..." sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, yine sözleşmenin 3. Maddesine göre "...90 günde (30 Mayıs 2020 tarihine kadar iş bitirilecektir...." şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. Maddesine göre "...malzeme+işçilik+montaj tutarı 840.000TL,...."" olarak belirlendiğini, yine sözleşmenin 9.3.maddesine göre "....10 günden fazla geciktirir veya eksik yaparsa ve işverenin ihtarını müteakip bu hal devam ederse sözleşme fesholur. Bu durumda yüklenici verdiği zarar ve ziyandan mesul olduğu gibi İşveren işi başka bir yükleniciye verebilir. Ayrıca yüklenici sözleşme bedelinin %20si kadar cezai şart ödemeyi kabul eder...." şeklinde düzenlendiğini, Sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında ve genel hükümler dikkate alınarak davacının müvekkilinin tüm zararlarından, gecikme tazminatı ve ayrıca cezai şarttan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa işin başlangıcından itibaren sözleşme kapsamında; toplam ₺2.816.543,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca bir kısım çeklerle toplam 1.093.000,00TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda toplam davalıya 3.909.543,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ödemesi gereken sigorta bedeli de müvekkili tarafından ödendiğini bu ödemenin de müvekkilinin ödediği bedellere dahil edilerek resen mahkemece mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, bu bedelin de eklendiğinde müvekkili tarafından fazlasıyla ödeme yapıldığını, davacıya yaptığı işin karşılığı fazlasıyla ödenmiş olup, müvekkilinin aşırı zarara uğratılması söz konusu olduğunu, ayrıca davacı tarafça ödenmeyen SGK ya olan işçilik sigortaları iskan alınması için müvekkili tarafından ödeneceğini, eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve iş sahibinin ondan beklediği amacına uygun ve ayıpsız olarak yapıp teslim etmesi gerektiğini, eserin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle iş sahibi eksik ve kusurlu işlerin başkasına yaptırılmasından dolayı alacak talebinde bulunabileceği gibi eserin tamamen reddini gerektirmiyorsa iş bedelinin eksik ve kusurlu işlere ilişkin kısmını ödemekten kaçınabileceğini, işin usulüne uygun ve belirtilen tarihte tamamlanmadığı davacı tarafın da kabulünde olduğunu, dış cephe sıva ve boya eksikleri, tamirleri, çatı izolasyon, şap, yağmur suyu bağlantılarına ilişkin halen eksikler mevcut olduğunu ve tamamlanmadığını, davacı tarafından işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle, arsa maliklerinin ihtarlarına ve dava tehditleri ile karşı karşıya kaldığını, ... 5.Sulh Hukuk ... D.İş sayılı dosyası ile apartman sakinleri tarafından aleyhlerine delil tespiti istenildiğini, eser sözleşmesi kapsamında iş usulüne uygun olarak tamamlanmadığı taktirde işi üstlenenin tapuyu isteme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin ödemesi gereken bedeli ödedikten sonra başka bir ödeme yapmayacağını düşünürken, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle artan maliyetlerin de eklenmek suretiyle zararı arttığını, müvekkilinin işin tamamlanması için 300.000 TL den fazla malzeme aldığını, yine işin yapılması için müvekkili tarafından 300.000 TL den fazla işçilik bedeli ödendiğini, yine davacı tarafından işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle işin bedelinin %20 si oranında cezai şart ödemesi yapılması gerektiğini, ayrıca şuanda tam olarak belirlenememekle birlikte arsa sahipleri tarafından müvekkile açılacak davalar nedeniyle de müvekkil arsa sahiplerine ödeme ile karşı karşıya bırakıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmiş olmasını kabul etmediklerini, zira müvekkilinin dava dilekçesi içerisinde söz edilen ve dava dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerin tarafı olmadığını, davacının açıkça bu durumu diğer davalıların kurmuş olduğu adi ortaklık ile sözleşme imzaladığı şeklinde ikrar ettiğini, ancak buna rağmen davacının dilekçe içerisindeki tüm taleplerini davalılar diyerek genelleme yoluna gittiğini, müvekkilinin taşınmazı diğer davalılardan taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. No...de bulunan 44 pafta 329 ada 10 parselde kayıtlı 1. Bodrum kat 3 nolu bağımsız bölümü 16.10.2019 tarihinde 600.000,00 TL bedelle maliklerinden bedelini ödeyerek satın aldığını, bu durumun ... tarih ve ... yevmiye nolu Tapu Resmi Senedinden de açıkça anlaşıldığını, resmi senette taşınmazın 600.000 TL bedelle satın alınmış olduğunu, satış bedelinin tamamının nakden ve tamamen satıcılar tarafından alınmış olduğu açıkça belli olduğunu, "..."nde herhangi bir tarih yer almadığını, davacı ile diğer davalılar müvekkiline satılan 3 nolu bağımsız bölüm için kendi aralarında muvazaalı işlemler yaparak müvekkiline karşı husumet yöneltme çabası içerisinde olup, birlikte hareket ile müvekkilinin hilafına işler yaptığını, müvekkilinin hiçbir şekilde tarafı olmadığı sözleşmeye dayanılarak müvekkilinin satış bedelini ödeyerek satın almış olduğu taşınmazla ilgili müvekkili aleyhine dava açılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının muhatabının sözleşmenin tarafı olan ... olduğunu, sözleşmenin en erken 2020 yılı içerisinde davacı ve ... tarafından imzalanmış olup, imza tarihinde dava konusu edilen 3 nolu bağımsız bölüm müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. No...de bulunan 44 pafta 329 ada 10 parselde kayıtlı 1. Bodrum kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerine konulması talep edilen ihtiyati tedbir talebi hukuka aykırı bir talep olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP :

Asıl davada davacı-karşı davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları uyarınca adi ortaklıkların dava taraf ehliyetinin olmadığını, adi ortaklığın davaya taraf olmayacağının açıkça belirtildiğini, bu sebeple adi ortaklık adına açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2016/6461 K. 2018/777 ilamından da "Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. " adi ortaklığın taraf ehliyetinin olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkili ile yapılan sözleşme adi ortaklık adına yapıldığını, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla açılacak davanın adi ortaklığı oluşturan tüm şirketler tarafından birlikte açılması gerektiğini, bu sebeple adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece ... adına dava açılmasının da hukuka aykırı olup iş bu davacı açısından da davanın usulden reddi gerektiğini, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmayacağından dolayı yapılan arabuluculuk görüşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, davalı tarafın zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin eksik yapmış olduğu hiç bir işlem olmadığını, tamamen davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle sorun çıktığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaat bitirip davalı tarafa teslim ettiğini, davalı karşı davacı taraf ile yapılan 19.04.2021 tarihli protokolde açıkça inşaatın tamamlanarak teslim alındığının belirtildiğini, davalı karşı davacı tarafın sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken nakit ödemelerini hiç bir zaman süresinde yapmadığı gibi sürekli bir biçimde eksik ödediğini, sözleşmede yazılan ücretleri sözleşmedeki tarihe göre mi yoksa çok sonraki tarihlerde mi ödediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaat bitirip davalı tarafa teslim ettiğini, davalılar ile yapılan 19.04.2021 tarihli protokolde açıkça inşaatın tamamlanarak teslim alındığının belirtildiğini, buna rağmen işin eksik yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu asıl davada davacı ... ın davalılar ... ortaklığını oluşturan şirketler, ... ŞİRKETİ ve ... ile ... aleyhine açılan , taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller uyarınca ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:...'de bulunan 44 pafta, 329 ada, 10 Parselde kayıtlı 1. Bodrum Kat 3 Nolu bağımsız bölümün davacıya devrinin yapılmadığından bahisle söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, tescil talebinin reddedilmesi halinde terditli talep olarak, sözleşme uyarınca talep edilebilecek ödenmeyen alacakların ve davacının yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak alacaklara ilişkin şimdilik 10.000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

İşbu dava ile birleşen ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı adi ortaklar ... adi ortaklığı oluşturan şirketlerden, ... tarafından davalı ... aleyhine açılan taraflar arasındaki ... İşleri ve Alt yüklenici taşeron sözleşmesi kapsamında, davalı müteahhit ...'ın yaptığı eserin eksik ve ayıplı olması nedeniyle oluşan maddi zararlar ile gecikme zammı ve işin gecikmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.

Mahkememiz tarafından deliller toplandıktan sonra dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda;

a-Dosya kapsamına alınan 14.11.2022 tarihli raporda özetle; "1. Davalı ... davacıya, dava konusu taşınmazı istediği kişiye satması ve satış bedelini alması konusunda vekaletname vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun Davalı ...'nin iyiniyetli üçüncü kişi olduğu iddiasını desteklemediği, Mahkemenin davalı ... ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu kabul etmesi halinde tapu kaydının iptati ve davacı adına tescilinin gerekeceği,

2.Dava konusu talebe esas bağımsız bölümün mahallinde yapılmış keşif ve dosya üzerindeki belgelerin de teknik yönden incelenmesi sonucunda, davacının söz konusu binada taşeron sıfatıyla yapmış olduğu işleri, tamamı ile eksiksiz yapıp bitirmiş olduğu, binanın keşif tarihinde kaba ve ince inşaat İşlerinin bitirilmiş vaziyette, yeni bağımsız bölüm malikleri olan eski arsa sahipleri malikler ve diğer yeni maliklerince iskan edildiği ve uzunca bir süreden beri de oturulmaya devam edildiği görülmüş, bu durumda 19.04.2021 tarihli protokol! gereği olarak, davacıya verilmesi veya devredilmesi gereken, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...'de bulunan; 44 pafta, 329 ada, 10 parselde kayıtlı ana taşınmaz, binanın 1. Bodrum kat, 3 nolu bağımsız bölümünün davacı adına tescilinin gerekeceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

b-28.11.2022 tarihli raporda;

"Davacı tarafından ibraz edilen 2017-2021 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olup, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu,

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerde davalıya ait cari hesabın 120.1.00001-... kodlu hesapta takip edildiği, bu hesapta 22.01.2019 tarihinden 31.12.2021 tarihine kadar davacı tarafından davalı adına toplam 993.805,44 TL.lık fatura tanzim edildiği, bu faturalara karşılık davalı tarafça yapılan 729.050,00TL.lık ödemelerin ve 186.278,30TL.lık Kdv virmanının davalının alacağına kaydedilmesi neticesinde davacının davalıdan 77.477,14TL. alacaklı olduğu ,

...

Davalı tarafından ibraz edilen 2017-18-19 yılları yevmiye defterlerin açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış, 2018-2019-2020 yılları Defter-i Kebir defterleri ile 2017- 2018-2019-2020-2021 yılları envanter defterlerinin yazılı olmadığı görülmüş olup, 2021 ve 2022 yılları Defter-i Kebir Defteri de ibraz edilmemiş olup Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir.

Davacı tarafından inceleme günü tarafımıza yukarıda arz edilen ticari defterler sunulmuş, cari hesap ekstresi sunulmamış olup, bu sebeple sunulan ticari defterlerin içerisinde davacı ile ilgili kayıtlar tek tek görülememiş, kapanış maddelerinde yer alan bakiyeler görülebilmiş, kendilerinden yevmiye maddelerinin yer aldığı cari hesap ekstresi talep edilmiş, bilahare yapılan görüşmelerde de şirketin mali müşavirinin değişmiş olması sebebi ile eski cari hesaplara ulaşamadıkları belirtilmiştir.

Ticari defterlerdeki kapanış kayıtlarında ;

31.12.2021 tarih 58 numaralı yevmiye maddesinde 320.20-... (... İnş.) kodlu hesapta 2.315.632,22TL. davacının borçlu olduğu görülmektedir. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizdeki işbu asıl ve birleşen davanın konusu esasen davacı ... ile davalı taşeron ... ile adi ortaklığı oluşturulan şirketler arasındaki sözleşme ve protokoller uyarınca açılan asıl davada, Asıl dava yönünden; Taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller uyarınca ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:...'de bulunan 44 pafta, 329 ada, 10 Parselde kayıtlı 1. Bodrum Kat 3 Nolu bağımsız bölümün davacıya devrinin yapılmadığından bahisle söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, tescil koşulları oluşmuyor ise terditli olarak talep edilen ödenmeyen alacakların miktarının tespit ve talep koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlığın temelini oluşturmaktadır.

Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporları ile , davacının eser söz. ne dayalı olarak Kaba ve ince inşaat işine yönelik eser sözleşmesi gereğince, üstlendikleri işi yaptıkları ancak dava konusu yapılan işteki 3 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının devri adi yazılı sözleşme ile davacıya yapılacağı iş bedeli olarak kararlaştırılmış ise de , işbu tapuda devrin yapılmadığı dosya kapsamındaki tapu kaydı ve deliller ile sabittir.

Davacı ... ile adi ortaklar arasında imzalanan ancak diğer davalı ... 'in imzası olmayan 19/04/2021 günlü protokolde , davacının sözleşme gereği ... ince imalat işlerini yaptığı ve yüklenicinin yapacağı işlerin sayıldığı adi ortaklık tarafından işçilik + malzemeli bedel 840.000 TL davacıya , 350.000 TL si 120 günlük çekle, 300.000 TL si işin başlamasından itibaren on beş gün arayla 50.000 'er TLsi olarak ödeneceği , kalan 190.000 TL ve 17/10/2018 günlü YRM-UNİ adi ortaklığı ile Mez İnşaat ... arasında imzalanan alt yüklenici (taşeron) sözleşmesinden kalan 510.000 TL Mine Apartmanı birinci bodrum kat 300 nolu daire yükleniciye devredilmek suretiyle ödemeler yapılacağı ... ince imalat işleri başlıklı günsüz sözleşmede yazılı olduğu tartışmasızdır.

Celp edilen tapu kaydı bilgilerine göre , taşınmazda 04/11/2018 de kat mülkiyeti kurmuş ve tapuda bağımsız bölümler 11/09/2019 ve 24/09/2019 tarihlerinde davalı şirketler adına intikal etmiştir.

Davacı ... ile adi ortaklar arasında TMK 706 , TBK 237 , Tapulama Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60. Maddesine uygun resmi şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığından , asıl davadaki taşınmazın rizaen devri de yapılmadığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden müteahhit ile iş sahipleri arasındaki adi sözleşme hükümleri gereğince , tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, tapu iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'ın asıl davada terditli talebi olarak tazminat talebinin değerlendirilmesinden, dosyamızda alınan ve birbirini tamamlayan raporlar ve özellikle 16/10/2023 günlü raporda dava konusu taşınmazın devri taahhüdü yerine getirilmediğinden 19/04/2021 tarihli protokolde dava konusu taşınmaz için , 510.000 TL + 190.000 TL= 700.000 TL ise de bilirkişi kurulu tarafından eksik ve basit olarak düzeltilmesi gereken giderler de düşüldükten sonra, 737.380 TL davacının taşınmaz bedelinin yerine tazminat talep edebileceği işbu bedelden adi ortak şirketlerin sorumlu olduğu, sözleşmelerde tapu kaydını devir alan davalı ... 'nin taraf sıfatı bulunmadığından işbu davalı yönünden davanın sıfat yönünden reddi gerektiği, mahkememizce benimsenmiştir.

Davacının alınan rapor ve beyanlara göre , kaba inşaattan kaynaklanan 2018 itibariyle 510.000TL ince işler nedeni ile 190.000 TL ek işler nedeni ile 15.727 TL cari hesap alacağı olarak 77.477,14 TL alacağı olduğunu ve toplam alacak miktarının 793.204,14 TL olduğu, beyan ettiği bu miktarın 700.000 TL sini taşınmaz bedeli olduğu , ancak hak ve nefasete uygun olarak dava tarihi itibariyle taşınmaz karşılığı olarak 737,308 TL talep edebileceği, 14/11/2021 günlü raporda taşınmazın rahiç bedelinin 20/09/2021 dava tarihi itibariyle 737.308,00 TL olarak hesaplanışının gösterildiği açıkça görülmekte olup işbu hesap mahkememizce de benimsenmiştir.

Diğer alacaklar olarak, 28/11/2022 günlü ... tarafından tanzim edilen raporda, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre 77.447,14 TL alacaklı olduğu, davalı defterleninin usulüne uygun olmadığı belirlenmiş ve ek işler için 15.727,00 TL talep edebileceği belirlenmiş ise de talep dikkate alınarak talep edilen 10.000 TL üzerinden işbu alacağın karara bağlanması gerektiği mahkememizce benimsenmiş ve asıl davanın tazminat talebi olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Asıl davada davalı gerçek şahıs yönünden ise , sorumluluk koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.

Birleşen dava yönünden;

a) Taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller uyarınca ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:...'de bulunan 44 pafta, 329 ada, 10 Parselde kayıtlı taşınmazın kaba ve ince imalat işlerinin sözleşmede taahhüt edildiği gibi yapılıp yapılmadığının tespiti,

b)Eksik veya hiç yapılmamış ise; davacı ... ortaklığının davalı alt yüklenici ...'tan maddi zararının bulunup bulunmadığının tespiti,

c)Cezai şart ve gecikme zammına ilişkin hak kazanıp kazanmadığı, var ise tespit edilmesi uyuşmazlık konularını oluşturmakta olup, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan eksik ve ayıplı işler bedeli ve davalının üstlendiği işlerin gereği gibi yapılmadığını ileri sürmüş olduğu ancak , davacı sözleşmedeki adi ortaklardan biri olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tüm delillerin toplanarak bilirkişi kuruluna istenilen hususlar konusunda alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde , adi ortağın tek başına ortaklık adına dava açamayacağı gibi ayıp ve eksikli işler yönünden süresinde yapılan bir ihbarın da bulunmadığı mahkememizce tespit edilmiş olup, birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davada;

A-)Davacının davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine açtığı dava yönünden davanın tapu iptal ve tescil davası, mümkün olmadığında alacak davası olarak davanın davalı yandan alacak olarak iş bedelinin ve ek iş bedellerinin tahsiline ilişkin terditli talepli olarak açıldığı anlaşılmakla;

Davacının davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE,

B-)Davacının taşınan ...'ın asıl davada 2.talebi olan tazminat talebi bakımından;

ba-Hak ve nefaset kuralına göre taşınmaz değeri 737.308,00 TL ,

bb-Diğer alacaklılar yönünden talep edilen 10.000 TL olmak üzere,

Toplam 747.308 TL'nin davalı adi ortaklardan dava tarihi 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

C-)Davacının , davalı ... bakımından pasif husumet yönünden REDDİNE,

2. Birleşen ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı adi ortaklardan ...AŞ tarafından davalı ... aleyhine açılan eksik ve ayıplı işler ile davalının üstlendiği işleri gereği gibi yapılmadığı iddiasına dayalı tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

3. Asıl dava bakımından;

a-Alınması gereken 51.048,61 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 12.420,59 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.591,37‬ TL'nin düşümü sonucu kalan 38.457,24‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

b-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 12.420,59 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.591,37‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 110.623,12 -TL nisbi vekalet ücretinin asıl davada davalılardan müştereken müteselsilen alınarak asıl davada davacıya VERİLMESİNE,

d-Davalılar ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, tapu iptal ve tescil istemli davanın koşulları oluşmadığından 17.900,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'ne ÖDENMESİNE,

e-Davacı tarafından yapılan 10.609,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

f-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin asıl davada davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

4. Birleşen dava bakımından;

a-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 189,15 TL'nin birleşen davada davacı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

b-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00 -TL nisbi vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan tahsili ile birleşen davada davalı ...'a ÖDENMESİNE,

c-Davacı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır