İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/857 E. 2023/609 K.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/857 Esas

KARAR NO : 2023/609

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... plakalı aracıyla 20/02/2021 ile 31/03/2021 tarihleri arasında 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasıyla takibe başlanıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, edilen itirazın amacının sadece takibi durdurmak için yapıldığını, müvekkil şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte, provizyon alındığı anda yeterli bakiyesi var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyetinin olduğunu, her an tahsil edilebilmesi, ... hesaplarında yeterli bakiye varken tahsilata engel olmasının mümkün olmadığını, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı ancak herhangi bir cevap dilekçesi gönderilmediği anlaşıldı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Davanın otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişler ve bundan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra müdürlüğünün 2021/... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

...'ne yazılan yazımız yanıt verildiği, dosyamız arasında alındığı anlaşıldı.

...'ye yazılan yazımız yanıt verildiği, dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

... Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, evrakın fiziken dosyamız gönderildiği anlaşıldı.

... Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, evrakın fiziken dosyamız gönderildiği anlaşıldı.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra dosyanın UYAP üzerinden çıktıklarının dosyamız arasına alındığı, 117,50-TL toplam alacağın yıllık %9 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili isteminde bulunduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına haricen tahsil nedeniyle kapatılması talepli dilekçe gönderdiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin dava konusu borcun ödendiğine yönelik dilekçe ibraz ettiği, Uyap sisteminden icra dosyası üzerinde yapılan incelemede borcun haricen tahsili ile dosyanın kapatıldığı bilgisinin aldığı görülmekle HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği ancak davanın açıldığı tarihteki durum ve koşula göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar vermesi gerektiği, borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı yanın sorumlu olması gerektiği, vekalet ücreti bakımından A.A.Ü.T 6. Maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından önce borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı adında ödenmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 80,70. TL ilam harcından peşin alınan 80,70,. TL'nin mahsubu ile başkaca bir harç alınmasına gerek olmadığına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40. TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58,75. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 98,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341 maddesi gereğince dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır